臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第624號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明翰
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
少連偵字第56號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序
處理，判決如下：
主 文
甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與少年邱○浩（民國89年7 月生 ，真實年籍姓名詳卷）、李○玄（86年7 月生，真實年籍姓 名詳卷）、蔡○偉（89年11月生，真實年籍姓名詳卷）、葉 ○翰（90年11月生，真實年籍姓名詳卷）、林○翔（90年9 月生，真實年籍姓名詳卷）等5 人為朋友關係，邱○浩、李 ○玄因與少年即告訴人許○軒（90年12月生，真實年籍姓名 詳卷）有嫌隙，於104 年1 月1 日15時30分許，在桃園市中 壢區富台國小內，見告訴人與友人謝○泓至富台國小打球， 竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，夥同被告 與少年蔡○偉、葉○翰、林○翔等人，強行圍住告訴人，限 制其人身自由，嗣將告訴人帶至桃園市中壢區中山東路3 段 414 巷32弄內，邱○浩、李○玄以毆打之方式脅迫告訴人行 唱歌跳舞等無義務之事，致告訴人心生畏懼依其指示唱歌跳 舞，嗣邱○浩持現場地上石塊毆打告訴人頭部，李○玄亦徒 手毆打告訴人腹部數下，並指示蔡○偉、葉○翰、林○翔徒 手毆打告訴人；李○玄復強迫告訴人行重複蹲下、站起等無 義務之事，邱○浩則違反告訴人之意願，按壓告訴人之心臟 ，致告訴人昏倒在地。甲○○待告訴人甦醒後因與告訴人發 生口角，出手毆打告訴人未果，再由邱○浩與蔡○偉等2 人 持現場之竹棍毆打告訴人，邱○浩與李○玄等2 人持皮帶抽 打告訴人，李○玄及邱○浩末以「若報警，會打死你」之言 詞恫嚇告訴人，致告訴人受傷並心生畏懼，致生危害其安全 （被告所涉剝奪他人行動自由罪部分，由本院另行判決）。 因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、 第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件被告甲○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，該等罪依同法第287 條規 定，須告訴乃論。茲本件業據被告與告訴人許○軒達成和解
，經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸 前開法條，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告另涉犯剝奪他人行動自由罪部分，由本院另為判決， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳為平
陳布衣
姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日