臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度易字第492號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈萬全
陳錦全
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第00
000 號、104 年度偵字第13939 號），本院判決如下：
主 文
沈萬全犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。沈萬全、陳錦全其餘被訴部分均無罪。
犯罪事實
一、沈萬全前因妨害自由罪，經本院以103 年度審簡字第123 號 判決判處有期徒刑2 月確定，於民國103 年7 月7 日易科罰 金，執行完畢。詎仍不知悔悟，明知中華電信股份有限公司 （下稱中華電信公司）所有並印製中華電信公司通訊字樣之 電纜線外皮型號為0.65×10PCLS約100 公尺、0.5 ×30PCLS 約80公尺、0.5 ×100PCLS 約200 公尺、0.5 ×200PCLS 約 150 公尺、22MM平方鋼絞纜約35公尺及燒融後所剩餘之鋁片 約重23.5公斤（下稱本案物品），均係邱逸文、彭賢坤（此 2 人另由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官分案偵辦）所竊取 並放置在桃園市○○區○○路000 號旁空地，竟意圖為自己 不法之所有，於104 年3 月中旬某日，在上址，竊取本案物 品，再分別於104 年5 月8 日11時37分及同日14時37分許， 將上開燒融後所剩餘之鋁片總計23.5公斤，持往桃園市○○ 區○○路0 段000 號旁之資源回收場，售與不知情之資源回 收場負責人翁靜敏並賣得新臺幣（下同）564 元，且賣得之 金錢已花用殆盡。
二、案經中華電信公司訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用之相關證據
資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有 規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料 ，業經本院審理時與以提示並告以要旨，且各經檢察官及被 告沈萬全表示意見，當事人均已知上述證據乃屬傳聞證據， 或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對 該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認為作為本 件被告沈萬全認定犯罪有無之證據亦屬適當，是均得採為本 件論斷之證據。
二、得心證之理由：
訊據被告沈萬全固坦認於上開時、地，取得本案物品，並於 104 年5 月8 日分2 次出售燒融後所剩餘之鋁片總計23.5公 斤與資源回收場，因而賣得564 元等情，惟矢口否認涉有竊 盜犯行，辯稱：並非竊取本案物品，僅係侵占邱逸文與彭賢 坤竊取後丟棄在桃園市○○區○○路000 號旁空地脫離中華 電信公司持有之物云云。經查：
㈠上開犯罪事實所載之客觀事實經過，業據被告沈萬全於警詢 、偵查及審理中供述明確（104 年度偵字第11881 號卷第5 頁至第9 頁、第47頁至第48頁、第57頁至第59頁、第67頁至 第70頁、第75頁至第78頁，審易字卷第41頁至第46頁，易字 卷一第32頁至第34頁，易字卷二第20頁至第22頁、第37頁至 第43頁），核與告訴代理人何意軒於警詢及偵查中之指訴（ 104 年度偵字第11881 號卷第17頁至第20頁、第121 頁至第 122 頁）、證人翁靜敏於警詢中之陳述（104 年度偵字第00 000 號卷第105 頁至第106 頁）情節大致相符，並有桃園市 政府警察局楊梅分局富岡派出所搜索扣押筆錄、桃園市政府 警察局楊梅分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場採 證照片12張（104 年度偵字第11881 號卷第35頁至第38頁、 第40頁、第43頁至第45頁）在卷可參。是被告沈萬全有上開 犯罪事實所載之客觀行為，即屬有據，應堪採信。 ㈡按上訴人自白在清華大學斜對面統一超商前，以鑰匙啟開機 車之鎖而竊取之，並非拾得該車至明，且竊取他人財產犯罪 所得之贓物，在法律上仍應成立竊盜罪，該機車雖先由他人 自清華大學內竊出後，停放統一超商店前加鎖，斯時應為該 竊賊所管領之物，再為上訴人竊取，並非任意丟棄無人管領 之物，焉得謂僅成立侵占遺失物罪。（最高法院80年台上字 第4605號判決意旨參照）。而本案被告沈萬全明知本案物品 係遭邱逸文、彭賢坤所竊得，並放置在上址，且本案物品仍 有變賣之價值，顯非邱逸文、彭賢坤丟棄之物，仍於上開時
、地，拿取之，按諸上開最高法院判決意旨所示，竊取他人 財產犯罪所得之贓物，在法律上仍應成立竊盜罪，是被告沈 萬全上開行為應成立竊盜罪。被告沈萬全上開所辯，顯屬無 據，即非可採。又檢察官起訴認被告沈萬全此部分所為，係 犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪，容有誤會，惟 蒞庭檢察官於本院審理時當庭變更起訴法條為刑法第320 條 第1 項之竊盜罪（易字卷二第20頁反面、第38頁反面），本 院自無庸再變更起訴法條，且本院已當庭告知被告沈萬全上 開所犯罪名，被告沈萬全已對前開事實及罪名為防禦，附此 敘明。
本件事證明確，被告沈萬全此部分犯行應堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告沈萬全所為，係犯刑第320 條第1 項竊盜罪。被告沈 萬全曾受如犯罪事實所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可參，其受徒刑之執行完畢後，再為本件 犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告沈萬全正 值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖己利，竊取他人 財物，法治觀念顯有偏差；惟其犯罪手段尚屬平和，除變賣 燒融後所剩餘之鋁片23.5公斤，獲得564 元外，其餘物品業 由告訴代理人何意軒領回，有贓物認領保管單在卷足參，是 犯罪所生之危害尚非甚鉅，兼衡被告犯罪動機、目的、學歷 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈡被告沈萬全所竊得之燒融後所剩餘之鋁片23.5公斤贓物部分 ，因所有權仍屬原本所有人，非屬被告沈萬全，不得宣告沒 收。惟因被告沈萬全自承已將燒融後所剩餘之鋁片23.5公斤 出售，得款564 元，此即屬刑法第38條之1 第4 項所稱變得 之物，就此未扣案之564 元，得認為被告沈萬全本案犯罪所 得，爰依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收之，且依同條 第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告沈萬全為警查扣之剝線鉗、斜口鉗、小 鐮刀各1 支、鉅片2 片、瓦斯噴燈座1 座及瓦斯瓶1 瓶，係 被告沈萬全所有，然無證據顯示與本案竊盜犯行有關，自不 得宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告沈萬全、陳錦全意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，於104 年5 月12日2 時24分許，由 被告沈萬全騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載被告
陳錦全，前往桃園市楊梅區楊湖路1 段676 巷底產業道路， 共同持客觀上可作為兇器使用之美工刀、電力剪等工具，以 自製鋼筋梯攀爬電線桿，再以剪斷電纜線之方式，共同竊取 中華電信所有架設在上址梅湖幹52右枝33至36號桿之通信電 纜線，型號為0.5mm ×100PCLS ，共計135 公尺，價值約2 萬5000元（下稱本案電纜線），得手後騎乘前開機車逃逸。 因中華電信公司值班人員察覺有異，旋報警處理，經警到場 ，而查獲上情。因認被告沈萬全、陳錦全共同涉犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
二、證據能力部分：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。 ㈡本案此部分經本院審理後，認不能證明被告沈萬全、陳錦全 犯罪，而應為無罪之判決（如後述），則揆諸前開說明，本 案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文；事實之認定應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院40年台上 字第86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。四、公訴人認被告沈萬全、陳錦全涉犯上開罪嫌，無非以證人羅 萬全即中華電信公司工程師於警詢之陳述（104 年度偵字第 00000 號卷第21頁至第23頁）、贓物認領保管單、桃園市政 府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市 政府警察局楊梅分局職務偵查報告、車輛詳細資料報表、楊
梅分局上湖派出所偵辦中華電信通信電纜線遭竊盜周邊道路 位置圖（104 年度偵字第13939 號卷第24頁至第32頁）、臺 灣桃園地方法院地檢署檢察事務官勘驗筆錄（104 年度偵字 第13939 號卷第88頁至第93頁）、現場查獲照片20張及行車 紀錄器畫面翻攝照片7 張（104 年度偵字第13939 號卷第33 頁至第47頁）為其論據。訊據被告沈萬全、陳錦全均堅決否 認涉有上開竊盜犯行，均辯稱：於上開時間，係為抓鱉，而 前往上開地點等語。經查：
㈠證人羅萬全於警詢中陳稱：於104 年5 月12日2 時24分許， 接獲警報表示位在桃園市○○區○○路0 段000 巷○○○道 路○○○○00○○00○00號桿訊號發報異常等語，又觀諸中 華電信公司查詢已發生的告警資料表（易字卷一第57頁）， 可知於104 年5 月12日2 時22分24秒，在桃園市○○區○○ 路0 段000 巷○○00○○○○○○○○號異常乙情。再證人 陳昌業即桃園市政府警察局楊梅分局上湖派出所警員於審理 中證稱：於接獲中華電信公司報案後，1 分鐘內即出發，至 遇到被告沈萬全、陳錦全時，大約經過20分鐘等語。參諸臺 灣桃園地方法院地檢署檢察事務官勘驗筆錄，可知證人陳昌 業駕駛之巡邏車所配置行車紀錄器，係於104 年5 月12日2 時43分21秒許拍攝到被告沈萬全、陳錦全騎乘機車行駛在上 開產業道路上等情。綜上，可悉本案電纜線遭竊至被告沈萬 全、陳錦全經警發現之時間為21分鐘（以訊號異常之時間2 時22分至行車紀錄器拍攝到被告沈萬全、陳錦全之時間2 時 43分計算）。
㈡證人陳昌業於審理中證稱：發現被告沈萬全、陳錦全後，即 駕駛巡邏車尾隨在後，然因天雨機車打滑倒地，被告沈萬全 、陳錦全即棄車逃逸，伊記下車號並拍照後，返回無名道路 ，在接近無名道路巷底時，發現被剪下之本案電纜線等語。 參諸現場查獲照片，可知在桃園市楊梅區楊湖路1 段676 巷 底空地旁查獲業經剝除黑色外皮之電纜線每條約1 公尺長， 總計52條，且該電纜線剝除黑色外皮後，電纜線呈透明色且 每條電纜線兩端之小電線皆已散開之情形。又告訴代理人鄧 晉諱於本院準備程序中指稱：104 年度偵字第13939 號卷第 36頁之照片，電纜線呈現透明色係因為黑色外皮業經剝除， 黑色外皮剝除後，會有1 層鋁片，鋁片再剝開就是透明包膜 ，透明包膜如果被剝開，裡面的小電線就會散開等語（易字 卷二第21頁反面）。復觀諸告訴代理人鄧晉諱庭呈電纜線2 條之拍攝照片（易字卷二第24頁至第34頁），可知未遭剝除 黑色外皮之電纜線原貌。
㈢承上所述，中華電信公司遭竊之本案電纜線為135 公尺，然
經證人陳昌業查獲之電纜線每條約1 公尺長，總計52條，是 於上開時間，中華電信公司遭竊之本案電纜線與查獲之電纜 線長度已有不同，查獲之電纜線是否即為上開時間遭竊之本 案電纜線，已顯可疑。又被告沈萬全、陳錦全是否能在短短 21分鐘內，將竊得之本案電纜線，先剪短為52條後，再剝除 黑色外皮，除去鋁片，並剝開透明包膜露出小電線，即有可 議。再縱使被告沈萬全、陳錦全能於21分鐘內完成上述動作 ，然何以證人陳昌業未在查獲電纜線之地點附近及被告沈萬 全、陳錦全所騎乘之機車內發現剝除之黑色外皮及鋁片，被 告沈萬全、陳錦全是否仍有充裕之時間丟棄本案電纜線之黑 色外皮及鋁片，均屬可議。是以，檢察官以被告沈萬全、陳 錦全出現在本案電纜線遭竊現場附近，主張被告沈萬全、陳 錦全確有涉犯竊盜犯行等語，核屬無據，不足採憑。五、綜上所述，檢察官所舉提之相關證據方法，既尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告沈萬全、陳錦全有前 開竊盜犯行之程度，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即 應為有利於被告沈萬全、陳錦全之認定。此外，本院詳查本 件相關卷證資料，復查無其他積極證據足資證明被告沈萬全 、陳錦全有何前開犯行，既不能證明犯罪，揆諸前揭說明， ，自應就此部分為被告沈萬全、陳錦全無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官翁健剛到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 龔書安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 105 年 12 月 31 日
附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。