臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審訴字第1686號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 謝慶平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（105 年度毒偵字第3626號、第4644號），被告於準備程序中就
被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
謝慶平犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯 罪 事 實
一、謝慶平前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判刑 後，猶不知戒除毒品，復先後基於施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：㈠於民 國105 年6 月25日下午6 時許，在桃園市○○區○○路○○ ○○號0000-00 號自用小客車內，以將海洛因置入針筒注射 之方式，施用海洛因1 次；㈡於翌（26）日晚間7 時許，在 同市區○○路000 號前之上開車內，以將甲基安非他命置入 玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次 。嗣於同年月27日晚間10時40分許，在同市區○○路00號前 為警查獲，並扣得玻璃球吸食器1 組，經採集其尿液送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命、海洛因代謝物可待因及嗎 啡等陽性反應。另㈢於同年8 月10日上午某時，在其友人廖 文宏位於同市區○○路0 段000 巷00號住處內，先以將海洛 因置入針筒注射之方式，施用海洛因1 次；㈣再以將甲基安 非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安 非他命1 次（起訴意旨原記載：「謝慶平於105 年8 月10日 晚間7 時30分許為警採尿往前回溯26小時內某時，在臺灣地 區某不詳地點，先以將第一級毒品海洛因摻水後置於針筒內 注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，再以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食產生煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1 次」，業經檢察官更正如前 ），嗣於同日晚間6 時50分許，在上址為警查獲，並扣得安 非他命吸食器1 組，經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、 甲基安非他命、海洛因代謝物可待因及嗎啡等陽性反應，始 查獲上開㈢㈣之犯行。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局（下大溪分局）移送臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告謝慶平於本院準備程序及審理中坦
承不諱，並有大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號 對照表、檢體監管紀錄表、大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告、查獲及扣押物品照片等附卷足憑，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。復有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告就犯罪事實一㈠㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪；犯罪事實一㈡㈣所為，則 均係犯同法條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前分別持 有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪。被告先後4 次施用毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰（公訴檢察官當庭更正起訴意旨 ，有關上開㈢㈣犯行應依刑法第55條想像競合犯規定從一重 處斷之記載）。
㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第214 號 判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②施 用毒品案件，經本院以98年度審訴字第1468號判處有期徒刑 7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；③施用毒品案件， 經本院以98年度審訴字第1323號判處有期徒刑7 月、3 月， 應執行有期徒刑8 月確定；④施用毒品案件，經本院以98年 度審訴字第2057號判處有期徒刑7 月（2 罪）、3 月（2 罪 ），應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑤施用毒品案件，經本 院以99年度審訴字第9 號判處有期徒刑7 月、3 月（3 罪） ，應執行有期徒刑1 年1 月確定；嗣上開①至④案，經本院 以98年度聲字第4421號裁定應執行有期徒刑3 年2 月確定， 並與⑤案接續執行，於102 年6 月26日縮刑假釋出監（嗣經 撤銷假釋）；另因⑥公共危險案件，經本院以102 年度桃交 簡字第2421號判處有期徒刑2 月確定，並與上開案件之殘刑 有期徒刑4 月又20日接續執行，於103 年11月6 日執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執 行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱 為累犯，應分別依法加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒、強制 戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，復分別施用2 種毒品， 足徵其沾染毒癮頗深；考量被告犯罪動機、目的，其手段僅 戕害自身健康，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者 均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事 犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，
科予過重之刑期，將使施用毒品者因長期監禁而脫離家庭、 社會及工作，與親友關係疏離，增加將來再社會化之困難； 倘依被告再犯次數而逐一累加刑期，亦有違以行為人責任為 基礎之刑罰裁量原則；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及自述 ：我是高中畢業，離婚，有1 個14歲的小孩與前妻同住，入 監前從事鐵工及冷氣相關行業，經濟狀況普通等語（見本院 卷第31頁背面）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，與前次 判刑執行完畢後再犯之期間長短等一切情狀，分別量處如附 表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，均 諭知其折算標準。
㈣按法院判處有期徒刑數罪併罰案件，倘被告所犯數罪，有刑 法第50條第1 項但書之情形，亦得於法院審理中依同法條第 2 項規定，請求法院定應執行刑，最高法院105 年度台上字 第637 號判決意旨參照。查被告於本院審理時，請求一併定 其應執行刑（見本院卷第32頁）。為此，爰以行為罪責為基 礎，審酌被告所犯4 罪，是否為同期間內所為，併其行為態 樣、各罪特質及關係、次數多寡，暨所呈現被告之人格特性 及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險，預防需求及整 體刑罰執行之考量等綜合因素，定其應執行之刑如主文所示 。
三、被告於105 年6 月27日為警查獲時扣得之玻璃球吸食器1 組 ，雖係供犯犯罪事實一㈡所用之物，然被告於偵訊中已表示 拋棄該物之所有權（見第3626號偵卷第37頁），則該物品已 非被告所有；另於同年8 月10日為警查獲時扣得之安非他命 吸食器1 組，被告否認為其所有（見本院卷第31頁），亦無 從證明係供本案所用，是上開物品均不得宣告沒收，應由執 行單位依法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第2 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事審查庭 法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附表：
┌──┬───┬────────────────────┐
│編號│犯罪事│ 罪名及宣告刑 │
│ │實欄一│ │
├──┼───┼────────────────────┤
│ 一 │（一）│謝慶平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌│
│ │ │月。 │
├──┼───┼────────────────────┤
│ 二 │（二）│謝慶平施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼────────────────────┤
│ 三 │（三）│謝慶平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌│
│ │ │月。 │
├──┼───┼────────────────────┤
│ 四 │（四）│謝慶平施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆│
│ │ │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴───┴────────────────────┘
附錄本判決論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。