臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第422號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 紀鈞庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3962
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
紀鈞庭竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、紀鈞庭先後為下列之犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國104 年 7 月24日某時起至104 年8 月14日18時止之期間內某時，在位 於桃園市○○區○○○街000 號地下2 樓編號A43 號停車位 處（起訴書誤載為A44 號，應予更正，以下均同），徒手竊 取朱立一所有置放於上址停車位處之白色腳踏車1 部（嗣經 換置輪胎），得手後隨即離去，以供其代步使用。 ㈡紀鈞庭復與真實姓名年籍不詳綽號「阿胖」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於104 年 8 月14日18時7 分許，在位於上址之地下2 樓編號A43 號停 車位處，共同徒手竊取朱立一所有置放於上址停車位處之沙 發1 組，得手後隨即離去。
㈢紀鈞庭另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於104 年8 月14日18時7 分許起至104 年8 月25日18時許止之期間 內某時，在位於上址之地下2 樓編號A43 號停車位處，徒手 竊取朱立一所有置放於上址停車位處之藍色腳踏車1 部，得 手後隨即離去，以供其代步使用。
二、嗣於104 年8 月25日18時許，朱立一返國後分別察覺及經社 區保全人員告知前開物品有經紀鈞庭使用之過程，且經紀鈞 庭向之自承上開藍色腳踏車去向，即報警處理，而為警循線 查悉上情。案經朱立一訴由桃園市政府警察局中壢分局報告 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
三、上揭事實及理由欄一、㈠至㈢所載之犯罪事實，業據被告於 檢察事務官詢問及本院準備程序中自白不諱，核與告訴人朱 立一於檢察事務官詢問中之指訴之情節相符，並有贓物認領 保管單（包括WTB 白色山地車暨該車替換下之Maxxis巧克力 輪胎2 條）1 份，及被告傳送予告訴人之簡訊內容翻拍照片
1 張、查獲贓物地點暨扣案物照片3 張、監視器翻拍畫面照 片6 張在卷可憑。綜上所述，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信；本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
四、至起訴書雖均記載被告犯罪地點在桃園市○○區○○○街00 0 號地下2 樓A44 號停車位上等語。惟查，告訴人於警詢中 指稱：伊於104 年3 月多將沙發跟4 台腳踏車放置在中壢區 榮安一街421 號地下二樓A43 號車位上，8 月25日返國後發 現該車位上之沙發及2 台腳踏車均不見了等語（見偵卷第7 頁背面），核與卷內所附桃園市政府警察局中壢分局自強派 出所受理刑事案件報案三聯單發生時地欄位所載之地點（偵 卷第13頁），兩者若合符節，應足特定被告於事實及理由欄 一、所載之犯罪地點，確均係桃園市○○區○○○街000 號 地下2 樓編號A43 號停車位。惟起訴書誤載犯罪地點，僅屬 車位號碼細節之差益，其餘時間、手段、客體亦屬同一，無 妨被告犯罪事實之認定，復已予被告答辯之機會，俱無礙案 件之同一性及被告之訴訟防禦權利，爰逕予更正，附此敘明 。
五、論罪科刑：
㈠按刑法321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，對行為人「 侵入」「住宅」或「有人居住之建築物」之竊盜行為加重處 罰。其立法緣由，雖係為避免一般人生活之住居遭到侵入， 將對居住安寧之法益之破壞及不安全感劇烈升高（100 年1 月26日法律修正理由參照），是自上揭法益保護觀點出發， 住宅或有人居住之建築物，因常人在其住宅或時常居住之處 所，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免 引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者， 自須加重處罰。從而，例如公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供 各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓 之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，侵入公寓樓下 之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形（最高法院 76年台上字第2972號判例意旨法律見解參照）。是以，司法 實務見解多認為一般大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬 於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分 ，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住宅地下室竊 盜，自應依刑法第321 條第1 項第1 款論罪（最高法院82年 度台上字第5704號判決要旨法律見解亦可參照）。然而： 1.對照上開法律保護意旨，本條款論罪之關鍵，必須包括「侵 入」之行為，且有破壞上開法益情況，因而有加重處罰之必 要；因此，倘若行為人與被害人同住一處或同一社區，除有
侵入他人住宅、處所致有併為破壞居住安寧情形者外，其餘 情狀於評價上，並不當然構成本條款，而應就具體情形考量 。
2.經查，本件被告與告訴人住所於同一市、區、街，且所住為 同一社區、僅其門牌號碼不同（不予詳列）之情形，為被告 於本院準備程序時自陳無訛；再上開物品失竊地點均在同處 ，告訴人於本院準備程序時，亦陳稱發現物品失竊部分原因 ，係因「. . . 保安就告訴我這台腳踏車前兩天被告有騎乘 ，也有拿到樓上去放。保安跟被告說樓梯間不可以放腳踏車 ，被告才把腳踏車放在1 樓」等語無誤，足見被告應確係與 告訴人同住一個社區，且被告係在該社區地下室實行竊盜犯 行，則本案被告既然本其原始居住之緣由，對於社區整體公 共空間並無（事證可證）受到禁止出入、使用情形，亦未能 以一般社會觀念，認其應不得任意於社區內停滯，從而，仍 難以評價屬於「侵入」之情形，復未能認被告業已破壞破壞 住居安寧法益，則起訴書均論以被告上開犯行為普通竊盜罪 ，核無不合，自無庸另以上開加重竊盜罪論處，併此指明。 ㈡核被告於事實及理由欄一、㈠至㈢所為，各係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告就事實及理由欄一、㈡所載，與 真實姓名年籍不詳之成年人、綽號「阿胖」之友人，就該次 竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應依刑法 第28條之規定論處。又被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
六、爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，先後竊取告訴人之財 物，侵害屬同一社區之告訴人財產法益，無視他人權益程度 不輕，所為殊無可取，均應非難。並考量被告雖於本院準備 程序中陳稱出監後，會聯絡告訴人，把沙發還給對方等語（ 見本院卷卷附105 年6 月16日準備程序筆錄第3 頁），但經 本院電洽告訴人後，告訴人陳稱並該沙發並未返還（見本院 105 年7 月22日辦理刑事案件電話查詢紀錄表），迄本院裁 判時，仍未見被告有任何陳報、或其他客觀事證可認被告確 已履踐信諾，就此自難為其有利之認定。惟考量被告犯後始 終坦承犯行，及告訴人於本院準備程序時寬大為懷陳稱：對 於本案量刑沒有意見，伊與被告是同一社區，被告媽媽也很 辛苦，被告為單親家庭。伊沒有要跟被告求償等語，本院認 亦應尊重告訴人之寬容；並考量發現失竊、被告所竊之腳踏 車2 台尋回之過程，均經告訴人於本院準備程序中陳述無誤 ，並有前開贓物認領保管單可佐（但白色腳踏車業經更換輪 胎，故包括該車替換下之Maxxis巧克力輪胎2 條），犯罪所 生損害有部分回復等情，兼衡被告犯罪之動機、目的、共同
實行如事實及理由欄一、㈡所示竊盜行為之分工角色、各該 犯罪手段、竊得財物之價值，及其自陳專科畢業之智識程度 、家庭經濟為小康生活狀況（均見偵卷第7 頁受詢問人欄） 與素行等一切情狀，可徵被告尚非窮凶極惡而必以長期自由 刑以矯治之徒，但仍有懲治之必要，本於一般及特別預防之 刑罰目的，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之 折算標準，暨就所處拘役部分定其應執行之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
七、不予沒收或追徵部分：
按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項經增訂為： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且依刑法第2 條第 2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律。並於105 年7 月1 日施行。是被告所犯業務侵占罪， 其沒收或替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵），應適用10 5 年7 月1 日後修正施行之刑法（下述適用法條均同）為評 價依據，先予指明。惟按：
㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1 第5 項定有明文。經查，被告本件如事實及 理由欄一、㈠、㈢所示之犯罪所得之白色腳踏車、藍色腳踏 車各1 部，均經告訴人受發還領回，已如前述，可認均已合 法發還，是依上開規定，就被告該部分竊盜所得不予宣告沒 收。
㈡再按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。經查 ，上開白色腳踏車替換輪胎2 條之部分，因涉折舊、廠牌、 工料，縱予推估，亦難認價值高昂。另如事實及理由欄一、 ㈡所示遭竊之沙發，並未扣案，雖屬被告與「阿胖」為該竊 盜行為所得，然告訴人於本院準備程序時自稱：沙發價值伍 萬多元，買了三年了等語（見本院卷卷附105 年6 月16日準 備程序筆錄第3 頁），是該物可認同因折舊、廠牌等情狀， 既未經識明，同難以估定其現今價額，倘予沒收，除另使刑 事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，公訴 意旨亦未聲請宣告沒收或追徵（見起訴書第2 頁），為避免 開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助 於目的之達成，就此不予另行宣告沒收或追徵。 ㈢上開不予追徵者，仍不妨礙告訴人另以民事救濟之權利，亦
併指明。
八、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條 第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。