侵占等
臺灣桃園地方法院(刑事),審易字,105年度,278號
TYDM,105,審易,278,20161230,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第278號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　王正發
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
王正發被訴侵占部分公訴不受理。
理 由
一、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：張家銘在外積欠債務，萌生挪用公司貨 款之念頭，先於104 年年初，交付2 隻手機給其友邱瑞傑作 為聯絡工具，其中1 支為空機（IMEI：0000000000 00000號 、1 支插用0000000000號門號（IMEI ：0000000000 00000 號），並請邱瑞傑找尋可信任之人，待時機成熟時，配合演 出車內貨款遭竊之戲碼，代價係張家銘會將報酬放置於車內 供下手者佯裝竊取，另免除邱瑞傑積欠其之新臺幣（下同） 30萬元債務。而後邱瑞傑將0000000000 號 門號手機交付被 告王正發，告知日後可配合演戲拿錢，另透過友人取得0000 000000號門號插入前開空機。嗣於104 年8 月12日晚上10時 許，張家銘告知邱瑞傑準備完成，要邱瑞傑聯絡其找尋之人 即王正發，經討論後，張家銘、邱瑞傑共同意圖為自己或第 三人不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，決意於104 年8 月 13日執行虛假竊盜之戲碼，營造張家銘車內貨款遭竊之假象 ，而以此方式侵占萬青有限公司貨款。時至翌（13）日上午 7 時28分許，張家銘持用其前妻名下之0000000000號門號撥 打邱瑞傑持用之0000000000號門號，要求邱瑞傑一人一車南 下至苗栗地區；邱瑞傑再於同日上午8 時14分許，以000000 0000號門號撥打王正發持用之0000000000號門號，告知王正 發即將執行，王正發得知後，相續張家銘、邱瑞傑之共同意 圖及犯意聯絡，向邱瑞傑提議可至中壢服務區（國道1 號南 下55K+50公里處）下手犯案，再於同日上午8 時20分許，以 其真正持用之000 0000000 號門號撥打許子凡（另為不起訴 處分）持用之00000 00000 號門號，向許子凡稱要至許子凡 母親店面消費，徐子凡遂於同日上午8 時20分許，從其桃園 市平鎮區居所，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至王正發 之新北市中和區居所搭載。隨後，張家銘駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，於同日上午9 時55分許，抵達苗栗縣頭份 交流道旁全家福鞋店，向張丁明收取裝入紅色紙袋之業務款 項300 萬元。張家銘取得前揭款項後，變易持有為所有之意



思，將其藏放在車內後座座椅下之置物空間，並將事先準備 好裝有30萬元報酬之紅色提袋（下稱30萬元紅色提袋），放 置在副駕駛座明顯處，完成後旋即駕車經國道1 號北上前往 中壢服務區；邱瑞傑亦駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車， 依張家銘指示至苗栗縣頭份交流道附近繞行，惟並未與張家 銘碰面，在張家銘收取前揭300 萬元完成後，於同日上午10 時23分許駕車進入交流道經國道1 號北上；此段期間，張家 銘以0000000000號門號聯絡邱瑞傑持用之0000000000 號 門 號，確認其使用車輛之車型、車號、執行地點（中壢服務區 ），再由邱瑞傑以持用之0000000000號門號撥打王正發持用 之0000000000號門號，轉達前開訊息及詢問進度等。王正發 部分，係於同日上午10時19分許，由許子凡駕駛AKA-6662號 自小客車搭載至中壢服務區，許子凡將車輛停放在C 區停車 場，王正發先在車上等待邱瑞傑通知；張家銘後於同日上午 10時57分許，駕駛AAQ- 8575 號自小客車進入中壢服務區， 前後在C 、D 區停車場移動，最後選定G 區停車場停放AAQ- 8575號自小客車。迨張家銘於同日上午11時11分下車，分別 在服務區內廁所、餐廳、便利商店逗留，製造機會讓王正發 下手拿取放置車內副駕駛座之30萬元紅色提袋；同時間，邱 瑞傑受張家銘指示，駕駛34 60-QK號自小客車進入中壢服務 區，欲確認王正發執行情形，惟邱瑞傑未在中壢服務區內停 車，繞行後即逕自離去；又王正發與邱瑞傑確認後，下車前 往G 區停車場中央人行步道找尋AAQ-8575號自小客車，其於 同日上午11時13分許，即發現該車之停放處，在旁等待下手 機會，惟遲至同日上午11時50分許，王正發才趁機徒手打破 AAQ-8575號自小客車副駕駛座之車窗，取走其內張家銘準備 之30萬元紅色提袋，奔跑回AKA-6662號自小客車上，並於同 日上午11時54分許，令許子凡駕車離去前往中壢地區，至此 完成張家銘、邱瑞傑、王正發之侵占貨款計畫。因認被告王 正發涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌等語。三、經查，被告王正發業於105 年3 月2 日死亡，有其個人戶籍 資料查詢結果1 份在卷可稽，揆諸前揭法規，本件爰不經言 詞辯論，逕為不受理之判決。
四、共同被告張家銘、邱瑞傑部分，本院另改依簡易判決處刑， 末此敘明。
五、應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事審查庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 許菁樺
法 官 蔡榮澤




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡紫凌
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日