臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審易字第2725號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾寶柔
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
20610 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾寶柔以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、曾寶柔因故對洪新進心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意 ，於民國105 年8 月22日上午11時4 分許，在臺灣地區某不 詳處所，以通訊軟體LINE向洪新進發送「你敢亂來我叫師兄 過去打你」之訊息予洪新進，以加害身體之事恐嚇洪新進， 使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣經洪新進報警處理，始 悉上情。
二、案經洪新進訴由桃園市政府警察局桃園分局報告桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告曾寶柔所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後 ，經依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。
貳、認定事實之理由與依據：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人洪新進分別於警詢、偵訊時之證述情 節相符（見偵查卷第5 至6 、20至21、33至34頁），並有通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可憑（見偵查卷第12頁反 面），足認被告自白應與事實相符，得以採信。本案事證明 確，被告犯行足以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，不思理性溝通，便 率以恐嚇方式恫嚇告訴人，行為實屬不當，惟念及被告犯後 終能坦承犯行，並兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的 、犯後態度及已獲得告訴人諒解等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因 故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟業已坦
承犯行，知所錯誤，亦取得告訴人之原諒，其經此偵審教訓 ，當知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事審查庭 法 官 許菁樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。