臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度審交易字第355號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪國維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
20743 號），本院判決如下：
主 文
丙○○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國104 年7 月15日晚間6 時15分許，駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車，沿桃園市中壢區中正路787 巷往 中正路方向行駛，途經桃園市○○區○○路000 巷○○○○ 路○○號誌T 型交岔路口前，欲左轉彎至中正路之際，本應 注意汽車行駛至劃設有停車再開標誌之無號誌交岔路口時， 支線道左轉彎車應暫停讓幹線道直行車先行，而依當時天候 晴、暮光（起訴書誤載為日間自然光線，應予更正）、柏油 路面乾燥無缺陷與障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未先停止於上開交岔路口前，禮讓幹道車直行車優先 通過，即貿然左轉，適有乙○○○無照騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車附載其孫李○○（101 年生，真實姓名年 籍詳卷），沿中正路往環西路方向直行至該處，亦疏未注意 行經上開交岔路口時，車輛應減速慢行，且應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，2 車發生碰撞，乙○○○、 李○○因而人車倒地，乙○○○受有右側肩鎖關節脫臼、右 髖部鈍挫傷併瘀傷、右膝擦傷、右足背鈍挫傷及表皮損傷（ 5 ×3 公分）、肩峰與鎖骨關節閉鎖性脫臼等傷害；李○○ 受有右肘鈍挫傷及多處擦傷等傷害。丙○○於上開肇事後， 在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人前，於員 警前往現場處理時，當場承認其係肇事人而自首。二、案經李陳仙花、李○○之父甲○○訴由桃園市政府警察局中 壢（起訴書誤載為大園，應予更正）分局報請臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，檢察官及被告丙○○於本院準 備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況， 尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判 期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防 禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序 ，而檢察官、被告丙○○亦均不爭執各該證據之證據能力， 復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述 證據之證據能力均無疑義，併此敘明。
貳、實體事項：
一、訊據被告丙○○固坦承有於上開時、地，駕駛上開小客車與 告訴人李陳仙花騎乘附載李○○之普通重型機車發生碰撞， 惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：伊從中正路787 巷子出來 左轉要往三民路一段，路口是網狀黃線，伊知道伊的線道是 支線道，告訴人的線道是主幹道，因為主幹道一直是綠燈， 伊等主幹道變紅燈才準備要左轉，伊當時時速是零，伊準備 左轉時伊停在網狀黃線上看右邊車子，告訴人就撞到伊云云 ，經查：
（一）被告於前揭時、地，駕駛上開小客車與告訴人李陳仙花附 載李○○之上開普通重型機車發生碰撞，致告訴人李陳仙 花受有右側肩鎖關節脫臼、右髖部鈍挫傷併瘀傷、右膝擦 傷、右足背鈍挫傷及表皮損傷（5 ×3 公分）、肩峰與鎖 骨關節閉鎖性脫臼等傷害；李○○受有右肘鈍挫傷及多處 擦傷等傷害，業據證人即告訴人李陳仙花分別於警詢、檢 察官訊問、本院審理時；證人即告訴人甲○○於警詢及檢 察官訊問時證述明確（見偵卷第18至19頁、第23至23頁背 面、第66至67頁、本院卷第98頁背面至100 頁背面），並 有卷附李陳仙花、李○○之壢新醫院診斷證明書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政 府警察局中壢分局興國派出所道路交通事故現場測繪紀錄 表（草圖）、車禍現場照片24張（見偵卷第34至37頁、第
40至48頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，然查：
1.證人即告訴人李陳仙花⑴於警詢時證稱：「我騎乘車號00 0-000 重機車行駛在中正路上往中壢市區的方向直行，接 近中正路與中正路787 巷口時，因為中正路的車道上（往 中壢市區方向）停等了一整排的自小客車，正在停等紅燈 ，我沒辦法從外側騎過去，我就從內側繞過停等的自小客 車往787 巷口騎過去，但是我是貼著停等的自小客往前騎 ，所以我沒有跨越雙黃線，我也沒有逆向行駛，騎到787 巷口的網狀線時，我停下來察看左右來車，我有看見對方 停等在787 巷口，我見對方沒有開出來，我就騎過去要穿 越網狀線騎到中正路車道的外側要繼續往環西路直行，沒 想到騎到巷口中央的網狀線上時，對方同時從787 巷開出 來要左轉，雙方因此發生擦撞。」、「（事故發生前的車 速）時速約10－15公里。」、「（問：事故後車損情形為 何？）右側車身磨損。」（見偵卷第18頁背面）；⑵於檢 察官訊問時證稱：「當時我在停等紅燈，我直行於中正路 上，我看到被告車輛在中正路787 巷口他也沒有要轉彎的 意思，但我的信號變綠燈後，被告就突然衝出來左轉到中 正路上，所以我遭被告撞擊我的車尾後方，當時我車上載 著我的孫子李○○，我們兩人都受傷，有提供傷單。」（ 見偵卷第66頁）；⑶於本院審理時證稱：「我直線從三民 路往中正路走，我在那等紅燈，我要回我民權路的家，被 告從中正路787 巷口過來在那邊等，沒有要開出來的意思 ，等我這邊綠燈，被告才將車開出來。」、「被告的車頭 撞到我機車右側車尾。當下我人車倒地，我的腳板受傷、 肩膀受傷脫臼。」、「（檢察官問：你跟被告車輛發生碰 撞時你的車已經過中正路787 巷口嗎？）我是紅燈變成綠 燈，我的車速沒有很快，被告就撞過來。被告從巷口出來 ，我的機車已經過了該巷口一半，我的車尾才會被撞，我 就人車倒地，我當下起不來，我的假牙還掉了，我孫子整 個手流血，後來才有救護車來。」、「（檢察官問：你確 認你騎車的前一個路口是綠燈？）是。」、「（法官問： 你是在行進間與被告車輛發生擦撞嗎？）是。我們都在行 進間。」、「（法官問：被告在準備程序中表示『出了巷 口到網狀黃線，... 』有無意見？）他亂講，我當時還看 到被告停在巷口，我還跟他說我紅燈時你不走，我綠燈時 你才走，你是否故意要撞我。」、「（法官問：依照你所 述『你當時機車右後方遭被告車碰撞』，這表示你一定騎 在被告前面才可能造成該處發生碰撞，有何意見？）就這
樣子。」、「（法官問：你在警詢稱你時速是十到十五公 里有無意見？）大約就是這樣，我是剛起步。」、「（法 官問：對於被告表示時速只有五公里有何意見？）我不曉 得被告時速多少，我只知道被告也沒有開很快。」、「（ 法官問：依照你剛才所述你看到被告車在中正路787 巷口 時，你紅燈時被告不走，你綠燈時被告才往前開，當時你 距離被告多遠？）我當時距離被告大約一台汽車。」（見 本院卷第98頁背面至100 頁）等語，再佐以卷內之道路交 通事故調查報告表㈡及車損照片（見偵卷第42頁、第44至 45頁、47頁），被告駕駛之上開小客車行經上開交岔路口 左轉進入中正路時，未先停止於上開交岔路口前，禮讓幹 道車直行車優先通過，且依被告行車當時之時間、空間之 一切狀況下進行綜合判斷，被告並無不能注意告訴人李陳 仙花沿中正路往環西路方向直行至該處之情事，是被告對 於其車前已存在事物並未予以注意，致與告訴人乙○○○ 騎乘之上開普通重型機車發生擦撞乙情，已堪認定。 2.又本件經送桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該 會是司法單位鑑定車輛事故之單位，其鑑定結果認：「一 、丙○○駕駛租賃小客車行經設有停車再開標誌之無號誌 交岔路口，支線道左轉車應暫停讓幹線道直行車先行，為 肇事主因。二、乙○○○無照駕駛重機車行經無號誌交岔 路口，未減速慢行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀 況，為肇事次因。」，此有桃園市政府交通局105 年3 月 11日桃交鑑字第1050008119號函及後附桃園市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第70頁至 第72頁背面），亦同本院前開認定，則被告對本件車禍之 發生確有過失，洵堪認定。
3.按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、道路交通標誌 標線號誌設置規則第177 條第1 項分別訂有明文。被告駕 車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路狀，又無 不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇事，致人受傷，被 告應有過失。又告訴人乙○○○雖有行經肇事地未減速慢 行作隨時停車之準備且未充分注意車前狀況之與有過失行 為，仍不能卸免被告之過失責任。
4.綜上，被告上開過失行為，與告訴人乙○○○及被害人李 ○○2 人之受傷間，具有相當因果關係，被告所辯，顯係 卸責之詞，不足採信，本件事證明確，其犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。
（三）至被告聲請調閱該路口監視錄影畫面以確認現場經過，惟 經本院函請員警調閱該處監視錄影畫面，員警表示該處中 壢區中正路與中正路787 巷口均無設置監視器，附近店家 亦無設置監視器可供調閱，有桃園市政府警察局中壢分局 105年9月16日中警分刑字第1050039870號函及所附員警職 務報告（見本院卷第88至89頁），是有關監視器影像資料 之調閱，核屬無法調查之證據，自亦無再調查之必要，附 此敘明。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪 。
（二）被告以一傷害之行為，同時傷害告訴人乙○○○及被害人 李○○2 人之身體，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重處斷，起訴書漏未論及，應予補充。
（三）至本案發生時，被害人李○○（101 年生，真實姓名年籍 詳卷）雖係未滿12歲之人而屬兒童，然被告對之並非故意 犯罪，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段加重其刑規定之適用，附此說明。
（四）被告在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判，即與刑法第62條規定之自首條件相符，不 以言明白首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與 其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能 動搖其自首之效力（最高法院73台上第629 號判決、94台 非第79號判決意旨參照），是本案被告於過失傷害之犯行 尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理 之警員自首肇事，此有桃園市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1 紙在卷可據（見偵卷第31頁），被 告事後雖否認過失，仍得依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。
（五）爰審酌被告違反注意義務而肇事，且為肇事主因之犯罪情 節、過失行為之態樣，造成告訴人乙○○○及被害人李○ ○2 人傷害之結果，與告訴人乙○○○亦有過失，被告犯 後矢口否認過失，且未能與告訴人達成和解，併兼衡其生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。