臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第991號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾元昌
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第12913號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣甲○○與康惠雯係男女朋友；蕭俊雄在桃園市○○區○○ ○路0 段000 號經營某自助餐店；少年蕭○婷（民國91年12 月生，真實姓名年籍詳卷）係蕭俊雄之孫女；黃莉芳係蕭俊 雄之媳婦。甲○○與康惠雯於105 年1 月29日晚間10時許， 酒後前往上址蕭俊雄所開設之自助餐店內用餐，甲○○、康 惠雯因認少年蕭○婷於送餐時態度不佳，且認該自助餐之菜 色不合胃口，遂起身結帳欲離開，甲○○於結帳並走出店門 口之際，不斷抱怨稱：「菜很難吃、服務態度很差」等語， 蕭俊雄聽聞後，遂回稱：「不好吃你不要吃」等語，致甲○ ○、康惠雯心生不滿，遂與蕭俊雄發生口角及肢體衝突致蕭 俊雄受有頸部擦傷、右大拇指擦傷、右腹挫傷等傷害；康惠 雯則受有左臉頰鈍傷瘀腫、左側前臂挫傷瘀腫等傷害，康惠 雯並將自助餐店內之菜盤數盤一一翻倒（甲○○、康惠雯、 蕭俊雄所涉傷害、毀損犯行，均經撤回告訴，並經台灣桃園 地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第5181號為不起訴處 分在案）。黃莉芳聽聞少年蕭○婷之呼喊後，自上開自助餐 店樓上之住家下樓。甲○○於上開衝突後，竟基於恐嚇之犯 意，在上開自助餐店內大聲恫嚇稱：「以前要殺5 個人，結 果只殺了3 個，要把你們全家殺光光」等語，致少年蕭○婷 、黃莉芳心生畏懼，復接續上開犯意，向蕭俊雄恫嚇稱：「 明天要找人來打你」等語，使蕭俊雄心生畏懼，致生危害於 安全。案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官檢舉簽分偵查後 ，向本院聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告甲○○於警詢、偵訊中固坦承於上開時、地與蕭俊 雄發生口角及肢體衝突，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱： 伊沒有說過「以前要殺5 個人，結果只殺了3 個，要把你們 全家殺光光」、「以前有殺過人」、「要叫人打你」等語云 云。惟查：
㈠被告甲○○確有於上開時、地與蕭俊雄發生口角及肢體衝突 等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊中供述明確，並經證人 蕭俊雄、少年蕭○婷、康惠雯於警詢、偵訊中證述明確，且
有怡仁綜合醫院診斷證明書、天成醫院診斷證明書、現場照 片等在卷可稽。
㈡被告雖以前詞置辯，然據證人即少年蕭○婷於警詢中證稱： 那個男生（即被告甲○○）還對我們說他以前要殺5 個人結 果只殺了3 個，還說要把我們全家殺光光，說殺我們的時間 會在事情發生的隔一天，我聽了覺得很害怕；於偵訊中證稱 ：我有聽聞甲○○對我們恫稱：「以前要殺5 個人，結果只 殺了3 個，要把你們全家殺光光」等語，甲○○打完蕭俊雄 以後講的，我聽聞上開話語後，心生畏懼；我有聽到甲○○ 說要找人來打蕭俊雄等語（見偵字卷第48頁、第67頁、第69 頁）。又證人黃莉芳於警詢中證稱：那個男生（即康惠雯的 男朋友即被告甲○○）站在外面一直咆哮說我女兒端菜很慢 ，態度很差，我還一直跟他道歉，說小孩還小才國中生，但 是那個男生還是很凶一直罵，說他以前有殺過人，說會把我 們全家殺光光，沒多久警察就來了；那個男生很凶的放話說 要把我們全家殺光光，還不止講一次，害我小孩子聽到之後 晚上睡覺都會害怕，我兒子好幾天都不敢一個人睡覺，我女 兒睡覺都要鎖門；於偵訊中具結後證稱：我還聽到甲○○說 他以前有殺人，我聽聞上語後，心生畏懼，在本案發生後， 遇到有喝酒的客人都會怕，因為當時康惠雯、甲○○臉都紅 紅的，走路不穩；我有聽到甲○○對蕭俊雄恫稱要找人來毆 打蕭俊雄，但甲○○是說明天等語（見偵字卷第51頁、第68 頁至第69頁）。再證人蕭俊雄於偵訊中證稱：我沒有聽到甲 ○○說「以前要殺5 個人，結果只殺了3 個，要把你們全家 殺光光」，但甲○○有說要叫人打我，我聽到後很害怕（見 偵字卷第69頁），查證人即少年蕭○婷、黃莉芳、蕭俊雄與 被告均無任何親屬關係，且證人蕭俊雄與被告互不相識亦無 任何糾紛等情，業據其等於警詢、偵訊中證述明確，是證人 即少年蕭○婷、蕭俊雄應不可能有隨意誣指他人之理；且證 人黃莉芳於偵訊中具結後為上開證述，亦無甘冒偽證罪之風 險隨意為上開指證之理，甚者，本件告訴人蕭俊雄於向警提 告之初，僅有對被告甲○○、康惠雯提出傷害、毀損告訴， 不及恐嚇告訴，係檢察官審認案情認被告甲○○另涉恐嚇罪 ，始簽分偵辦，可見證人蕭俊雄等3 人尤無蓄意誣陷之可能 。再該證人3 人經檢察官隔離訊問後，3 人為上開之證述， 互核一致，是其等之證述，均堪採信，是被告空言否認犯行 ，自非可採。另證人康惠雯雖於偵訊中證稱：甲○○沒有說 「以前要殺5 個人，結果只殺了3 個，要把你們全家殺光光 」、「以前有殺過人」、「要叫人打你」等語，我在場沒有 聽到云云，然證人康惠雯與被告甲○○為男女朋友關係，業
據證人康惠雯、被告甲○○於警詢中陳述明確，可見2 人關 係密切，且該2 人尚且於本案中涉共同傷害蕭俊雄，是證人 康惠雯之證述恐有偏袒維護被告甲○○之嫌，是證人康惠雯 之上開偵訊證述，無從採信。綜上，本件事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告接 續對被害人即少年蕭○婷、黃莉芳恫稱：「以前要殺5 個人 ，結果只殺了3 個，要把你們全家殺光光」等語，復對被害 人蕭俊雄恫稱：「明天要找人來打你」等語，其次數雖有二 次，然時、地密接，係屬一個接續犯。又被告對被害人少年 蕭○婷以上開言語恫嚇之，應依兒童及少年福利與權益保障 法第112 條第1 項之規定加重其刑，聲請人漏未援引兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段此一分則加重之 獨立犯罪構成要件，即有未洽，然基於社會基礎事實同一， 本院自得依法變更聲請法條，爰予說明。爰審酌被告僅因酒 後認少年蕭○婷之送餐態度不佳，又嫌棄蕭俊雄所經營之自 助餐店之菜色不合胃口，竟與蕭俊雄發生口角爭執，進而有 肢體衝突，嗣竟以恐嚇之犯罪手段發洩其不滿、被告之犯罪 對被害人所生危害程度、被告行為對心智尚未成熟之少年蕭 ○婷之心理影響尤大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第30 0 條，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法 第11條、第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述理由，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
中壢簡易庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳玫燕
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。