臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1548號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張維宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（105 年度毒偵字第2617號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，並自93 年1 月9 日施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰 ，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初 犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合 於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見 其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其 實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑 事庭會議決議可資參照）。查，被告甲○○前於87年間，因 施用毒品案件，經本院少年法庭裁定送觀察、勒戒後，認無 施用毒品之傾向，於87年7 月10日執行完畢釋放出所，並由 本院少年法庭以87年度少調字第650 號裁定不付審理確定； 又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，再因 施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第3106號裁定送觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，嗣經本院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，並於92年9 月18日停止戒治處分釋放 出所，該次犯行復經本院以92年度壢簡字第709 號判決處有 期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。是被告所為本案施用毒品犯行，距初犯經觀察、勒戒 執行完畢釋放後雖已逾5 年，惟被告在上開觀察、勒戒執行 完畢釋放後之5 年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處 罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20 條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡 易判決處刑，於法並無不合。
三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第二級毒品 甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸
收，不另論罪。又被告前於101 年間，因詐欺案件，經本院 以101 年度壢簡字第167 號判決處有期徒刑4 月確定，並於 101 年8 月9 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可佐，是被告於受徒刑之執行完畢後 ，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒 戒及強制戒治之處遇程序，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本 案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用 毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均 具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態 度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第 11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第2617號 聲請簡易判決處刑書。