臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單禁沒字第172號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳家葦（原名吳永榮，已歿）
上列聲請人因專科沒收案件，聲請沒收違禁物（105 年度執聲字
第2570 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（合計驗餘毛重零點参壹貳参公克，含包裝袋貳只），沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告吳家葦因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣被告於民國 105 年5 月29日死亡，經臺灣桃園地方法院為公訴不受理判 決確定，惟扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘含袋毛重 0.3123公克），係屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1 項、刑法第40條第2 項規定，聲請宣告沒收等語。二、按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正、於同年 月30日公布，其中刑法第38條之3 復於105 年5 月27日再經 修正、於同年6 月22日公布，並皆自105 年7 月1 日施行； 毒品危害防制條例第18條第1 項亦於105 年6 月22日修正公 布，自105 年7 月1 日施行。而沒收適用裁判時之法律，修 正後刑法第2 條第2 項前段定有明文，是項規定係規範行為 後沒收法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條 第2 項前段之規定，逕適用裁判時之法律；本次刑法既已整 體及全盤修正沒收章節，基於後法優於前法之原則，有關沒 收實體法之規定，原應回歸刑法一體適用，不再適用早於本 次刑法修正施行日前所制定之其他法律關於沒收實體之規定 ，此觀刑法施行法第10條之3 第2 項規定「105 年7 月1 日 前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不 再適用」即明。惟參諸毒品危害防制條例第18條第1 項修正 理由記載：「為因應中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項 之規定，相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日（即 105 年7 月1 日）失效。然本條沒收對象為不問屬於犯人與 否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為『應』沒收，為 防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰 修正原條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯 罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪」，足徵毒品 危害防制條例第18條第1 項乃係因應刑法沒收章節施行後所 為之修正，性質上屬刑法之特別規定，基於特別法優於普通 法之原則，自應優先適用。次按違禁物或專科沒收之物得單
獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段亦有明定。末按海洛因為毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依同條例第11條第2 項規定，不得持有，屬違禁物甚明。
三、經查：被告施用第一、二級毒品案件，因被告死亡，經本院 以105 年度審訴字第240 號為公訴不受理判決確定在案，有 該判決在卷可憑，而扣案之白色粉末1 包（含袋毛重0.32公 克），經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法 及氣相層析質譜儀法檢驗結果，均呈現第一級毒品海洛因之 陽性反應（鑑驗取用0.0077公克，驗餘含袋毛重0.3123公克 ），有該公司104 年11月2 日報告編號UL/2015/A0000000號 濫用藥物檢驗報告1 份附卷可稽，足認扣案物品確檢出含有 毒品危害防制條例所稱之第一級毒品海洛因無訛。是依前開 規定，本件聲請核無不合，應予准許。又盛裝前開毒品之包 裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量 毒品而無法將之完全析離，有法務部調查局調科壹字第0936 23965550號函可資參佐，是自應連同經查獲之前開毒品予以 沒收銷燬；另鑑驗中所耗損數量0.0077公克之毒品，既經鑑 定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不 再諭知沒收銷燬，均併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項、毒品危害防制條例第18 條第1 項前段、刑法第11條、第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。抗告效力發生於本院收受抗告書狀時，非以提出書狀日期為準。 書記官 陳旎娜
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日