臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游啓明
輔 佐 人 呂文馨（年籍資料詳卷）
指定辯護人 陳育廷律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第17405號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國104 年6 月至8 月間係址設桃園市○○區○○ 街00號之衛生福利部桃園療養院（下稱桃園療養院）之病患 ，其知悉代號0000-000000 之女子（86年6 月生，真實姓名 年籍詳卷，下稱甲○）亦為同院之病患，屬極重度智能障礙 患者，無言語表達能力，竟基於乘機猥褻之犯意，於104 年 7 月4 日下午4 時10分許，趁桃園療養院護理人員交班無暇 注意之際，將甲○以輪椅推至該院第5 病室7A病房洗手間內 之角落，利用甲○心智缺陷欠缺健全之性自主判斷能力而不 知抗拒之機會，以手伸入甲○之外褲與內褲中間撫摸甲○下 體，以此方式對甲○為猥褻行為得逞。適有同院病患家屬吳 文山發現乙○○形跡可疑跟隨在後而目睹上情，並告知該院 護理人員處理而查知上情。
二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外 之陳述，因公訴人、被告、輔佐人、辯護人就其證據能力均 表示沒有意見而不予爭執（見本院卷二第19頁至23頁反面） ，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑
事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱 （見偵卷第6 至7 頁、第80頁，本院卷第24頁），核與證人 吳文山於警詢中；證人即甲○主責社工郭雯雅於警詢及偵查 中證述之情節大致相符（見偵卷第10頁至第10頁反面；偵卷 第12、31、37至38頁），並有桃園縣性侵害案件訊前訪視紀 錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄、 行政院衛生署桃園療養院104 年8 月5 日桃療兒青字第1040 004729號函暨所附甲○病歷相關資料、甲○身心障礙手冊影 本、財團法人桃園縣私立心燈啟智教養院104 心燈字第063 號函、手繪現場圖及現場照片19張（見他字保密不公開卷第 1 至75頁，偵字保密不公開卷第2 、16頁，偵卷第15至19頁 ）在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符， 應堪採信。是本件事證明確，被告之犯行均洵堪認定。二、論罪科刑：
（一）按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類 之情形，不能或不知抗拒而為猥褻者，應成立刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。其中所謂相類之情形，係指被害 人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏暈 、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意猥褻之理解，或 無抗拒猥褻之能力者而言（最高法院98年度台上字第7246 號判決參照）。查，甲○係極重度智能障礙患者，無言語 表達能力，而被告利用甲○此一心智缺陷而不知抗拒之狀 態，伸手撫摸甲○下體，在客觀上該行為足以誘起他人性 慾，主觀上亦能滿足其自己之性慾，是核被告所為，係犯 刑法第225 條第2 項之乘機猥褻罪。
（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑 法第19條第2 項定有明文。再按刑法上之心神喪失與精神 耗弱，應依行為時精神障礙程度之強弱而定，如行為時之 精神，對於外界事務全然缺乏知覺理會及判斷作用，而無 自由決定意思之能力者，為心神喪失，如此項能力並非完 全喪失，僅較普通人之平均程度顯然減退者，則為精神耗 弱。至精神是否耗弱，抑達喪失狀況，乃屬醫學上精神病 科之專門學問，若經專門精神病醫學研究之人員予以診察
鑑定，自足資為判決之基礎（最高法院26年渝上字第237 號判例、同院47年台上字第1253號判例意旨、同院81年度 台上字第2299號判決意旨參照）。被告經本院送請衛生福 利部桃園療養院（下稱桃園療養院）實施精神鑑定，鑑定 被告行為時之精神狀態有無前揭刑法第19條第1 項、第2 項所定情形，結果認定：「游員（即被告）應為未明示精 神病，注意力不集中及過動症與中度智能障礙之精神病患 者。游員於本案發生時，因為有心智缺陷，致辨識行為違 法，及依其辨識而行為之能力，皆有顯著降低。」此有該 療養院105 年10月24日桃療司法字第1055001816號函暨檢 附之精神鑑定報告書等在卷為證（見本院卷二第1-7 頁反 面），是被告既經桃園療養院醫師參酌被告之基本資料、 幼年發展、教育、工作及疾病史、家族及社會史、犯罪史 等資料，並對被告為精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢 查，並由被告自述涉案經過，再為心裡衡鑑，進而認定被 告本案行為時有因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著降低之情形，經核並無背離鑑定程 序或在相關資料明顯欠缺之情況驟下鑑定結論之情事，是 上開鑑定之結果應堪採認。因此，被告於本案行為時，確 因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。（三）至辯護人雖為被告辯護稱：被告偵、審中均自白，犯後態 度良好，考量被告患有心智障礙，且其出生僅有父親共同 生活，處境堪憐，請求依刑法第59條酌減其刑云云。惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意 旨參照）。然本件被告之犯後態度及家庭狀況係屬刑法第 57條所列量刑時應審酌之事項，犯後態度良好僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。再本院 就被告所患精神疾病部分，認因此致其於行為時辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，已依刑 法第19條第2 項之規定減輕其刑，參以被告對甲○所為乘 機猥褻犯行，依其犯罪情狀，處以減輕後之刑度，並無情 輕法重之憾，尚難認被告於犯罪當時有何特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情事，是本件不再依刑法第59條之規 定減輕其刑，附此敘明。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用甲○為極重度智 能障礙患者此一心智缺陷而不知抗拒之情形，撫摸甲○下
體而乘機加以猥褻，所為實屬不該，惟念其犯後尚能坦承 犯行，復衡酌被告因病而有心智缺陷，致其辨識行為違法 之能力或依其辯識而行為之能力顯著減低，並斟酌被告猥 褻之方式、對被害人所造成之傷害，暨其犯罪之動機、目 的、手段、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法225 條第2 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 梁志偉
法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。