臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交易字第249號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許育瑋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
8200號），本院判決如下：
主 文
許育瑋犯不能安全駕駛交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、許育瑋於民國105 年2 月17日下午4 時7 分許前之某時，在 不詳地點，飲用啤酒及服用藥物後，其可得而知服用酒類及 藥物，將導致其意識模糊、注意力、反應力及操控能力均降 低，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於105 年 2 月17日下午4 時7 分許前之某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車上路。嗣於同日下午4 時7 分許，行至桃園市 ○○區○○○路0 段000 號之加油站內時，因酒後操控力欠 佳及服用藥物後注意力下降，不慎於倒車時與莊坦銘所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞。許育瑋未報 警處理或留在現場旋即棄車步行離去。嗣經警據報到場處理 ，並於許育瑋所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車內扣 得空啤酒罐1 個，循線查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告許育瑋於本院 準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於105 年2 月17日下午4 時7 分許前之某 時，服用敏盛綜合醫院醫師所開立之藥物後，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車上路，嗣於同日下午4 時7 分許，行 至桃園市○○區○○○路0 段000 號之加油站內時，於倒車 時與莊坦銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生 擦撞等事實，惟矢口否認有何不能安全駕駛之犯行，辯稱： 車上之啤酒罐是除夕遺留的，其於駕車前並未飲酒；其雖於 駕車前有服用藥物，惟藥物不會導致其精神狀態昏沉云云。 經查：
㈠ 被告於105 年2 月17日下午4 時7 分許前之某時，服用敏盛 綜合醫院醫師所開立之藥物後，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小貨車上路，嗣於同日下午4 時7 分許，行至桃園市○○ 區○○○路0 段000 號之加油站內時，於倒車時與莊坦銘所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞等情，為 被告於本院審理程序中所供認不諱【見本院105 年度審交易 字第569 號刑事卷宗第21頁反面至第22頁；本院105 年度交 易字第249 號刑事卷宗二（下稱交易卷）第45頁】，核與證 人莊坦銘於警詢及審理中所述相符【見臺灣桃園地方法院檢 察署105 年度偵字第8200號偵查卷宗（下稱偵卷）第6 頁至 第7 頁反面；交易卷第13頁至第13頁反面】，復有道路交通 事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、行照影本各1 紙 及現場暨行車記錄器、現場監視器翻拍照片共8 張在卷可稽 （見偵卷第8 頁、第19至25頁），另有本院勘驗筆錄1 份存 卷可參（見交易卷第11頁反面至第12頁反面），是上開事實 首堪認定。
㈡ 被告固辯稱其車上之啤酒罐是除夕遺留的，其於駕車前並未 飲酒云云。然證人莊坦銘於警詢時證稱：我下車與被告說話 時，他身上有明顯酒氣等語（見偵卷第6 頁反面至第7 頁） ；於本院審理時到庭結稱：（檢察官問：就你的觀察，被告 當時的眼神、臉，有無跟正常精神狀況的人不一樣？）被告 講話時，比較沒辦法回應我，臉色比較偏紅，眼神部分沒有 特別注意，有聞到淡淡的酒精味道；我當時沒有問被告有無 喝，被告也沒有跟我說他有在服用藥物或酒精；（檢察官問 ：你在警察局向警察表示我下車與該男子說話時，他身上有 明顯酒氣，而你今日說有淡淡的酒味，何者為真？）我本身 不喝酒，只要有酒味我都能感覺得出來，對我來講淡跟濃的 意義，只要一有喝酒，我就知道，對我來講所謂的濃應該是 喝了很多杯。我在被告身上所聞到的酒味，是被告開口跟我 說話時我聞到的；就我跟被告談話的過程，被告有答非所問
的情形，因為我跟他說我車子只能回原廠修理，被告就一直 叫我去他的車廠，我一開始講說要報警，被告本來先說那就 報啊，後來又叫我不要報警，車上的新舊傷也是，我一直跟 他說這不是舊傷，被告就一直說這是舊傷，不是他撞的；被 告講話有比較大聲，講話有比較含糊一點，我與被告談話時 大概距離約55公分，談話時間約3 分鐘等語明確（見交易卷 第13頁反面至第14頁反面），觀諸證人莊坦銘前揭證述，其 就於案發當日在被告身上聞得酒氣一事始終證述一致，亦核 與證人即員警賴敬元於偵查中證稱：遺留在車上啤酒罐底部 尚有殘留酒，感覺就是剛喝完，且車上除了該瓶啤酒外，還 有其他瓶啤酒還沒有開等語相符（見偵卷第39頁），益徵證 人莊坦銘所證各節應非烏有之情，復考量證人賴敬元為警務 人員，對於執行勤務中所受理之本件公共危險案件，並無相 關事證足以顯示有刻意違反相關職務規範，甚至無端虛偽證 述而自招刑法偽證罪追訴風險之疑慮，又證人賴敬元、莊坦 銘與被告本均無任何恩怨仇隙或債權債務關係，且均已具結 ，同意以刑事責任擔保其等證言之真實性，堪認其等當不至 甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，是其等在受有具結 程序及偽證罪之擔保之情形下，既已到庭證述如上，自當可 採，再佐以被告於本院審理時自承：其於案發之前就有參加 戒酒團體，其於104 年間發現有憂鬱症，在醫院治療期間， 就有去參加戒酒團體等語（見交易卷第45頁反面），足見被 告確實曾有飲酒之習慣甚明，是被告於105 年2 月17日下午 4 時7 分許前之某時，在不詳地點，飲用啤酒後，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車上路乙情堪以認定，被告執前詞 置辯，洵不足採。
㈢ 被告雖又辯稱；其於駕車前有服用藥物，惟藥物不會導致其 精神狀態昏沉云云。惟經本院函詢敏盛綜合醫院被告於 105 年1 至2 月間至該院精神科就診時，該院所開立之藥物有無 造成病患日常生活活動意識不清或不能安全駕駛之情形，該 院函覆略以：「病患於105 年2 月2 日門診所開立的藥物， 其中Era 屬於抗焦慮劑，有些病患剛服用時會有輕微嗜睡的 情形，但若持續服用後此情形會逐漸改善，並不會造成意識 不清的情形，但有些病患則完全不會出現嗜睡情形，因人而 異，而Rivotril屬鎮靜助眠藥物，須於睡前服用，作用時間 約6 小時，日間藥物代謝後即無作用」，此有敏盛綜合醫院 105 年11月8 日敏總（醫）字第20164375號函所附法院來函 回覆意見表暨處方箋各1 份在卷可稽（見交易卷第28至29頁 ），又參諸證人即被告之妻子羅欣蓓於本院審理時證稱：被 告於105 年2 月底以前是服用憂鬱症的藥，發現沒有達到治
療的效果，反而症狀嚴重，所以改為躁鬱症的藥；被告在10 5 年2 月17日這段時間，是服用憂鬱症的藥；被告服用憂鬱 症的藥不會每天都恍神或精神不好，但是被告一開始在服用 這個藥物的時候，會比較明顯有這樣的反應；被告好像有過 在服用憂鬱症藥物後無法意識到自己行為的狀況，這不知道 算不算是短暫的失憶，可能被告會不太記得一些他所做過的 事情；醫生並沒有指示在固定的時間服用藥物，我所說的後 來被告因為藥物問題有到醫院改換藥物，就是105 年2 月22 日到敏盛醫院就診；被告隔天早上6 點多左右打電話叫我去 接他，我就去五青路附近的萊爾富接他，被告當時很疲倦， 腳有受傷，精神狀況不是很好，從外觀看起來比較疲累，沒 有多說什麼等語（見交易卷第40至42頁），復佐以被告於偵 訊時供稱：（問：服藥後是否還能正常開車？）吃了是不適 合開車，可是我想說去加個油；我當時意識很朦朧，只想著 回家，腳會無意識一直走，頭也昏；我平常服藥後會昏昏沉 沉想睡，我平常吃完藥就會直接睡覺，那天是因為想說要用 車，先去加個油，而且吃完要一陣子才會開始有藥效，加油 站很近，加一下就可以回家了，才會吃完藥又開車等語（見 偵卷第35之1 頁），暨被告於警詢時陳稱：當時我跟加油站 員工借手機，他們不借，我跟對方駕駛人說那我去打電話， 我就一直走到隔天早上6 點多才到大園區中正東路2 段與五 青路口的萊爾富才比較清醒，並打電話叫我太太來接我等語 （見偵卷第1 頁反面），及於本院審理時供稱：我案發那天 出門前有吃藥，我那時候在調養，醫生叫我盡量睡眠充足， 我大部分都睡到中午才會起來等語（見交易卷第45頁），足 見被告確實有服用藥物後意識昏沉仍駕車上路之情事。另參 以被告駕車上路後，於倒車時與莊坦銘所駕駛之車牌號碼00 0- 0000 號自用小客貨車發生擦撞，已如前述，而當時天候 雨、日間自然光線、視距良好、水泥路面、濕潤無缺陷、無 障礙物等情【參照卷附道路交通事故調查報告表㈠，見偵卷 第19頁】，被告竟仍於倒車時，不慎碰撞後方由莊坦銘所駕 駛之自用小客貨車，足認被告飲用啤酒及服用藥物後，其注 意力及反應力已顯著降低，已達不能安全駕駛之程度無訛， 被告前開所辯，核無可採。
㈣ 綜上，被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採， 本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告可得而知酒精成分對人 之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕
駛人自身皆具有高度危險性，且服用藥物後將導致其意識模 糊、注意力降低，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，仍於 服用酒類及藥物後駕車上路，並與莊坦銘發生交通事故，顯 見其於飲酒及服用藥物後，操控車輛及駕駛判斷能力已下降 而處於不能安全駕駛之狀態，嚴重侵害道路交通往來安全， 本不宜寬貸；惟念其已與莊坦銘達成和解，此有和解書1 紙 存卷可查（見偵卷第26頁），復考量其犯罪之動機、目的、 手段，暨其自陳為國中畢業之智識程度、已婚、尚有2 名未 成年子女待其扶養、目前以開車賣早餐為業、月薪不到新臺 幣20,000元之家庭生活經濟狀況（見交易卷第46頁），暨其 否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
按刑法第2 條第2 項之規定，業於104 年12月30日修正為： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 並自105 年7 月1 日施行，是沒收制度於刑法修正後乃係獨 立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之 法律。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條第2 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查扣案 之空啤酒罐1 個，為被告所有供犯本案犯罪所用之物，業據 認定於前，惟上開物品欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益 甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰不 予另行宣告沒收，併予敘明。
本案經檢察官劉昱吟到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第2 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
刑事第九庭 法 官 施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇珮瑄
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。