臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度交易字第147號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李坤聲
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調
偵字第240 號），本院判決如下：
主 文
李坤聲犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李坤聲領有職業大客車駕駛執照，並受僱於寶山包裝科技股 份有限公司（下稱寶山公司）擔任貨車司機，而以駕駛貨車 運送貨物為工作，為從事業務之人。其於民國104 年2 月16 日下午3 時12分許，駕駛寶山公司所有車牌號碼0000-00 號 自用小貨車，沿桃園市新屋區頭洲里6 鄰產業道路往臺31線 方向行駛時，本應注意汽車交會時，會車相互之間隔不得少 於半公尺，而當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺 陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注 意而未保持會車間隔行駛，適有對向劉學枝騎乘之腳踏車沿 上開路段由臺31線往新洲路方向行駛，亦因未保持會車距離 ，二車交會時致劉學枝之衣服勾到李坤聲上開自小貨車之左 後照鏡，劉學枝因而人車倒地，受有左側頭部撕裂傷10公分 、右肩擦傷123 公分、左膝擦傷與4 2.5 公分、左側外 耳道出血及撕裂傷1 1 公分、頭部外傷併左側硬腦膜下出 血、左頸、左腋下至腰腹部、左手臂瘀血、創傷後癲癇發作 、創傷後硬膜下血腫及正常腦壓交通性水腦症等傷害，並因 創傷性腦出血病史導致無法獨自行走及自理日常生活於健康 重大難治之重傷害。嗣李坤聲於車禍肇事後，犯罪未被發覺 前，自行報警並向到場處理車禍事故之警員表示其為肇事車 輛之駕駛人，自首而接受裁判。
二、案經劉學枝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、供述證據部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件當事人就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判 期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據 之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。 ㈡證人劉伊凡於警詢、檢察事務官詢問時及偵查中之證述、本 院並未引用作為認定犯罪之證據，故不再論述上開證據是否 有證據能力，惟上開證據非不得作為彈劾證據使用，附此敘 明。
二、非供述證據部分：
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告李坤聲固坦承於前揭時間，駕駛前揭貨車行經上開 路段時，疏未注意會車間隔與告訴人劉學枝所騎乘之腳踏車 會車，嗣告訴人會車時人車倒地，而受有前揭傷害等情。惟 矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯行，辯稱：伊沒有跟被 害人發生碰撞，貨車的後照鏡也沒有勾到被害人的衣服，是 被害人跟伊會車時，緊張跌倒而導致受傷云云。經查： ㈠被告於前揭時間駕駛前揭自用小貨車沿桃園市新屋區頭洲里 6 鄰產業道路往臺31線方向行駛，疏未注意會車間隔與對向 告訴人劉學枝所騎乘之腳踏車會車，嗣告訴人會車時人車倒 地，而受有上開犯罪事實欄所載傷害等情，業據被告供承在 卷，核與證人即告訴人劉學枝於警詢及偵查中之證述情節（ 見偵字卷第52至53、78頁）相符，並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、衛生福利部桃園醫院診 斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院105 年9 月12日（10 5 ）長庚院法字第0812號函各1 份、現場照片24張（見偵字 卷第14至30頁、本院審交易字卷第30頁、交易字卷第41至42 頁）等件附卷可稽，上開事實首堪認定。
㈡雖被告以前揭情詞置辯，惟查，被告於本院審理時已供承： 伊覺得伊有過失是鑑定委員會所說的沒有保持安全距離等語
（見本院交易字卷第75頁反面），足見被告已坦承其確有汽 車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺之過失。又證人 即告訴人劉學枝於警詢時復證稱：當時伊騎腳踏車行駛在新 屋黎頭村往新洲路方向的產業道路，與一輛貨車會車時，被 該貨車後照鏡勾到衣服摔車等語（見偵字卷第52頁）、於偵 查中亦證稱：當時騎腳踏車時，有被貨車後照鏡弄到衣服而 摔車等語（見偵字卷第78頁），參諸被告既已坦承其於案發 時駕車與告訴人騎乘之腳踏車會車時未保持安全間隔，堪認 證人劉學枝上開證稱會車時遭被告駕駛貨車之後照鏡勾到衣 服等語，應屬信實。是認本件應係被告駕駛上開自用小貨車 行經上開路段會車時，未保持半公尺以上之安全間隔，致對 向亦未保持半公尺以上安全間隔直行之告訴人因會車空間過 於狹小，導致衣服勾到被告駕駛貨車之後照鏡而跌倒在地， 而導致本件事故無誤。被告雖辯稱係告訴人緊張跌倒而導致 受傷云云，惟被告既有前項過失，且參以被告於偵查中供陳 ：伊跟告訴人會車，告訴人為了閃避伊，自己騎車騎到馬路 邊坡時跌倒等語（見偵字卷第79頁），可見被告亦自知因其 會車時未保持安全間隔，以致告訴人與其會車時為閃避而跌 倒肇事，被告之過失行為顯係造成告訴人受有上開傷害之直 接原因甚明，被告上開所辯，顯難憑採。
㈢按汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，道路交通 安全規則第100 條第5 款定有明文。被告既考領有職業大客 車駕駛執照，有其駕駛執照影本1 紙附卷可稽（見偵字卷第 37頁），其駕車上路自應注意上開規定，於行經前揭路段時 ，即應注意與對向來車保持會車時逾半公尺之安全間距，而 依當時天候晴、日間自然光線、道路乾燥、無缺陷、無障礙 物且視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見 同上卷第17頁），並無不能注意之情事，竟疏未注意保持與 告訴人之腳踏車會車時逾半公尺之安全間距，致告訴人因會 車空間狹小，導致衣服勾到被告自小貨車之後照鏡而人車倒 地，其駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴 人受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所 受傷害間，亦有相當因果關係。此外，本案經檢察官送請交 通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果亦認被告與 告訴人會車未保持安全間隔，同為肇事原因，有該會104 年 10月28日室覆字第1043014973號函1 紙在卷可參（見同上卷 第88頁）。另按刑法上過失傷害罪，刑事法院僅須就被告被 訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否該當刑法上所 規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否與有過失，並 非所問。是告訴人就本件交通事故之發生，雖亦有未注意車
前狀況及保持安全會車間隔之疏失，而同為本案肇事原因， 然此並無解於被告應負之過失責任，併此敘明。 ㈣綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，並無足採。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠被告於案發當時係受僱寶山公司擔任物流駕駛，業據其供明 在卷，係從事業務之人。又告訴人劉學枝因本件車禍受有左 側頭部撕裂傷10公分、右肩擦傷123 公分、左膝擦傷與4 2.5 公分、左側外耳道出血及撕裂傷1 1 公分、頭部外 傷併左側硬腦膜下出血、左頸、左腋下至腰腹部、左手臂瘀 血、創傷後癲癇發作、創傷後硬膜下血腫及正常腦壓交通性 水腦症等傷害，並因創傷性腦出血病史導致無法獨自行走及 自理日常生活等情，有衛生福利部桃園醫院及長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院出具之診斷證明書及長庚醫療財團法 人林口長庚紀念醫院105 年9 月12日（105 ）長庚院法字第 0812號函1 份等在卷可證，堪認告訴人之健康已達刑法第10 條第4 項6 款所稱於健康有重大難治之重傷害。被告於執行 業務之中，因過失致人受有重傷害，故核其所為，係犯刑法 第284 條第2 項後段之業務過失傷害致人重傷罪。公訴人認 被告係犯同條項前段之業務過失傷害罪，起訴法條容有未洽 ，按刑事訴訟法第300 條所謂變更起訴法條，係指罪名之變 更，本件起訴書係以刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷 害罪起訴，本院審理結果認係犯同法條第2 項後段之業務過 失傷害致人重傷罪，因其罪名同為業務過失傷害，僅行為結 果有普通傷害及重傷害之分，即無庸引刑事訴訟法第300 條 變更檢察官起訴之法條（最高法院87年度臺上字第3234號判 決意旨參照）。被告於車禍發生後，其過失傷害犯行尚未為 有追訴權限機關之公務員發覺前，即自行報警並向到場處理 車禍事故之警員表示其為肇事車輛駕駛人，自首而接受裁判 之事實，有被告於警詢中之供述、桃園市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可據（見偵字卷第4 、33頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡爰審酌被告未遵守道路交通安全規則而肇事，並致告訴人受 有前述傷害，所為誠屬不該；又被告犯後猶飾詞否認犯行， 態度非佳，且未賠償告訴人所受之損害，自應受相當程度之 刑事非難；兼衡被告素行、智識程度、犯後態度，並參酌告 訴人之傷勢以及告訴人亦與有過失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知 如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條
第2 項後段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭敏如
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。