臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第985號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 呂祐任
莊坤益
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2670 號），本院判決如下：
主 文
呂祐任、莊坤益無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂祐任、被告莊坤益為朋友，被告莊坤 益與雷詠諭亦為朋友，被告呂祐任因懷疑雷詠諭有向警察檢 舉渠及渠小弟施用毒品，與被告莊坤益2 人，意圖為自己不 法所有，基於共同恐嚇得利之犯意聯絡，於民國103 年7 月 29日下午4 時許，共同將雷詠諭約至桃園市新屋區清華村中 華路721 巷內土地公廟，被告呂祐任自機車車廂內取出疑似 手槍之物（未扣案，不知是否具有殺傷力）脅迫雷（起訴書 誤載為「劉」應予更正）詠諭，以雷詠諭向警察檢舉其與其 小弟施用毒品，害其被警察抓，要雷詠諭簽具面額新臺幣（ 下同）3 萬6 千元本票1 張給予交代為藉口，並向雷詠諭恫 嚇稱：如若不簽具本票，即不讓其離開，且要找雷詠諭家人 要錢等語，被告莊坤益在旁即拿出本票交給雷詠諭，致雷詠 諭心生畏懼，因而簽立面額3 萬6 千元本票並將駕照、健保 卡影本交付予被告呂祐任及被告莊坤益，因而得到對雷詠諭 本票債權之不法利益，而認涉有恐嚇得利罪嫌（依照公訴意 旨所載之犯罪事實，應成立恐嚇取財罪）等語。二、有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第 2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅 須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所 由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符， 或其論斷與論理法則無違，均以卷內證據資料彈劾其他證據 之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之 證據並不以具有證據能力之證據為限，最高法院100 年度台 上字第2980號判決意旨參照。是以，此部分既經本院認定無 罪如後述，則本院就證據能力部分即毋庸再加以論述，合先 敘明。
三、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照。四、公訴意旨認定被告2 人恐嚇雷詠諭迫使其簽立本票，無非係 以證人即告訴人雷詠諭之證述、雷詠諭與被告莊坤益之通聯 紀錄為主要論據，然被告2 人堅詞否認此部分犯行，被告呂 祐任辯稱：我沒有約雷詠諭在土地公廟見面，我那天在上班 ；也沒有雷詠諭所說我從機車車廂拿出類似手槍物品要求他 簽發本票的事情等語；被告莊坤益則稱：我沒有約雷詠諭在 土地公廟見面，也沒有要求雷詠諭簽本票等語（見本院審訴 卷第63頁背面）。被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛 偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，最 高法院101 年度台上字第6199號判決供參。五、經查，證人雷詠諭於警詢中證稱：時間是在103 年7 月29日 16時左右，在桃園市新屋區內閣社區旁的土地公廟裡，因呂 祐任認為我之前在外放話，說他身邊小弟有在吸毒，會害他 被抓，因此呂祐任要我給他一個交代，當時還有莊坤益在場 ，他們2 人要我簽3 萬6 千元的本票才肯放我走，我原本不 簽，呂祐任說我若不簽，他要叫他中壢的大哥來帶我走，因 被逼迫心中害怕只好簽了那張3 萬6 千元本票，之後我就離 開到雲林工作，直到9 月20日回到桃園，在10月6 日莊坤益 打我手機，說我如果不出來解決本票的事情就要直接來我住 處把我帶走，隔天10月8 日約23時我跟呂祐任、莊坤益在萊 爾富桃花店裡見面，莊坤益說我那張本票已經欠了近4 個月
，要我還含利息10萬元，之後呂祐任離開，莊坤益要我10月 9 日先還1 萬元，然後10月11日再還他6 千元，之後的再慢 慢給，我答應之後就要離開，莊坤益原本還要我去他家，但 我沒有去等語（見104 年度偵字第2670號卷第19頁）。而其 於偵查中稱：當天是莊坤益打電話給我，我於103 年7 月29 日17、18點被呂祐任、莊坤益等人在土地公廟要我簽本票， 呂祐任從機車車廂內拿出一把類似手槍之物，要求我簽立本 票，如果不簽，他就不讓我走，而且要找我家人要錢，呂祐 任說我跟警察說他有吸毒，所以要我簽立本票給他一個交代 ，我因為害怕跑去雲林一個多月並換電話，後來在報案的前 一天，即10月8 日20時莊坤益又打給我，約我在23時於萊爾 富桃花店見面，跟我說除了本票金額外，經過這麼多月，連 本帶利要跟我拿10萬多元，但我都沒有給他錢。隔天我就去 報案了等語（見同上偵卷第37-38 頁），核證人雷詠諭於警 詢及偵查中之證述，關於103 年7 月29日至土地公廟之時間 、與呂祐任發生齟齬之原因、103 年10月11日被告莊坤益向 雷詠諭要求給付金額等情節均有所歧異。關於與被告2 人於 103 年7 月29日在土地公廟見面時間，其於本院審理程序中 於檢察官主詰問時先稱：「（問：103 年7 月29日下午4 時 為何會在桃園市新屋區中華路721 巷內的土地公廟內？）莊 坤益於上開電話約我於這個時間到該處談事情」（見本院卷 第117 頁背面），然依照證人雷詠諭所提出之與通話紀錄， 該日其與莊坤益所使用之門號係於18時21分通話，此有通聯 紀錄在卷可參（見同上偵卷第25頁），證人雷詠諭既稱係被 告莊坤益電話聯絡後方始至土地公廟碰面，自無於該日16時 即至土地公廟之理，而經本院向證人雷詠諭確認後，其證稱 ：莊坤益是在這通電話叫我去土地公廟等語（見本院卷第 119 頁背面-1 20 頁）。惟又觀諸前開通聯紀錄，雷詠諭與 被告莊坤益於103 年7 月28日、29日均有通話（見偵卷第25 頁），然僅參以通聯紀錄尚無足以獲悉通話內容，而證人雷 詠諭於本院審理中先稱：103 年7 月28日那通電話是莊坤益 說呂祐任要找我處理一些事情，當天是我生日，我那時很氣 憤生氣被這樣子弄；我當時就已經知道莊坤益是要處理我和 呂祐任之間的糾紛；103 年7 月29日下午莊坤益又有打電話 通知我過去，這通電話只有直接叫我過去，沒有再說其他什 麼等語（見本院卷第119 頁），但細究前開103 年7 月29日 18時21分通聯紀錄，雷詠諭與被告莊坤益通話時間逾2 分鐘 ，衡情應非僅有莊坤益告知雷詠諭至土地公廟見面爾爾，經 本院再度向雷詠瑜確認，其又稱：他就是叫我過去土地公廟 ，我還有問他發生什麼事情，他說「反正你就過來，我會幫
你把事情處理好，你不用害怕、不用擔心」等語（見本院卷 第119 頁背面-120頁），隨後更稱：103 年7 月28日通話中 莊坤益沒有告訴我發生什麼事情，只有7 月29日該日我問他 發生什麼事情等語（見本院卷第120 頁），又與先前所述上 開兩天通話內容相互扞格。此外，關於與被告呂祐任間糾紛 發生緣由，證人雷詠諭於警詢和偵訊情節已大異其趣，已如 前述，而其於本院審理程序接受檢察官主詰問時先稱：「（ 問：你方稱與呂祐任、莊坤益沒有恩怨，為何於警詢時稱呂 祐任認為你之前在外面放話，說他身邊小弟有吸毒會害他被 抓，因此呂祐任要你給他一個交代？）當時的確有這件事情 ，我看過筆錄後有回想起來」，經本院再次向其確認警詢或 偵訊情節何者為真時，證人雷詠諭又稱：偵訊時所述正確等 語，但經本院告知雷詠諭原本認定警詢所述正確，其再稱： 警詢所述正確等語，嗣又改稱警詢、偵訊的情形皆有等語（ 見本院卷第120 頁背面-121頁），本院實難認定孰次證述內 容為真。至103 年10月8 日被告莊坤益給付金額部分，證人 雷詠諭於本院審理程序中檢察官主詰問時先稱：「（問：你 於偵訊時稱，103 年10月8 日晚上8 時莊坤益又打電話給你 ，約你10點在新屋一間萊爾富桃花店見面，說除了本票金額 外，還要額外給他10萬多元，有無此事？）有」，惟此部分 與前開警詢所述要還含利息10萬元之內容不符，而證人雷詠 諭仍稱：就是10萬元加上3 萬6 千元者兩個數字等語（見本 院卷第121 頁背面），未能給予合理解釋。
六、另查，證人雷詠諭於偵訊時證稱：李仲恩在我簽立本票時有 在場，他在旁邊，都有看到等語（見同上偵卷第38-39 頁） ，然證人李仲恩於偵查中證稱：我當時不在場，我沒有看過 呂祐任、莊坤益要求雷詠諭簽立本票之情形等語（見同上偵 卷第56-57 頁），其於本院審理中更稱：雷詠諭是有在我家 接到電話，但我不知道是何人打的，且我沒有與雷詠諭一起 出去；並無雷詠諭所稱呂祐任、莊坤益逼他簽本票而當時我 在場之事等語（見本院卷第123 頁背面）。是告訴人之指述 不乏歧異之處。又經本院比對通聯紀錄，至多僅可認定告訴 人與莊坤益有通話之紀錄，亦無從佐證告訴人之證述為真， 復經調查結果並無任何證據足以擔保其真實性，揆諸前開說 明，告訴人所為證述內容，不能資為不利於被告之犯罪證據 。
七、綜上，告訴人之指述已有前後矛盾等疵累，又經本院比對通 聯紀錄，充其量僅可證明告訴人與莊坤益間有通話情形，亦 無從佐證告訴人指述遭被告呂祐任、莊坤益恐嚇強簽本票之 情為真。復綜觀全案事證無足說服本院達於確信被告呂祐任
、莊坤益有起訴意旨所指之犯行，基於法文所揭示之無罪推 定原則及首揭說明，本院自應為被告呂祐任、莊坤益無罪之 諭知。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 潘怡華
法 官 商泰
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日