臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第585號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳炎輝
上列被告因違反電業法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第7560號），本院判決如下：
主 文
陳炎輝犯電業法第一百零六條第一項第三款之竊電罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾壹萬零玖佰玖拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳炎輝自民國90年起（起訴書誤載為93年起，應予更正）， 向吳家福承租桃園縣八德市（於103 年12月25日改制為桃園 市○○區○○○路000 號旁之鐵皮屋以經營「戰勝鴿園」， 並自93、94年起兼作為住家使用迄今，詎其為節省電費開銷 ，竟意圖為自己不法之所有，基於竊電之犯意，於100 年8 月間某日，以不詳工具破壞台灣電力股份有限公司（下稱台 電公司）裝設於上址之電表（電號：00000000000 號，下稱 本案電表）之封印鎖（所涉毀損罪嫌部分未據告訴、起訴） ，並將本案電表內之單三底座電源側與負載側線路反接，使 本案電表於使用220 伏特以上電力之機械時，無法有效計量 而失效不準，以此方式竊取台電公司之電力。嗣經台電公司 桃園區營業處察覺有異，派稽查人員黃榮川於104 年3 月3 日上午9 時30分許，會同員警至現場查驗，始悉上情，迄10 4 年5 月8 日台電公司更正接線，陳炎輝方停止竊電。二、案經台電公司訴由桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人黃榮川於警詢之陳述，係被告陳炎輝以外之人於審 判外之陳述，經被告爭執證據能力（見本院訴字卷第12頁反 面），又查無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 得例 外回復其證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1 項 、第159 條之5 第1 項規定之反面解釋，證人黃榮川於警詢 之證述，即不具證據能力。
㈡又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。查被告雖否認證人黃榮川於偵查中之陳述具有
證據能力（見本院訴字卷第12頁反面），惟證人黃榮川於檢 察官偵查時業以證人身分依法具結，並作成證言，且依該供 述作成時之外部情狀觀察，檢察官並無違法取證或使證人黃 榮川意思不自由之狀況，是其於偵查中之證詞，並無顯不可 信之情況，且被告亦未釋明證人黃榮川於偵查中之證述有何 「顯有不可信之情況」之理由，證人黃榮川嗣於審判中亦經 本院傳喚到庭，賦予被告行使對質權、反對詰問權之機會， 則被告之對質詰問權已延緩至審判中確保，是依前揭法條規 定，證人黃榮川於偵查中之陳述自得作為本案之證據。 ㈢除上開所述之外，本案所引用之其餘供述及非供述證據，經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證 據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是 後述所引用證據均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認上開犯行，辯稱：其對於電路完全不懂， 並未竊電云云，經查：
㈠被告自90年起向吳家福承租桃園縣○○市○○路000 號旁之 鐵皮屋以經營「戰勝鴿園」，一開始係以友人名義承租，於 93年起始與吳家福簽訂書面租賃契約，租金為每年5 萬元， 並約自93、94年起兼作為住家使用迄今之事實，業經被告於 警詢、偵訊及本院準備程序及審理時坦認（見臺灣桃園地方 法院檢察署104 年度偵字第7560號卷【下稱偵字卷】第3 、 33至34頁，本院訴字卷第11頁反面至12、68頁反面至69頁） ，核與證人吳家福於警詢及偵訊時所述（見偵字卷第11至12 、32至33頁）相符，並有現場照片8 張、房屋租賃契約、房 店屋租賃契約書各1 份在卷可稽（見偵字卷第18至23頁）， 是此部分之事實，首堪認定。
㈡證人即台電公司稽查人員黃榮川於偵訊及本院審理時證稱： 其於104 年3 月3 日在台電公司桃園區營業處稽查課任職， 本案電表是於83年6 月1 日新設，新設電表時一般是由水電 行人員去接單三底座的線路，接好之後通知台電公司去確認 電壓，經過檢驗程序無誤後，台電公司會將電表裝到單三底 座上，然後才會開始供電並計費。本案電表於98年8 月、98 年10月之用電度數分別為1108度、899 度，99年8 月、99年 10月之用電度數分別為1045度、796 度，100 年8 月之用電 度數為845 度、100 年10月用電度數只有286 度，自100 年 10月起用電度數明顯減少，之後每年夏天度數逐年減少，台 電公司因此覺得有異，便派其於104 年3 月3 日上午9 時30 分許前往桃園市○○區○○路000 號旁之鐵皮屋現場稽查， 該處是賣飼料店家兼住家，其抵達現場後以儀器測量電壓， 正常而言，電源側之電壓會是220 伏特上下，負載側之電壓
會是0 ，本案電表之單三底座左側電源側與右側負載側量出 的電壓是238 伏特，也就是電源側與負載側線路一相反接之 情況，此會造成電表圓盤倒轉，220 伏特之機器包括冷氣均 無法計費，使度數不正確，本案電表是自100 年10月開始度 數明顯不正常，因此推測應該是於100 年8 月後某日更改電 表。電表與單三底座之間有封印鎖，要用工具破壞封印鎖才 能拿開電表去反接單三底座的線路，徒手無法破壞封印鎖， 也不可能在不破壞封印鎖的情形下去反接單三底座線路。被 告竊得的電量金額為110,997 元，本案電表恢復正常後，用 電數大幅增加等語（見偵字卷第32頁，本院訴字卷第29至30 頁反面、32頁）明確。又本案電表於98年8 月、10月之計費 度數分別為1108、899 度；於99年8 月、10月之計費度數分 別為1045、796 度；於100 年8 月、10月之計費度數分別為 845 、286 度；於101 年8 月、10月之計費度數分別為371 、231 度；於102 年8 月、10月之計費度數分別為331 、23 7 度；於103 年8 月、10月之計費度數分別為443 、166 度 。另台電公司於發現被告竊電後，已於104 年5 月8 日更正 接線妥，而被告因未於期限內繳付追償電費，台電公司於10 4 年5 月26日停止供電，本案電表自104 年4 月13日至104 年5 月26日停電日共43天用電度數為594 度，每日用電度數 為13.81 度，與竊電期間每日用電度數（2.34度至7.74度） 差距甚大。被告現由八德區新興路255 號之電表（電號：00 000000000 號）自行接線供電中，該用電104 年8 月及10月 之用電度數突增3 倍，分別為2946度、2437度等情，有本案 電表自98年2 月至104 年2 月之電費基本資料、用電度數曲 線圖、台電公司桃園區營業處104 年11月19日桃園字第1041 123913號函暨所檢附之說明表、本案電表自102 年12月至10 4 年5 月之電費基本資料、電號00000000000 號電表自102 年12月至104 年10月之電費基本資料各1 份附卷足憑（見偵 字卷第15至16、43頁，本院訴字卷第16至17、19至20頁）， 足徵本案電表之單三底座電源側與負載側於100 年8 月間某 日遭反接，使本案電表無法有效計費，致本案電表自100 年 10月間至104 年5 月26日遭台電公司停電為止之期間內所記 錄之用電度數大幅降低而未能反映真實用電情況之事實無訛 。參以被告自90年起即已承租桃園縣○○市○○路000 號旁 之鐵皮屋以經營戰勝鴿園，並自93、94年起兼作住家使用， 該處目前有8 人同住等節，業經被告供承在卷（見本院訴字 卷第11頁反面至12、68頁反面至69頁），是衡情被告確實有 更改本案電表以節省電費開銷之需求與動機，此外復有電表 基本資料、台電公司用電實地調查書各1 份、台電公司電費
通知及收據2 份、追償電費計算單1 份、本案電表照片5 張 附卷足憑（見偵字卷第14、17、24至25、42、47至48頁，本 院訴字卷第18頁），則被告有於100 年8 月間某日，以不詳 工具破壞本案電表之封印鎖後，將本案電表之單三底座內電 源側與負載側反接，使本案電表無法有效計量，迄至台電公 司於104 年5 月8 日更正接線之期間，以上開方式竊取台電 公司電力之事實，洵堪認定。被告空言辯稱並未竊電云云， 尚無可採。
㈢至證人黃榮川於本院審理時固證稱：其印象中本案電表外殼 沒有被破壞，只有裡面有問題等語（見本院訴字卷第29頁反 面），又台電公司桃園區營業處於104 年3 月3 日查緝桃園 市○○區○○路000 號旁鐵皮屋竊電時，竊電行為人係於電 表前將電源線與負載線反接，其電表外殼及封印並未遭破壞 等情，固亦有台電公司桃園區營業處104 年11月19日桃園字 第1041123913號函暨說明表各1 份在卷可憑（見本院訴字卷 第16至17頁）。惟查：證人黃榮川於本院審理時證稱：封印 鎖就算有被破壞過，只要不是用工具剪斷，還是可以接回去 使用，只是外表會有些瑕疵。另有可能用戶破壞封印鎖並反 接單三底座線路後，台電公司包商又去更換電表，包商更換 電表時會裝上新的封印鎖，以致於查緝時單三底座線路有反 接的情形，但封印鎖卻沒有破壞等語（見本院訴字卷第31至 32頁）。又本案電表係於83年6 月11日新設，並於103 年2 月18日依度量衡法規定，由台電公司委由承包廠商辦理即將 過期電表更換，並由台電公司承包商昇緯工程有限公司之員 工陳增賢負責更換等情，有台電公司桃園區營業處105 年6 月24日桃園字第1051118503號函暨說明表、台電公司桃園區 營業處105 年7 月13日桃園字第1051119760號函暨說明表、 換表明細表各1 份存卷可參（見本院訴字卷第37至38、41至 43頁），參以證人陳增賢於本院審理時證稱：其任職於昇緯 工程有限公司，抵達更換電表現場時，需先將基本資料寫好 ，然後直接將電表拔下來，將拆下來的舊電表與還沒裝上去 的新電表都各自拍照，接著直接將新電表裝上去，再裝上外 箱，然後直接扣上封印鎖，封印鎖只能一次性使用，要拆開 只能用鉗子剪掉，封印鎖上面有號碼，其會在換表明細上寫 上新的封印鎖號碼及舊的封印鎖號碼。其更換電表時不會檢 查及注意單三底座電源側與負載側線路是否正確，這不是其 業務範圍，其只負責更換電表而已，其更換電表時會目測單 三底座是否有損壞或接觸不良，如果有的話才會通知公司， 再由修繕單位去處理。在其更換電表的經驗中，曾有封印鎖 還在電表上面，但已經被破壞的情形，此時其會回報給公司
，但有時會沒有注意到，因為其主要是要記錄舊的封印鎖號 碼，只要看到有舊的封印鎖號碼就好了，不會特別去仔細注 意封印鎖是否有被破壞，只是如果是明顯的破壞，其就會向 公司反應等語明確（見本院訴字卷第65至66頁反面），準此 ，被告係於100 年8 月間某日破壞本案電表之封印鎖並將本 案電表之電源側與負載側反接，而證人陳增賢是於103 年2 月18日將本案電表更換為新電表，且證人陳增賢於更換電表 之際，除非封印鎖有明顯遭破壞之情形，否則不會仔細注意 封印鎖是否有被破壞，也不會檢查電源側與負載側是否有反 接，即會直接更換新電表並鎖上新的封印鎖，則證人黃榮川 於104 年3 月3 日現場稽核時，本案電表之封印鎖並無被破 壞之痕跡，亦屬合理，要難憑此為有利於被告之認定。 ㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按依刑法第323 條之規定，電氣關於該（竊盜）章之罪以動 產論，惟被告竊取電流之竊盜行為因與電業法第106 條第3 款間，有普通法與特別法之關係，依特別法優於普通法之原 則，自應適用電業法第106 條第3 款之罪處斷（最高法院83 年度台上字第6779號判決意旨參照），是核被告所為，係犯 電業法第106 條第1 項第3 款之竊電罪。
㈡被告於100 年8 月間某日將本案電表之電源側與負載側反接 後，自該日起至104 年5 月8 日台電公司更正接線之期間內 不斷竊取電力使用，其行為動機相同，時間屬密接，行為復 在同一地點，所侵害者亦為相同之法益，顯見係基於單一犯 意接續為之，於法律評價上應認屬接續犯而論以一罪已足。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖減少電費支出之 利益，不思循正當途徑以節能省電，竟以將單三底座電源側 與負載側反接之方式，使電表計量失準而無法記錄220 伏特 以上機械之用電，以此遂行其竊電之目的，兼衡被告犯罪所 得之利益、竊電之期間、迄今未能繳付追償電費予台電公司 、否認犯行之態度及其前科素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第五章之一關 於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予 敘明。
㈡被告竊取電力所獲得之電費利益，核屬被告之犯罪所得，而 台電公司對被告追償之電費為110,997 元乙節，業經證人黃 榮川於偵訊時證述明確（見偵字卷第32頁），並有追償電費 計算單1 份附卷可參（見偵字卷第36頁），又台電公司對竊 電用戶追償電費之依據為電業法第73條第1 項，該條項規定 ：「電業對於用戶或非用戶竊電電費之追償，得依其所裝置 之用電設備，分別性質及其瓦特數或馬力數，按電業之供電 時間及電價，計算3 個月以上1 年以下之電費。」此屬法定 損害賠償責任，是台電公司所追償之上開金額，固非被告自 100 年8 月間迄104 年5 月8 日之期間竊取電力所得實際免 除繳納電費之利益，然上開金額係電業法明訂之損害賠償責 任，卷內又無其他證據資料足資認定被告實際竊得電力之電 費利益金額，參以被告竊取電力之期間為100 年8 月間至10 4 年5 月8 日，已遠逾1 年，基於有利於被告之原則，以該 追償電費之金額而認定被告之犯罪所得為110,997 元，應屬 合理，此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定諭知沒收，併諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告反接本案電表之單三底座線路時所持用之不詳工具，未 據扣案，所在不明，且無證據證明為被告所有之物，爰不宣 告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，電業法第106條第1 項第3 款，刑法第11條前段、第2 條第2 項、第41條第1項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 李佳靜
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
電業法第106 條第1 項第3 款
有下列行為之一者為竊電，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金：
一、未經電業供電，而在其供電線路上私接電線者。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之構造，或以 其他方法使其失效不準者。
四、在電價較低之線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶，在原定電燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或 瓦特數者。
電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟伏安數以外，未申請而增加馬力數、瓩數或仟伏安數者，準用第 73 條規定求償電費。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網