臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第535號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李泰慶
選任辯護人 魏雯祈律師
陳郁仁律師
吳勁昌律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第8890號），本院判決如下：
主 文
李泰慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李泰慶明知愷他命為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第3 款所管制之第三級毒品，並經行政院衛生 福利部明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之 注射製劑外，亦屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製 造之偽藥，非經許可，不得轉讓，竟基於轉讓偽藥之故意， 於民國104 年4 月16日晚間7 時30分許，在桃園市○○區○ ○路000 號海鄉園汽車旅館215 號房內，將愷他命無償轉讓 予沈敬修施用。嗣於同日晚間8 時58分，為警在上址臨檢查 獲，因認被告涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之
證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明， 最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯轉讓偽藥罪嫌，係以被告於警詢、偵訊 之自白、證人沈敬修之證詞、桃園市政府警察局大園分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、 桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等件為論 據。訊據被告堅詞否認有何轉讓偽藥之犯行，與辯護人同辯 稱：其並未轉讓愷他命予證人沈敬修施用等語。經查： ㈠證人沈敬修於警詢時證稱：其於104 年4 月16日晚間7 時30 分，在海鄉園汽車旅館215 號房有施用愷他命，所施用愷他 命是104 年4 月15日上午其與被告去中壢世紀廣場KTV 唱歌 ，同日下午離開時帶過去海鄉園汽車旅館的，是由被告帶過 去的，其施用這些愷他命沒有代價等語，業經本院當庭勘驗 證人沈敬修之警詢錄影光碟無訛，有記載該勘驗結果之本院 準備程序筆錄1 份在卷可稽（見本院訴字卷第70至73頁）， 則依據證人沈敬修上開證詞內容，其僅提及其有於海鄉園汽 車旅館內施用愷他命，所施用之愷他命是其與被告於中壢世 紀廣場KTV 唱歌完畢後，由被告從中壢世紀廣場KTV 帶至海 鄉園汽車旅館的，其施用該等愷他命並無代價，然就該愷他 命為何人所有、是由何人提供、被告為何會將該等愷他命帶 至海鄉園汽車旅館、是否為被告所有並由被告無償提供予其 施用等節，證人沈敬修均未提及，從而，尚難僅憑此認定被 告有何轉讓愷他命予證人沈敬修之犯行。
㈡又證人許晏銘於本院審理時證稱：其於104 年4 月17日任職 於桃園市政府警察局大園分局大園派出所，當天有擴大臨檢 業務，有同仁在海鄉園汽車旅館查獲被告與證人沈敬修，其 與派出所所長便到海鄉園汽車旅館將被告及證人沈敬修帶回 大園派出所，其先對被告及證人沈敬修採尿，結果均呈現愷 他命陽性反應，然後對證人沈敬修製作筆錄，證人沈敬修表 示其和被告在中壢世紀廣場KTV 唱歌，唱完歌後被告將遺留 的愷他命帶到海鄉園汽車旅館，被告及證人沈敬修都有共同 施用這些愷他命，證人沈敬修製作完筆錄後先離開派出所， 接著對被告製作夜間不詢問筆錄，等到早上時再對被告製作 完整筆錄，被告也供稱是和證人沈敬修去中壢世紀廣場KTV 唱歌，唱完歌後被告就將遺留的愷他命帶到海鄉園汽車旅館
去，然後被告與證人沈敬修便在海鄉園汽車旅館施用愷他命 ，其印象中被告與證人沈敬修有講說不知道愷他命是誰遺留 在中壢世紀廣場KTV 等語（見本院訴字卷第36至38頁）。又 經本院勘驗被告警詢錄影光碟之結果，被告於警詢時供稱： 其於104 年4 月16日晚間7 時30分許，在海鄉園汽車旅館21 5 號房內有施用愷他命。其與證人沈敬修還有一群朋友約8 、9 人，於104 年4 月15日下午在中壢世紀廣場KTV 唱歌， 當時桌上就有愷他命，其不知道愷他命是誰的，也不知道是 誰帶去的，離開時其見桌上還有剩愷他命，便將愷他命拿走 並帶至海鄉園汽車旅館，與證人沈敬修一起在海鄉園汽車旅 館施用該等愷他命等語，有記載該勘驗結果之本院準備程序 筆錄1 份在卷可稽（見本院訴字卷第65頁反面至68頁反面） ，核與證人許晏銘上開於本院審理時證稱：被告及證人沈敬 修於製作警詢筆錄時均表示被告與證人沈敬修去中壢世紀廣 場KTV 唱歌，唱完歌後被告就將剩餘的愷他命帶至海鄉園汽 車旅館與證人沈敬修一起施用，被告與證人沈敬修也不知道 愷他命是誰的等情相符，參以證人沈敬修於警詢時證稱：其 所施用之愷他命是其與被告前一天去中壢世紀廣場KTV 唱歌 時帶至海鄉園汽車旅館等語（見本院訴字卷第72頁），足認 證人沈敬修所施用之愷他命來源，應係被告、證人沈敬修及 渠等友人於104 年4 月15日一同在中壢世紀廣場KTV 唱歌， 席間由不知名人士提供愷他命予眾人施用，俟歌唱結束欲離 去之際，被告及證人沈敬修因見桌上仍有剩餘之愷他命，便 起意將該等愷他命帶至海鄉園汽車旅館繼續一同施用，並由 被告將愷他命攜帶至海鄉園汽車旅館，被告及證人沈敬修即 於104 年4 月16日在海鄉園汽車旅館一起施用自中壢世紀廣 場KTV 所帶去之愷他命，則證人沈敬修所施用之愷他命本既 係由不明人士提供予被告、證人沈敬修及渠等友人施用，被 告僅是將該等愷他命攜帶至海鄉園汽車旅館，並與證人沈敬 修一同繼續施用，自難認被告有何轉讓愷他命予證人沈敬修 之客觀犯行與主觀犯意。
㈢證人沈敬修於警詢時，經證人許晏銘詢問：「厚李泰、李泰 慶供、供你施用愷他命毒品厚，供你施用厚，有沒有代價？ 」，證人沈敬修固答稱：「沒有。」，惟觀諸證人沈敬修上 開證詞之內容，證人許晏銘先詢問證人沈敬修是否有施用愷 他命，證人沈敬修答稱有，證人許晏銘再詢問證人沈敬修於 何時何地施用，證人沈敬修答稱係於104 年4 月16日晚間7 時30分，在海鄉園汽車旅館215 號房施用，是將愷他命摻入 香菸內吸食。證人許晏銘再詢問：「啊你所施用的愷他命毒 品來源，你在海鄉園那邊施用那個愷他命毒品是、是怎麼來
的啦？」，證人沈敬修答稱：「是從我們離開，前一天去唱 歌的時候帶來的。」，證人許晏銘問稱：「去哪裡唱歌？」 ，證人沈敬修答稱：「中壢世紀。」，證人許晏銘問稱：「 是李、李泰慶從那個中壢世紀KTV 那邊帶過來的是不是？」 ，證人沈敬修答稱：「對。」，證人許晏銘問稱：「是4 月 16號去唱歌的嗎？還15號？」，證人沈敬修答稱：「下午。 」，證人許晏銘問稱：「下午去唱歌？」，證人沈敬修答稱 ：「早上就去。」、「早上就去唱，唱到下午，然後去…休 息。」，證人許晏銘再問稱：「厚李泰、李泰慶供、供你施 用愷他命毒品厚，供你施用厚，有沒有代價？」，證人沈敬 修答稱：「沒有。」等情，有記載該勘驗結果之本院準備程 序筆錄1 份附卷足參（見本院訴字卷第70至73頁），依據上 開勘驗內容，可知證人沈敬修僅證稱其所吸食之愷他命係其 與被告自唱歌之處所即中壢世紀廣場KTV 帶至海鄉園汽車旅 館，證人許晏銘即詢問是否係由被告帶過去海鄉園汽車旅館 ，證人沈敬修答稱是，證人許晏銘再詢問在中壢世紀廣場 KTV 唱歌之時間，證人沈敬修答稱是自104 年4 月15日上午 至同日下午，然後再去海鄉園汽車旅館後，證人許晏銘在未 與證人沈敬修確認被告攜至海鄉園汽車旅館之愷他命究竟為 何人所有，被告為何要自中壢世紀廣場KTV 帶至海鄉園汽車 旅館、被告是否有提供該等愷他命予證人沈敬修施用之情形 下，即逕自推論證人沈敬修所施用之愷他命係被告所有並轉 讓予證人沈敬修而主動詢問證人沈敬修稱：「厚李泰、李泰 慶供、供你施用愷他命毒品厚，供你施用厚，有沒有代價？ 」，然證人沈敬修所施用之愷他命係被告及證人沈敬修於中 壢世紀廣場KTV 唱歌完畢後，因見桌上仍有剩餘由不知名人 士所提供之愷他命，乃起意帶至海鄉園汽車旅館繼續施用， 並由被告攜帶至海鄉園汽車旅館，業如前述，則被告因認其 與證人沈敬修本得施用該等愷他命，故未向證人沈敬修收取 任何金錢，本與常情無違，要難憑此遽認被告有何轉讓之犯 行。而證人沈敬修因實際並未交付任何金錢予被告，故於警 詢時就證人許晏銘詢問其稱：「厚李泰、李泰慶供、供你施 用愷他命毒品厚，供你施用厚，有沒有代價？」時，答稱： 「沒有」，亦屬合理，尚難逕為不利於被告事實之認定。 ㈣至被告於偵訊時雖承認有轉讓毒品之犯行云云（見偵字卷第 44頁），然查，檢察官於偵訊時先訊問被告稱：「最近一次 什麼時間、在什麼地點以何方式轉讓毒品？」，被告答稱： 「104 年4 月16日晚上7 時，在大園區民安路341 號海鄉園 汽車旅館215 號房無償轉讓愷他命給沈敬修。」，檢察官又 訊問稱：「毒品來源？」，被告答稱：「104 年4 月15日我
和沈敬修及其他6 個朋友去中壢的KTV 唱歌，毒品當時擺放 在桌上，我離開時將毒品拿走，我也不知道是誰的。」，檢 察官訊問稱：「扣案毒品是何人所有？」，被告答稱：「是 我所有並帶去的。」，檢察官再訊問稱：「是否承認有轉讓 毒品之犯行？」，被告答稱：「是。」（見偵字卷第44頁） ，則檢察官於未先確認證人沈敬修所施用之愷他命為何人所 有及來源之前，即訊問被告稱：「最近一次什麼時間、在什 麼地點以何方式轉讓毒品？」，參以被告於接受檢察官訊問 時年僅21歲，教育程度為大學肄業，在家裡幫忙養豬（見本 院訴字卷第61頁反面至62頁），則被告是否能確實瞭解「轉 讓」之含意並針對檢察官之問題回答，尚屬有疑。況被告於 偵訊時亦供稱證人沈敬修所施用之愷他命，係其、證人沈敬 修及友人於中壢世紀廣場KTV 唱歌完畢後，由其將放在桌上 之愷他命自中壢世紀廣場KTV 攜帶至海鄉園汽車旅館，與其 上開於警詢時所供述之內容相符，是尚難以被告所為上開承 認犯罪之表示，而為不利於被告之認定。
㈤復雖證人沈敬修於本院審理時證稱：其於104 年4 月16日晚 間8 時許，在海鄉園汽車旅館所施用之愷他命是前一天去唱 歌時跟被告一起買的，其出新臺幣（下同）300 元，被告出 700 元，104 年4 月15日，其與被告在中壢世紀廣場KTV 唱 歌，沒有其他人，因為有馬夫進來問是否要買愷他命，其便 與被告一起購買，馬夫是成年男子，其與被告當時是直接將 錢交給馬夫，馬夫沒有離開過包廂，直接將愷他命交給被告 ，其與被告買了1 包愷他命，買了之後就放在桌上，並且有 施用，但在中壢世紀廣場KTV 沒有用完，剩下的愷他命就由 被告帶到海鄉園汽車旅館云云（見本院訴字卷第120 、121 至122 、123 頁正反面），核與被告於本院準備程序時供稱 ：證人沈敬修所施用之愷他命是其與證人沈敬修於104 年4 月16日凌晨在中壢世紀廣場KTV 一起購買的，其出700 元， 證人沈敬修出300 元，其、證人沈敬修及6 、7 個朋友一起 在中壢世紀廣場KTV 喝酒唱歌，在中壢世紀廣場KTV 時，其 與證人沈敬修均未施用愷他命，要離開中壢世紀廣場KTV 時 ，有小姐提到馬夫會賣愷他命，其與證人沈敬修便決定要一 起合資購買，證人沈敬修就將300 元拿給其，其和小姐離開 包廂去找馬夫購買愷他命，馬夫也是在中壢世紀廣場KTV 裡 面，其不記得所購買之愷他命份量多少，但分成2 包云云（ 見本院訴字卷第14頁反面至16頁）不符，且證人沈敬修於警 詢時，均未提及有與被告合資購買愷他命之情事，則證人沈 敬修上開於本院審理所證述之內容，固難遽信為真。然本院 依據前述檢察官所舉出之積極證據，均無法認定被告有何轉
讓愷他命予證人沈敬修之犯行，業如前述，自無從僅以證人 沈敬修於本院審理時所述內容之真實性可疑乙節，逕論被告 有公訴意旨所指之轉讓偽藥犯行。
五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉轉讓偽藥犯行之證據，尚難 認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之 犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊石宇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃珮如
法 官 李佳靜
法 官 官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日