臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第865號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明翰
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
4 年度少連偵字第56號），本院判決如下：
主 文
劉明翰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、劉明翰與少年邱○浩（民國89年7 月生，真實年籍姓名詳卷 ）、李○玄（86年7 月生，真實年籍姓名詳卷）、蔡○偉（ 89年11月生，真實年籍姓名詳卷）、葉○翰（90年11月生， 真實年籍姓名詳卷）、林○翔（90年9 月生，真實年籍姓名 詳卷）等5 人為朋友關係，邱○浩、李○玄因與少年許○軒 （90年12月生，真實年籍姓名詳卷）有嫌隙，於104 年1 月 1 日15時30分許，在桃園市中壢區富台國小內，見許○軒與 友人謝○泓至富台國小打球，竟共同基於剝奪他人行動自由 及傷害之犯意聯絡，夥同劉明翰與少年蔡○偉、葉○翰、林 ○翔等人，強行圍住許○軒，限制其人身自由，嗣將許○軒 帶至桃園市中壢區中山東路3 段414 巷32弄內，邱○浩、李 ○玄以毆打之方式脅迫許○軒行唱歌跳舞等無義務之事，致 許○軒心生畏懼依其指示唱歌跳舞，嗣邱○浩持現場地上石 塊毆打許○軒頭部，李○玄亦徒手毆打許○軒腹部數下，並 指示蔡○偉、葉○翰、林○翔徒手毆打許○軒；李○玄復強 迫許○軒行重複蹲下、站起等無義務之事，邱○浩則違反許 ○軒之意願，按壓許○軒之心臟，致許○軒昏倒在地。劉明 翰待許○軒甦醒後因與許○軒發生口角，出手毆打許○軒未 果（劉明翰所涉上開傷害犯行，業經告訴人許○軒撤回告訴 ，由本院另為不受理判決），再由邱○浩與蔡○偉等2 人持 現場之竹棍毆打許○軒，邱○浩與李○玄等2 人持皮帶抽打 許○軒，李○玄及邱○浩末以「若報警，會打死你」之言詞 恫嚇許○軒，致許○軒受傷並心生畏懼，致生危害其安全。 案經許○軒訴由桃園市政府警察局少年警察隊報告臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告劉明翰於本院訊問時坦承不諱，核 與證人即告訴人許○軒，證人林○翔、謝○泓於警詢及偵訊 時、證人李○玄、蔡○偉、葉○翰於警詢時證述之情節相符 ，並有現場照片4 張在卷可佐，足認被告上開任意性自白確 與事實相符，足堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
三、按刑法第302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定 ，故行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自 由之程度，即祇成立本罪，不再依同法第304 條論處。誠以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人之行動自由高度行為吸收，不能以其目的在使人行 無義務之事，或妨害人行使權利，認係觸犯刑法第302 條第 1 項及第304 條第1 項之兩罪名（最高法院29年上字第2359 號、29年上字第3757號判例意旨參照）。又按刑法第302 條 第1 項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方 法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴 、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪 他人行動自由所實施之非法方法，縱合於刑法第305 條恐嚇 危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為， 不應再論以恐嚇危害安全罪。查被告與同案少年邱○浩、李 ○玄、蔡○偉、葉○翰、林○翔等5 人於案發時地共同將告 訴人許○軒強行圍住，限制其人身自由，又令其行唱歌跳舞 等無義務之事，被告等人令告訴人行無義務之低度行為，已 為剝奪行動自由之高度行為所吸收，揆諸上開最高法院判決 意旨，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪；又同案少年 李○玄、邱○浩末以「若報警，會打死你」之言詞恫嚇告訴 人，致告訴人心生畏懼、而不敢離去，雖符合刑法第305 條 恐嚇危害安全罪之情形，仍屬於前述剝奪他人行動自由之部 分行為，不應再論以恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑書 意旨認本案被告犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪 與同法第304 條第1 項強制罪及同法第305 條恐嚇危害安全 罪部份應論以分論併罰之數罪，容有誤會，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪 。又被告與同案少年邱○浩、李○玄、蔡○偉、葉○翰、林 ○翔等5 人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。另按兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為 而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其 適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪 之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰
，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分 則加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號判決意旨參 照）；再按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所 謂成年人，依民法第12條規定，自係指已滿20歲之人而言（ 最高法院97年度臺上字第3537號判決意旨參照）。本件告訴 人許○軒雖於案發時未滿18歲，然被告為85年11月30日生， 於行為時未滿20歲，非屬成年人，自無需依兒童及少年福利 與權益保障法第112 條第1 項後段規定加重其刑，併此敘明 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以和平理性手段 處理與告訴人之嫌隙爭執，反卻以上揭方式妨害告訴人之行 動自由，造成告訴人受有身體傷痛及心理上之壓力，所為實 不足取，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人達 成和解等情，暨其智識程度、犯罪動機、手段，暨告訴人受 拘束自由之時間等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。又被告之前科素行合於刑法第74條第 1 項第1 款之緩刑要件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，其因一時失慮，致罹典章，犯後已能坦認錯誤， 足認其經此刑事偵查程序及罪刑宣告之教訓後，當能知所警 惕而無再犯之虞，因而認所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，冀其 日後謹慎行事，併啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，刑法 第28條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文 :
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。