臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第706號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 莫正宇
選任辯護人 呂月瑛律師
被 告 梁財寶
選任辯護人 莊秉澍律師
劉楷律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年
度偵字第16485 號、103 年度偵字第19051 號），本院判決如下
：
主 文
梁財寶犯如附表編號一、二、三所示之罪，均累犯，分別處如附表編號一、二、三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
莫正宇犯如附表所示之罪，均累犯，分別處如附表主文欄所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案SIM 卡壹張（門號：○○○○○○○○○○號）沒收。 事 實
一、梁財寶與莫正宇共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，分別 為下列犯行：
㈠於民國103 年3 月17日上午10時55分許，共同前往李振邦位 於桃園縣中壢市（現改制為桃園縣中壢區，下同）興仁路2 段648 巷30號7 樓之租屋處（起訴書誤載為環中東路附近莫 正宇之租屋處），由莫正宇自梁財寶隨身包內取出甲基安非 他命交付李振邦，同時收受李振邦交付之金錢，而以新臺幣 （下同）2,500 元之代價，販賣甲基安非他命1 公克予李振 邦。
㈡於103 年3 月22日晚間9 時20分許，在梁財寶位於桃園縣中 壢市昆明街之租屋處，由莫正宇自梁財寶隨身包內取出甲基 安非他命交付李振邦，同時收受李振邦所交付之金錢，而以 6,000 元之代價，販賣甲基安非他命4 公克予李振邦。 ㈢於103 年3 月23日晚間8 時30分許（起訴書誤載為晚間11時 30分許），在李振邦位於桃園縣桃園市（現改制為桃園市桃 園區）新富五街之另一租屋處（起訴書誤載為桃園縣桃園市 三民路麥當勞友人租屋處），由莫正宇自梁財寶隨身包內取 出甲基安非他命交付李振邦，同時收受李振邦所交付之金錢 ，而以1,000 元之代價，販賣甲基安非他命0.5 公克予李振 邦。
二、莫正宇分別基於販賣及轉讓第一級毒品之犯意，而為下列犯 行：
㈠於103 年5 月30日上午10時許（起訴書誤載為上午9 時30分 ），在桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區）宵裡國小附 近之某土地公廟前，以1,000 元之代價，販賣第一級毒品海 洛因1 包予王昭富。
㈡於103 年6 月4 日下午3 時許（起訴書誤載為下午2 時11分 ），在桃園縣○○鄉○○○○○○○市○○區○○○段000 巷000 弄0 號前，免費提供1 支含有海洛因成分液體之針筒 予王昭富施打，而無償轉讓第一級毒品（無事證顯示已達淨 重5 公克以上）予王昭富。
㈢於103 年7 月25日，在桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮 區）龍南路與洪圳路口之魚池旁，以1,000 元之代價，販賣 第一級毒品海洛因1包予王昭富。
㈣於103 年5 月27日晚間11時30分許，在桃園縣中壢市新屋交 流道附近即民族路肯德雞餐廳旁之巷內以1,000 元之代價， 販賣第一級毒品海洛因予賴昇煌。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人李振邦、證人即共同被告莫正宇於偵查中 具結後所為之證述，並未受不正訊問，係出於自由意志所為 ，此業據證人李振邦、莫正宇本院審理中證述確實。是證人 李振邦、莫正宇於檢察官訊問時所為之證述，係出於任意， 客觀上並無顯不可信之情狀，且經本院於審理中傳喚到庭由 辯護人進行交互詰問，被告之對質詰問權已受保障，依前開 法律規定，自有證據能力。
二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查：
㈠證人李振邦於警詢中證稱被告梁財寶與莫正宇共同販賣第二 級毒品之事實，於本院審理中則證稱因時間久遠而不復記憶 ，惟同時亦供稱其於警詢時所為之陳述，均係憑當時記憶回 答，並無虛偽等語（見本院卷一第144 頁及背面），堪認其 於警詢中所述，係出於自由意志。
㈡證人即共同被告莫正宇於警詢中證稱其與被告梁財寶共同販 賣第二級毒品之事實，於本院審理中否認此情。惟其亦供稱 於警詢時並未受不正詢問（見本院卷二第93頁），堪認係出
於自由意志而為陳述。
㈢從而，應認證人李振邦、莫正宇接受警詢之客觀環境並無足 以影響其陳述信用性之因素，又係在甫為警查獲而不及與被 告商討案情之情況下所為陳述，當具有較可信之特別情況， 且為證明被告2 人犯罪事實所必要，依前開法律規定，得採 為判決之基礎。
三、其餘本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得 ，並經本院於審理期日踐行合法之調查，被告2 人及辯護人 迄本院言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，自得採為判 決之基礎。
貳、實體部分：
一、犯罪事實二、㈠、㈡、㈢部分：
此部分犯罪事實，業據被告莫正宇於偵查及本院審理中坦承 不諱，並經證人王昭富於偵查中證述確實，復有通訊監察譯 文可資佐證。足認被告莫正宇之任意性自白有相當之證據相 佐，且與事實相符，應堪信為真實。是此部分本件事證明確 ，被告莫正宇犯行堪以認定。
二、犯罪事實一部分：
㈠訊據被告梁財寶、莫正宇矢口否認有何販賣第二級毒品犯行 ，均辯稱：其與李振邦聯絡都是要賭博等語。經查： ⒈證人李振邦於本院審理中具結後證稱：其有向被告梁財寶、 莫正宇買過甲基安非他命，都是一手交錢一手交貨，印象中 是打被告梁財寶的電話，但是由被告莫正宇接的，其不記得 購買的詳細情形，但其偵查中均係憑印象回答，並無陷害被 告2 人等語（見本院卷一第143-144 頁）。於警詢及偵訊時 證稱：其確有於103 年3 月17日、3 月22日及3 月23日，分 別在其租屋處、被告梁財寶之住處等地，先後向被告梁財寶 、莫正宇購入甲基安非他命，都是與被告梁財寶之門號聯絡 ，由被告莫正宇交付毒品而收錢，交易的時候被告梁財寶也 在場，看起來被告梁財寶是大哥，被告莫正宇是小弟等語（ 見偵19051 卷第39-40 頁、第46-49 頁背面、第91 -92頁） 。均證稱其有於犯罪事實一所示之時間、地點向被告梁財寶 、莫正宇購買甲基安非他命，並指稱被告2 人乃共同販賣之 關係。
⒉又據被告莫正宇於警詢及偵訊時供稱：其於103 年3 月17日 、3 月22日及3 月23日分別在證人李振邦及被告梁財寶之租 屋處，販賣甲基安非他命予李振邦，都是由李振邦先與被告 梁財寶談好交易內容後，再由其交付毒品並收取價金，其當 場再將販賣所得交給被告梁財寶，其是被告梁財寶的小弟， 幫忙跑腿，其陪同前往交易，被告梁財寶會免費提供海洛因
供其施用等語（見偵19051 卷第32-33 頁背面、第101-102 頁背面、第106-108 頁），亦供稱其與被告梁財寶有如犯罪 事實一所示共同販賣毒品之行為，核與證人李振邦前開證述 內容相符。
⒊被告莫正宇於本院審理中作證時雖改稱：其並未與被告梁財 寶共同販賣毒品給李振邦，是去找李振邦賭博，於警詢中警 察提示證人李振邦之筆錄，其又因為毒癮發作，才會照著李 振邦之證述回答；於偵訊時是因為想拚交保，才會照著警詢 中之陳述回答等語。惟查，被告莫正宇於103 年7 月29日之 第1 次警詢筆錄中，均係由員警撥放通訊監察錄音並提示譯 文後，由被告莫正宇坦承販賣毒品之事實，並未見員警有何 提示證人李振邦筆錄或向被告莫正宇告以要旨之行為。況證 人李振邦於103 年5 月15日第1 次接受警詢時，僅陳稱其向 綽號「小寶」及「饅頭」之人購買毒品，並未供出被告梁財 寶、莫正宇之姓名，員警亦僅提供受監察門號之申登人余家 政、孫白芬、伍人娥、陳永川、王金山等5 人之照片供證人 李振邦指認，可見尚未查獲被告2 人之身分（見偵19051 卷 43-51 頁）。是被告莫正宇於103 年7 月28日為警查獲，並 於翌（29）日上午10時40分許第1 次接受警詢時，證人李振 邦尚未指認出被告，員警縱有向被告莫正宇提示證人李振邦 前次警詢筆錄，被告莫正宇當無因此而受有被迫承認之壓力 。而於被告莫正宇坦承犯行後，員警始於103 年7 月30日再 次借提證人李振邦，向其確認「小寶」及「饅頭」之真實身 分。是被告莫正宇辯稱因有證人李振邦之指述始行認罪等情 ，要屬無據。此外，被告莫正宇於第1 次警詢中之供述，就 犯罪事實一所示之3 次毒品交易情形及經過，均甚為具體詳 實，其交易之地點、毒品數量均各不相同，衡情若非實際經 歷，當無法為如此完整之陳述，益徵被告莫正宇於警詢中所 述，應屬實在，亦可見被告莫正宇於偵訊中所為相同之供述 ，其內容亦屬可信。況且被告莫正宇若係為求交保而有意為 虛偽陳述，大可僅坦承自己之犯罪，當無需另行誣指被告梁 財寶參與犯行。是應認被告莫正宇縱有出於聲請交保之動機 而為陳述，然其所坦承之內容與事實相符。被告莫正宇於本 院審理中改為否認犯行之證述，或係為求自己脫罪，或係基 於與被告梁財寶同時在庭之壓力，其動機多端，自難揣測， 然依前所述，被告莫正宇前開所辯，應不足採。 ㈡被告梁財寶雖又辯稱：證人李振邦積欠被告梁財寶賭債；被 告莫正宇則曾因出賣人頭卡一事遭被告梁財寶訓斥，是其2 人非無可能誣指被告梁財寶販賣毒品等語。
⒈證人李振邦部分：
證人李振邦於本院審理中證稱：其與被告梁財寶、莫正宇也 有在賭博，但沒有印象欠過他們錢等語（見本院卷一第142 頁），乃否認積欠被告梁財寶賭債。被告梁財寶指稱證人李 振邦因積欠賭債而挾怨報復一節，又無提出事證相佐，且縱 認證人李振邦確有積欠賭債，然輸贏乃聚賭之常態，而偽證 則需擔負7 年以下有期徒刑之刑事責任。衡情證人當不致僅 因積欠賭債而冒然於具結後誣指他人販毒。況且，證人李振 邦於警詢及偵訊中，就其如何向被告梁財寶、莫正宇購買毒 品之經過，證述內容具體詳盡，且於警詢中經警提示各次通 訊監察譯文，尚能區分哪一次係向被告2 人購毒、哪一次係 返還賭債或相約賭博（見偵19051 卷第44-50 頁背面），難 認有何無隨意誣指之情形。且依卷附通訊監察譯文所示，李 振邦購買毒品主要係與被告梁財寶接洽，若其僅係為報復被 告梁財寶，當無需一併證述被告莫正宇參與犯行。是應認其 當係依憑個人實際經歷而為陳述，尚難遽認係為挾怨報復而 為虛偽證述。
⒉被告莫正宇部分：
被告莫正宇於本院審理時就其於偵查中指證被告梁財寶之原 因，僅供稱係為求盡快作成筆錄及請求交保，並未提及其與 被告梁財寶有何嫌隙。又據證人廖志諭於本院審理中證稱： 103 年初，被告梁財寶曾拿6 、7,000 元叫被告莫正宇去買 2 張人頭電話卡，後來被告莫正宇擅自將錢花掉，其看不過 去，在103 年3 月間有毆打被告莫正宇，但並不是被告梁財 寶要其去打的，是其自己氣不過，但當天被告2 人有講開了 ，被告莫正宇有答應把錢還給被告梁財寶，紛爭就化解了等 語（見本院卷二第50-54 頁），雖證稱被告2 人間曾因購買 電話卡而發生糾紛，然被告莫正宇則否認此事，且稱沒印象 有被證人廖志諭打（見本院卷二第54頁），則證人廖志諭所 述是否實在，已非無疑。況且，據證人廖志諭所述，當天係 廖志諭自發毆打莫正宇，並非受被告梁財寶之指示。則被告 莫正宇若因此而心生怨懟，當係針對證人廖志諭本人，而與 被告梁財寶無涉。縱認被告莫正宇對被告梁財寶曾有不滿， 依證人廖志諭所述，被告2 人之糾紛於當日即103 年3 月間 已經化解，則被告莫正宇於同年7 月間接受員警詢問時，當 已無誣指被告梁財寶之動機。此外，依卷附通訊監察譯文所 示，李振邦購買毒品主要係與被告梁財寶聯繫，若被告莫正 宇有意誣指被告梁財寶，大可指證被告梁財寶1 人販賣即可 ，實無供稱係由自己與被告梁財寶共同販賣之必要。益徵被 告莫正宇於警詢中所述應屬實在，並無誣指被告梁財寶之情 形。
⒊從而，被告梁財寶此部分所辯，洵無足採。
㈢被告梁財寶、莫正宇雖又辯稱：證人李振邦於審理中之證述 ，就販賣細節已無印象，不足證明被告2 人之犯行，且證人 李振邦於警詢中之證述，係受到警察不當誘導其供出上手， 亦不足採等語。惟查，購賣毒品之時間、地點、數量及金額 乃細節性事物，證人李振邦於本院審理中作證時，距本案發 生已逾2 年，則證人李振邦僅記得其向被告2 人購入甲基安 非他命，就其餘細節性事項已無印象，尚與常情無誤。自難 僅因其於審理中就此不復記憶，逕認其於偵查及審理中所述 不可採。又施用毒品，供出上游因而查獲者，乃法定減刑事 項，員警於詢問證人李振邦前告知此一規定，尚難逕認有何 誘導行為。且證人李振邦於103 年5 月15日第1 次接受警詢 時，經員警告知上開減刑之規定後，並未供出被告梁財寶、 莫正宇之身分，係被告莫正宇於103 年7 月29日警詢中坦承 自己及被告梁財寶之共犯犯行後，員警始於103 年7 月30日 再向證人李振邦詢問其上游是否為被告2 人。顯係已掌握被 告2 人之犯行後，始再次向證人李振邦確認，難認有何不當 誘導之行為。且證人李振邦於本院審理中，經檢察官詰問： 「你方稱警察先前有跟你說供出上游可以減刑，你是因為警 察告訴你一定要說莫正宇、梁財寶是你的上游，還是因為你 確實向莫正宇、梁財寶購買過毒品，才在警詢、偵查中說他 們販賣毒品？」證人李振邦則答以：「我印象中有跟他們買 過毒品」等語，此外亦證稱：其於警詢及偵訊中所述，確係 依憑印象回答，並無故意說謊等語（見本院卷一第143 頁、 第144 頁及背面），足見證人李振邦固有求取減刑之動機， 然並未因此誣指被告2 人。是被告2人所辯，要無足採。 ㈣綜上所述，此部分犯罪事實，除經證人李振邦及被告莫正宇 於警詢、偵訊之供述確實外，另有各次證人李振邦與被告梁 財寶通話之通訊監察譯文在卷可佐。是被告梁財寶、莫正宇 如犯罪事實一所示販賣甲基安非他命予李振邦3 次，應堪認 定。被告2 人辯稱僅係找李振邦賭博等情，不足採信。 ㈤末查，起訴書雖依證人李振邦於偵訊中之證述，而認犯罪事 實一、㈠所示之交易地點為「桃園縣中壢市環中東路附近莫 正宇租屋處」；犯罪事實一、㈢所示之交易時間及地點為「 晚間11時29分」、「桃園縣桃園市三民路麥當勞友人租屋處 」。惟被告莫正宇於警詢及偵訊中、證人李振邦於警詢中均 供稱各該交易之時間及地點如首揭犯罪事實欄一、㈠、㈢所 載。復參酌卷附通訊監察譯文所示：於103 年3 月17日上午 10時51分48秒，被告梁財寶在電話中問：「樓上有誰？」李 振邦答：「來再說，沒什麼人，阿茂、可樂、白目。」被告
梁財寶稱：「我在樓下」等情（見偵10951 卷第54頁），顯 示係被告梁財寶前往找李振邦，堪認本次交易地點應如被告 莫正宇於警詢及偵訊、證人李振邦於警詢中所稱，係在證人 李振邦之租屋處。另於103 年3 月23日晚間8 時29分許，被 告莫正宇透過被告梁財寶之手機稱：「邦哥哦，你可以下來 了，哥哥麻煩你下來一下。」李振邦答：「好」，且依基地 點位置顯示發話地點係在桃園縣平鎮市新富五街附近等情（ 見偵10951 卷第56頁），可見係被告莫正宇前往該地點要求 李振邦下樓，是應認本次交易時間、地點應如被告莫正宇於 警詢及偵訊、證人李振邦於警詢中所稱，係於該日晚間8 時 30分許，在李振邦位在桃園縣平鎮市新富五街之另一租屋處 。是起訴書此部分容有誤載，應予更正。
三、犯罪事實二、㈣部分：
㈠訊據被告莫正宇固坦承於103 年5 月27日晚間11時30分許， 在桃園縣中壢市新屋交流道附近即民族路肯德雞餐廳旁之巷 內，交付0.1 公克海洛因予賴昇煌，惟矢口否認有何販賣第 一級毒品犯行，辯稱：當天是賴昇煌打電話要其幫忙拿海洛 因，其就去向綽號小文之人以1000元之價格購買0.1 公克海 洛因，錢先由其墊付，賴昇煌拿到海洛因後也都沒有給錢， 其僅係轉讓海洛因等語。
㈡經查，證人賴昇煌於警詢中證稱：其於103 年5 月27日晚間 11時30分許，打電話向被告莫正宇購買海洛因，後來在桃園 縣中壢市民族路上的一家肯德雞旁巷子裡完成交易，其購買 1,000 元的海洛因，是一手交錢一手交貨等語（見偵16485 卷第36頁及背面），於偵訊時證稱：其該次確有以1,000 元 之價格向被告莫正宇購入0.3 公克之海洛因，有把錢給被告 莫正宇，經施用後確實是海洛因等語（見偵16485 卷第71頁 ），均證稱於前揭時間、地點向被告莫正宇購買海洛因等情 。證人賴昇煌於本院審理中雖改稱：其於103 年5 月27日確 有撥打0000-000000 門號，其是因為當天沒有喝到美沙酮， 所以請人家拿過來，但對方並不是被告莫正宇，其也不曾向 被告2 人買過毒品等語（見本院卷二第55頁背面至第57頁） 。嗣又改稱：103 年5 月27日晚上拿美沙酮過來的人就是被 告莫正宇，其有交付1,000 元車馬費，其是請被告莫正宇拿 美沙酮而非海洛因等語（見本院卷二第59頁）。然查，上開 門號確為被告莫正宇所使用，且於103 年5 月27日晚間10時 至11時許間，係被告莫正宇本人持該門號與證人賴昇煌聯繫 ，嗣後並交付海洛因予賴昇煌等情，業據被告莫正宇供述確 實。證人賴昇煌於本院審理中之證述內容，非但前後不一， 且所稱並非與被告莫正宇聯絡、係拿美沙酮等情，核與被告
莫正宇之供述及證人賴昇煌自己於偵查之證述內容不符，顯 不可採，應以證人賴昇煌於警詢及偵訊中所為之證述，較為 可信。此外，復有該次通訊監察譯文在卷可佐（見偵16485 卷第36頁），是應認被告莫正宇確於上開時間、地點，販賣 海洛因1 包予賴昇煌。
㈢被告莫正宇雖以前詞置辯。惟查：
⒈販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之 者，莫不意圖營利。又毒品交易賣方上、下手間，基於規避 查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際， 始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後 ，始轉而向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於 賣方主動兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可 與單純代為購買毒品之情形等同視之。又買賣毒品係我國所 禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而我國查緝販賣海洛因 執法甚嚴，對於販賣者尤科以重度刑責。又販賣海洛因既係 違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並 增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形 ，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情。然販賣之人或係提高售價而賺取價 差，或係從中扣留微量毒品後再轉手而賺取量差，其中牟利 之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。
⒉被告莫正宇於警詢中供稱：其於103 年5 月27日11時30分許 ，在桃園縣中壢市新屋交流道附近，以1,000 元之價格販賣 1 包海洛因予賴昇煌，一手交錢一手交貨，其從中抽取價值 約200 元之海洛因供己施用等語（見偵16485 卷第17頁）， 於偵訊時供稱：該次是其以1,000 元之價格販賣0.1 公克的 海洛因予賴昇煌，賴昇煌有給錢，其是拿取其中約200 的量 供自己施用，就是賺吃的等語（見偵16485 卷第77頁），均 供稱其確有販賣海洛因予賴昇煌，雙方銀貨兩訖，其則賺取 當中量差等情。復參酌證人賴昇煌於偵訊時證稱：其經由朋 友介紹而認識被告莫正宇，認識約6 、7 個月，沒什麼交情 等語（見偵16485 卷第70頁），應認被告莫正宇與賴昇煌間 並無特殊情誼，被告莫正宇當不至甘冒重刑之風險而提供海 洛因予賴昇煌，益徵被告莫正宇確有販賣海洛因以營利之意 圖甚明。是其辯稱為單純轉讓一節，不足採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告梁財寶、莫正宇犯行洵堪認 定，應依法論罪科刑。
五、論罪科刑：
㈠查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之 第一級、第二級毒品，是核被告梁財寶所為，均係犯毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；被告莫正宇 如犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項 之販賣第二級毒品罪，如犯罪事實二、㈠、㈢、㈣所為，均 係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪； 如犯罪事實二、㈡所為，並無事證顯示轉讓達淨重5 公克以 上，係犯毒品危害防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品 罪。被告2 人因販賣或轉讓而持有毒品之行為，為販賣或轉 讓之高度行為吸收，均不另論罪。又其2 人就犯罪事實一所 為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。其所犯各 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告梁財寶前因毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處 有期徒刑確定，嗣經本院以97年度聲字第2124號裁定應執行 有期徒刑3 年確定，入監後於101 年9 月21日假釋，於101 年12月18日假釋期滿未經撤銷，前揭有期徒刑以執行完畢論 。其復於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累 犯。又被告莫正宇前因偽造文書案件，經本院以101 年度簡 上字380 號判處有期徒刑4 月確定，於102 年1 月22日易科 罰金執行完畢。其復於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯。從而被告梁財寶、莫正宇所犯各罪，除被 告莫正宇所犯販賣第一級毒品罪法定本刑死刑、無期徒刑部 分及被告2 人所犯販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分 ，依法不得加重外，就其餘部分均應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。又被告莫正宇就本案所犯各罪，於偵查及本院 訊問時均曾自白犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。被告莫正宇所犯如犯罪事實二、㈠、㈢ 、㈣所示販賣第一級毒品罪，其數量及獲利甚微，其販毒情 節尚難與販毒數量達數百公克乃至於公斤以上之「大盤」或 「中盤」毒販，相提併論，而販賣第一級毒品罪之法定本刑 為死刑或無期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第2 項減 刑後，仍應論處15年以上有期徒刑，觀其犯罪情節，本屬情 輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，是被告莫正宇此部 分犯罪之情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量遞減輕 其刑。是被告莫正宇就本案所犯，同有加重及減輕事由，應 依法先加後減之，就犯罪事實二、㈠、㈢、㈣部分，應遞減 之。
㈢爰審酌被告2 人無視政府禁絕毒品之法令，販賣毒品以營利 ，助長毒品於社會上之流通，戕害他人身心甚劇，殊值非難 ，兼衡其犯罪動機、目的、販賣或轉讓對象之人數、各次販
賣或讓轉毒品之數量、參與犯罪之情節，並考量其犯後態度 、素行、智識能力、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並分別定其應執行之刑。
六、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。查被告2 人行為後，刑法關於沒 收之規定業已修正，並於105 年7 月1 日施行，揆諸前開法 律規定，自應適用修正後即現行刑法規定。又供犯罪所用、 犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38 條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。 又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實 上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪。是法院應視具 體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。又基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，修 正後刑法第38條之1 第1 項之犯罪所得，不問成本、利潤， 均應沒收。
㈡又依刑法施行法第10條之3 規定，105 年7 月1 日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。 而毒品危害防制條例第19條關於沒收之規定，於105 年6 月 22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。兩者施行日雖 無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法 第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連 本數或本刑計算之情形不同，當不包含105 年7 月1 日當日 施行者。從而，修正後毒品危害防制條例第19條於前開刑法 修正施行後，仍有所適用，且屬有關供犯罪所用之物沒收之 特別規定，應優先於刑法適用。
㈢依被告莫正宇於警詢中所述：其如犯罪事實一所示3 次犯行 ，拿到賣毒的錢，當場就交給被告梁財寶等語（見偵19051 卷第32頁背面至第33頁背面），佐以被告莫正宇係被告梁財 寶之小弟，買毒者主要係與被告梁財寶聯繫，由被告莫正宇 自被告梁財寶之隨身包內取出毒品交予買毒者等情，應認此 部分犯罪所得，均係歸被告梁財寶所有，應僅對被告梁財寶 沒收。又如犯罪事實二、㈣所示犯行，被告莫正宇於警詢及
偵訊中、證人賴昇煌於警詢、偵訊及本院作證時，均供稱為 1,000 元與海洛因銀貨兩訖，是應不問成本、利潤，就所得 予以沒收。是被告梁財寶如犯罪事實一所示之犯罪所得共計 9,500 元、被告莫正宇如犯罪事實二、㈠、㈢、㈣所示之犯 罪所得共計3,000 元，應依修正後刑法第38條第1 項前段、 第3 項規定，分別對被告梁財寶及莫正宇沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案0000-000000 門號SIM 卡1 張，係被告莫正宇所有，供 其於本案犯罪事實二所示之犯行所用，業據被告莫正宇供承 在卷，核與卷附通訊監察譯文內容相符，屬本案供犯罪所用 之物，應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收 。另對被告莫正宇宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
㈤扣案海洛因1 包、電子磅秤1 台及甲基安非他命吸食器1 組 、注射針筒1 支，均業於被告莫正宇所涉施用毒品案件（本 院103 年度審訴字第1556號）宣告沒收銷燬，亦無事證顯示 與本案犯罪有關，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第8 條第1 項、第17條第2 項，刑法第11條、第28條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款，修正後刑法第2 條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，修正後毒品危害防制條例第19條第1項，判決如主文。本案經檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 俞力華
法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
附錄所犯法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表
┌──┬────┬────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實│ 主 文 │
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 1 │ 一、㈠ │梁財寶共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。│
│ │ │莫正宇共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。│
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 2 │ 一、㈡ │梁財寶共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。│
│ │ │莫正宇共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年拾月。│
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 3 │ 一、㈢ │梁財寶共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。│
│ │ │莫正宇共同犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。│
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 4 │ 二、㈠ │莫正宇犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。 │
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 5 │ 二、㈡ │莫正宇犯轉讓第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。 │
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 6 │ 二、㈢ │莫正宇犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。 │
├──┼────┼────────────────────────────┤
│ 7 │ 二、㈣ │莫正宇犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。 │
└──┴────┴────────────────────────────┘