違反著作權法
臺灣桃園地方法院(刑事),智訴字,102年度,3號
TYDM,102,智訴,3,20161229,1

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　102年度智訴字第3號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度智訴緝字第1號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度智訴緝字第2號
公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳軒浩
選任辯護人　蔡甫欣律師（法律扶助基金會）
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第31702 號、101 年度偵字第2086、17270 、19274 、17647
號），本院判決如下：
主 文
陳軒浩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳軒浩係皓軒影音科技企業社（下稱皓 軒企業社）之業務人員，從事電腦伴唱機租賃業務，並專責 灌錄歌曲至出租與店家之電腦伴唱機內。其明知如附表一編 號1 至28所示之28首歌曲，分別由陳進興創作詞、曲而取得 詞曲著作權，陳進興復於民國95年7 月3 日將該等詞曲著作 之著作財產權讓與告訴人吳鳳眉，且皓軒企業社出租予客戶 之金嗓電腦MIDI伴唱系統（下稱電腦伴唱機）內上開歌曲之 音樂著作及視聽著作均係上華國際企業股份有限公司（下稱 上華公司）徵得詞曲著作權人陳進興之同意灌製發片為首次 發行，經上華公司製作為音樂著作、視聽著作，再分別授權 美華影視股份有限公司（下稱美華公司）、啟航國際股份有 限公司（下稱啟航公司）專屬發行營業用之視聽出版品，嗣 金嗓電腦科技股份有限公司（下稱金嗓公司）分別與美華公 司、啟航公司締結合約書及總代理契約書，由美華公司及啟 航公司委託金嗓公司將上開歌曲之音樂著作及視聽著作生產 製作成電腦音樂數位檔案，並分別限定儲存於美華或啟航之 電腦伴唱機，專屬聯結金嗓公司發行之電腦伴唱機使用，是 未經告訴人吳鳳眉、上華公司、美華公司、啟航公司之同意 或授權，不得重製上開歌曲之詞曲著作、音樂著作、視聽著 作於電腦伴唱機內，且明知如附表二編號1 至8 所示之8 首 歌曲，係告訴人瑞影企業股份有限公司（下稱瑞影公司）已 取得如附表二「著作財產權人（授權人）」欄所示之著作財 產權人專屬授權暨管理權之音樂著作，非經告訴人瑞影公司 之同意或授權，不得意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著 作財產權，詎竟分別為下列行為：㈠基於意圖出租而擅自以 重製方式侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人吳鳳眉同 意或授權，於不詳時間，指示某真實姓名、年籍不詳之楊姓 男子，將如附表一編號1 至28所示之28首歌曲重製、灌錄至



位於桃園縣八德市（於103 年12月25日改制為桃園市八德區 ，下同）興豐路867 號不知情之陳進妹（陳進妹所涉違反著 作權法部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年 度偵字第17387 號為不起訴處分確定）所經營之「原檳榔攤 」擺設之電腦伴唱機內，而自100 年4 月初某日起，供不特 定人點唱營利，侵害告訴人吳鳳眉所享有之著作財產權；㈡ 基於意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著作財產權之犯意 ，未經告訴人瑞影公司（起訴書誤載為吳鳳眉，應予更正） 同意或授權，於不詳時間，指示不知情之余振忠（余振忠所 涉違反著作權法部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 以100 年度偵字第12007 號為不起訴處分確定）將如附表二 編號1 至8 所示之8 首歌曲，重製、灌錄至位於桃園縣大溪 鎮（於103 年12月25日改制為桃園市大溪區，下同）仁和路 2 段241 號1 樓不知情之林春美（林春美所涉違反著作權法 部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字 第12007 號為不起訴處分確定）所經營之「旺來飲食店」擺 設之4 臺電腦伴唱機內，而自100 年1 月1 日起，供不特定 人點唱營利，侵害告訴人瑞影公司所享有之著作財產權；㈢ 基於意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著作財產權之犯意 ，於100 年9 月9 日起，在桃園縣○○鎮○○路0 段00號之 「凱悅檳榔攤」內，以每月每臺租金新臺幣（下同）5,000 元之代價，與該檳榔攤不知情之實際負責人柯荷江簽立電腦 伴唱機租賃契約後，旋未經詞曲著作財產權人即告訴人吳鳳 眉、音樂及視聽著作財產權人上華公司或取得發行權之美華 、啟航公司同意或授權，在不詳處所，擅自將如附表一編號 1 、2 、3 、4 、5 、8 、9 、11所示之8 首歌曲之詞曲、 音樂及視聽著作重製於SD記憶卡中，再交付不知情之電器維 修人員陳漢榮（更名前之姓名為陳家堡），由陳漢榮將SD記 憶卡插入上址店內之電腦伴唱機內供店家點播使用，並將新 增灌錄歌曲之記憶卡及增列違法重製歌曲之點歌本等物一併 出租予柯荷江，以此方式侵害告訴人吳鳳眉、上華公司之著 作財產權；㈣基於意圖出租而擅自以重製方式侵害他人著作 財產權之犯意，於100 年9 月22日起，在桃園縣○○鄉○於 000 ○00○00○○○○○○市○○區○○○路000 號「雪鍾 鴻飲食店」內，以每月3 臺電腦伴唱機租金總計14,000元之 價格，與該飲食店不知情之實際負責人葉招明（葉招明所涉 違反著作權法部分，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以 101 年度偵字第2086號為不起訴處分確定）簽立電腦伴唱機 租賃契約後，旋未經告訴人吳鳳眉以及上華公司、美華公司 及啟航公司同意或授權，在不詳處所，擅自將如附表一編號



1 、2 、3 、4 、5 、12所示之6 首歌曲之詞曲、音樂及視 聽著作重製於CF記憶卡中，再將CF記憶卡插入上址店內之電 腦伴唱機內供店家點播使用，並將新增灌錄歌曲之記憶卡及 增列違法重製歌曲之點歌本等物一併出租予葉招明，以此方 式侵害告訴人吳鳳眉、上華公司之著作財產權；㈤基於意圖 出租而擅自以重製方式侵害他人著作財產權之犯意，於100 年8 月間某日，將如附表一編號1 至28所示之28首歌曲，擅 自重製至不知情之鄭瑞鴻（鄭瑞鴻所涉違反著作權法部分， 業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第0000 0 號為不起訴處分確定）所有之電腦伴唱機內，並以每月每 臺3,500 元之代價，出租上開歌曲予鄭瑞鴻，由鄭瑞鴻自10 0 年8 月11日起，在桃園縣○○鄉○於000 ○00○00○○○ ○○○市○○區○○○○路0 段000 ○0 號經營之「小胖碳 烤店」內，以公開演出之方式供不特定人點唱營利，侵害告 訴人吳鳳眉所享有之著作財產權，因認被告就上開㈠至㈤所 示部分，均係犯著作權法第91條第2 項之意圖出租而擅自以 重製之方式侵害他人著作財產權罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨可資參照。三、又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，



最高法院100 年度台上字第2980號判決可資參照。準此，被 告既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯公訴意旨㈠所指之罪嫌，無非係以被告 之供詞、證人即告訴代理人王建凱及證人即「原檳榔攤」之 負責人陳進妹之證詞、伴唱機（MIDI）承租契約書、著作財 產權讓與證明書及著作清冊、現場照片為據；認被告涉犯公 訴意旨㈡所指之罪嫌，無非係以被告之供詞、證人即告訴代 理人林若煒及馮久媛、證人余振忠、證人即「旺來飲食店」 之負責人林春美之證詞、伴唱機（MIDI）承租契約書、告訴 人瑞影公司蒐證報告資料表、授權證明書、現場照片為據； 認被告涉犯公訴意旨㈢、㈣所指之罪嫌，無非係以被告之供 詞、證人王建凱、證人即「凱悅檳榔攤」之負責人柯荷江、 證人即柯荷江之女柯凱悅、證人即「雪鍾鴻飲食店」之負責 人葉招明、證人即至「凱悅檳榔攤」灌歌之陳漢榮、證人即 金嗓公司之法務人員林佳伶、黃重皓之證詞、伴唱機（MIDI ）承租契約書、著作財產權讓與證明書及著作清冊、金嗓公 司101 年1 月11日金法文字第1010111001號函暨函附之資料 、現場照片為據；認被告涉犯公訴意旨㈤所指之罪嫌，無非 係以被告之供詞、證人王建凱、證人即「小胖炭烤店」之負 責人鄭瑞鴻、伴唱機（MIDI）承租契約書、著作財產權讓與 證明書及著作清冊、現場照片為據。訊據被告堅詞否認有何 公訴意旨㈠至㈤所指之犯行，與其辯護人同辯以：伊擔任皓 軒企業社業務時，並無至桃園地區簽約及灌歌，伊並未見過 公訴意旨㈠至㈤所示店家之負責人等語。經查：（一）被告於100 年間擔任皓軒企業社之業務乙情，業據被告於 警詢、偵查及本院審理中供陳在卷（詳見100 年度偵字第 00000 號卷第13頁、第73頁，100 年度偵字第12007 號卷 第101 頁，100 年度偵字第31702 號卷第12頁、第71頁， 101 年度偵字第2086號卷第7 頁反面，100 年度偵字第00 000 號卷第12頁、第96頁，本院102 年度智訴字第3 號卷 一第37頁），此部分事實，堪以認定。又如附表一編號1 至28所示之28首歌曲，分別由陳進興創作詞、曲而取得詞 曲著作權，陳進興復於95年7 月3 日將該等詞曲著作之著 作財產權讓與告訴人吳鳳眉，且上開歌曲之音樂著作及視 聽著作均係上華公司徵得詞曲著作權人陳進興之同意灌製 發片為首次發行，經上華公司製作為音樂著作、視聽著作 ，再分別授權美華公司、啟航公司專屬發行營業用之視聽 出版品，嗣金嗓公司分別與美華公司、啟航公司締結合約 書及總代理契約書，由美華公司及啟航公司委託金嗓公司



將上開歌曲之音樂著作及視聽著作生產製作成電腦音樂數 位檔案，並分別限定儲存於美華或啟航之電腦伴唱機，專 屬聯結金嗓公司發行之電腦伴唱機使用等情，業經證人王 建凱於警詢、偵查及本院審理中（詳見100 年度偵字第00 000 號卷第28至29頁、第75頁，100 年度偵字第31702 號 卷第20至21頁、第175 頁，101 年度偵字第2086號卷第13 頁、第149 頁，100 年度偵字第26543 號卷第30頁，本院 102 年度智訴字第3 號卷一第77至80頁反面）、證人林佳 伶於偵查及本院審理中（詳見100 年度偵字第31702 號卷 第138 至140 頁、第148 至151 頁，本院102 年度智訴字 第8 號卷第68至73頁）證述明確，並有著作清冊及著作財 產權讓與證明書各4 份（見100 年度偵字第17387 號卷第 42至48頁，101 年度偵字第2086號卷第17至22頁，100 年 度偵字第31702 號卷第29至34頁，100 年度偵字第00000 號卷第39至44頁）、陳報狀暨所附之著作清單各1 份（見 100 年度偵字第17387 號卷第61至62頁）、美華公司104 年5 月4 日美華（104 法字）第0000000000號函1 紙（見 本院102 年度智訴字第3 號卷二第70頁）、啟航公司104 年5 月14日104 年啟字第1040501 號函暨所附之資料各1 份（見102 年度智訴字第3 號卷二第72至77頁）、照片3 張（見100 年度偵字第31702 號卷第28頁）、金嗓公司10 1 年1 月11日金法文字第1010111001號函及函附之資料各 1 份（見100 年度偵字第31702 號卷第85至136 頁反面） 、刑事陳報狀1 份（見100 年度偵字第31702 號卷第154 至155 頁）、照片3 張（見101 年度偵字第2086號卷第28 頁）、照片4 張（見101 年度偵字第2086號卷第161 至16 2 頁）、金嗓公司105 年12月2 日金法文字第1051202001 號函及所附之資料各1 份（見本院102 年度智訴字第3 號 卷二第201 至213 頁）存卷可參；又如附表二編號1 至8 所示之8 首歌曲，係由告訴人瑞影公司取得如附表二「著 作財產權人（授權人）」欄所示之著作財產權人專屬授權 暨管理權之音樂著作等情，業經證人即告訴代理人林若煒 於警詢中證述（詳見100 年度偵字第12007 號卷第18至21 頁）明確，並有臺北縣政府（於99年12月25日改制為新北 市政府）營利事業登記證1 份及授權證明書4 份（見100 年度偵字第12007 號卷第30至34-1頁）、美華公司102 年 3 月27日美華（102 法字）第000000000 號函1 紙（見本 院102 年度智訴字第3 號卷一第30頁）、刑事陳報（二） 狀1 份（見本院102 年度智訴字第3 號卷二第31至32頁反 面）存卷可考，此部分事實，亦堪以認定。另公訴意旨㈠



之部分，陳進妹於100 年4 月間某日向不詳之人以每月每 臺4,500 元之價格承租電腦伴唱機內歌曲版權，該出租人 即自100 年4 月間某日起至為警查獲時止，未經告訴人吳 鳳眉同意或授權，將如附表一編號1 至28所示之28首歌曲 灌錄至陳進妹擺放於其所經營之「原檳榔攤」內之電腦伴 唱機等情，業經證人陳進妹於警詢、偵查及本院審理中（ 詳見100 年度偵字第17387 號卷第4 至5 頁、第71至73頁 、第76至77頁，本院102 年度智訴字第3 號卷二第184 至 185 頁）、證人王建凱於警詢及偵查中（詳見100 年度偵 字第17387 號卷第28至30頁、第75頁）證述明確，並有現 場照片及翻拍電腦伴唱機播放畫面照片共8 張（見100 年 度偵字第17387 號卷第49至52頁）附卷可憑；公訴意旨㈡ 之部分，林春美於100 年1 月1 日向不詳之人以每月每臺 4,300 元之價格承租電腦伴唱機5 臺，該出租人即自100 年1 月1 日起至為警查獲時止，未經告訴人瑞影公司同意 或授權，將如附表二編號1 至8 所示之8 首歌曲灌錄至林 春美擺放於其所經營之「旺來飲食店」內之電腦伴唱機等 情，業經證人林春美於警詢、偵查及本院審理中（詳見10 0 年度偵字第12007 號卷第8 至10頁、第72至73頁、第99 至100 頁，本院102 年度智訴字第3 號卷二第180 至181 頁、第182 頁反面）、證人林若煒於警詢中（詳見100 年 度偵字第12007 號卷第18至21頁）、證人馮久媛於偵查中 （詳見100 年度偵字第12007 號卷第99頁）證述明確，並 有現場照片及翻拍歌本之照片共13張（見100 年度偵字第 00000 號卷第35至38頁）、營業登記資料公示查詢1 紙（ 見100 年度偵字第12007 號卷第39-1頁）、告訴人瑞影公 司蒐證報告資料表1 份（見100 年度偵字第12007 號卷第 40頁）、存證信函暨所附之資料各1 份（見100 年度偵字 第12007 號卷第42至46-1頁）、現場照片及翻拍電腦伴唱 機播放畫面之照片共30張（見100 年度偵字第12007 號卷 第51至65頁）存卷可參；公訴意旨㈢之部分，柯荷江於10 0 年9 月9 日以每月每臺5,000 元之價格向陳漢榮承租電 腦伴唱機，又不詳之人於不詳時、地未經告訴人吳鳳眉同 意或授權，將如附表一編號1 、2 、3 、4 、5 、8 、9 、11所示之8 首歌曲重製至SD記憶卡後，將該SD記憶卡交 給陳漢榮插入柯荷江擺放於其所經營之「凱悅檳榔攤」內 之電腦伴唱機等情，業經證人柯荷江之女柯凱悅於警詢、 偵查中（詳見100 年度偵字第31702 號卷第7 至8 頁、第 71頁）、證人王建凱於警詢及偵查中（詳見100 年度偵字 第31702 號卷第20至22頁、第67至69頁、第158 至159 頁



）、證人柯荷江於偵查中（詳見100 年度偵字第31702 號 卷第159 頁）、證人陳漢榮於偵查中（詳見100 年度偵字 第31702 號卷第73頁、第159 至160 頁）證述明確，並有 陳漢榮之名片1 紙（見100 年度偵字第31702 號卷第36頁 ）、現場照片及翻拍歌本內頁及電腦伴唱機播放畫面之照 片共21張（見100 年度偵字第31702 號卷第37至47頁）存 卷可考；公訴意旨㈣之部分，葉招明於100 年9 月22日以 每月24,000元之價格向不詳之人承租電腦伴唱機，該出租 人未經告訴人吳鳳眉同意或授權，在不詳處所，擅自將如 附表一編號1 、2 、3 、4 、5 、12所示之6 首歌曲重製 於CF記憶卡中，再將CF記憶卡插入葉招明擺放於其所經營 之「雪鍾鴻飲食店」內之電腦伴唱機，供店家點播使用等 情，業經證人葉招明於警詢及偵查中（詳見101 年度偵字 第2086號卷第4 至5 頁反面、第119 至120 頁）、證人王 建凱於警詢及偵查中（詳見101 年度偵字第2086號卷第13 至14頁、第142 頁）證述明確，並有現場照片、翻拍歌本 內頁及電腦伴唱機播放畫面之照片共26張（見101 年度偵 字第2086號卷第29至41頁）存卷可憑；公訴意旨㈤之部分 ，鄭瑞鴻於100 年8 月間某日以每月每臺3,500 元之價格 向不詳之人承租電腦伴唱機內歌曲之版權，該出租人於10 0 年8 月間某日起至為警查獲時止，未經告訴人吳鳳眉之 同意或授權，擅自將如附表一編號1 至28所示之28首歌曲 重製至鄭瑞鴻擺放於「小胖炭烤店」內之電腦伴唱機內， 供不特定人點唱營利等情，業經證人鄭瑞鴻於警詢、偵查 及本院審理中（詳見100 年度偵字第26543 號卷第5 至8 頁、第87頁、第97頁，本院104 年度智訴緝字第2 號卷第 94頁反面至第95頁反面）、證人王建凱於警詢、偵查（詳 見100 年度偵字第26543 號卷第30至31頁、第88頁）證述 明確，並有歌本內頁共8 張（見100 年度偵字第26543 號 卷第45至52頁）、現場照片及翻拍電腦伴唱機播放畫面之 照片共15張（見100 年度偵字第26543 號卷第53至60頁） 、房屋租賃契約書1 份（見100 年度偵字第26543 號卷第 65至69頁）存卷可參，上開事實，固均堪以認定。（二）公訴意旨㈠之部分：證人陳進妹先於警詢中證稱：伊是向 1 名男子承租店內電腦伴唱機中的歌曲云云（詳見100 年 度偵字第17387 號卷第5 頁）；再於偵查中證稱：伊請朋 友給伊機臺維修公司的名片，伊問過該公司後，該公司說 可以幫伊灌新歌，伊都叫灌歌的人「老闆」，伊只知道他 姓「楊」，「楊先生」應該是被告的員工。被告之公司第 1 次幫伊灌歌時，給伊2 本新的歌本，之後第2 次是給伊



1 張1 張的歌單，伊朋友原本給伊的歌卡遭被告之公司拿 走了，伊有看到「楊先生」來灌新歌時，有從電腦伴唱機 拿出1 張舊歌卡，再把新的歌卡放進電腦伴唱機裡云云（ 詳見100 年度偵字第17387 號卷第72頁、第76至77頁）； 後於本院審理中證稱：電腦伴唱機是伊跟人家買的，有1 個人來幫伊灌歌，這個人好像姓「楊」，伊都叫他老闆， 伊沒有看過被告，被告也不是伊所稱的「楊老闆」，本案 的伴唱機（MIDI）承租契約書可能是「原檳榔攤」的前1 個老闆跟人家簽的契約，伊沒看過該伴唱機（MIDI）承租 契約書，之前伊買電腦伴唱機時，賣電腦伴唱機的人說如 果機臺壞了，可以找「楊老闆」修理，伊找「楊老闆」修 機臺時，「楊老闆」說他可以幫忙灌歌，所以伊就找「楊 老闆」灌歌，伊對被告、皓軒企業社沒有印象，伊不認識 被告，也不知道「楊老闆」是哪間公司的人，伊也沒有說 過是被告幫伊灌歌的等語（詳見本院102 年度智訴字第3 號卷二第184 至186 頁），證人陳進妹就幫其灌歌之「楊 老闆」究竟是否係被告公司之員工乙節，前後證述不一， 其於偵查中證稱「楊老闆」係被告公司之員工等證詞之真 實性，實非無疑。又證人陳進妹於本院審理中證稱：伊並 未看過被告，也對皓軒企業社沒有印象，亦未看過本案之 伴唱機（MIDI）承租契約書等語（詳見本院102 年度智訴 字第3 號卷二第184 至186 頁），核與被告於本院審理中 證稱其並未見過陳進妹，亦未至「原檳榔攤」與陳進妹簽 約等語（詳見本院102 年度智訴字第3 號卷二第219 頁反 面）相符，故被告辯稱其並未與陳進妹簽約，亦未幫陳進 妹灌歌等語，應非子虛。況卷附之伴唱機（MIDI）承租契 約書上之「陳軒浩」簽名與被告於警詢、偵查及本院審理 中所簽之「陳軒浩」之筆劃走勢、勾勒及轉折均有明顯不 同，此有伴唱機（MIDI）承租契約書（見100 年度偵字第 00000 號卷第36頁）及被告於警詢、偵查及本院審理中之 簽名7 份（見100 年度偵字第17387 號卷第14頁、第75頁 ，本院102 年度審智訴字第1 號卷第55頁，本院102 年度 智訴字第3 號卷一第41頁反面，本院102 年度智訴字第3 號卷二第96頁、第115 頁、第230 頁反面）存卷可佐，顯 見該伴唱機（MIDI）承租契約書上之「陳軒浩」並非被告 親簽，益徵被告並未與陳進妹簽訂該伴唱機（MIDI）承租 契約書。故未能以證人陳進妹前揭偵查中之證詞及該伴唱 機（MIDI）承租契約書遽認被告有公訴意旨㈠所指之犯行 。
（三）公訴意旨㈡之部分：證人林春美先於警詢中證稱：電腦伴



唱機是向被告承租的，伊都是將租金交給余振忠，由余振 忠來裝設電腦伴唱機、灌錄新歌及向伊收取租金，伊不清 楚合約內容，從頭到尾都是余振忠與伊及伊店內經理彭莉 婷聯繫，該伴唱機（MIDI）承租契約書是余振忠叫1 名不 知名之男子拿到伊店內的云云（詳見100 年度偵字第0000 0 號卷第9 至10頁）；復於100 年4 月14日偵查中證稱： 電腦伴唱機是伊買的，電腦伴唱機裡面的歌是余振忠灌的 ，伊是向被告租歌曲版權，伊不清楚被告與余振忠是否是 同家公司的人，但是伴唱機（MIDI）承租契約書上寫的人 是被告云云（詳見100 年度偵字第12007 號卷第72至73頁 ）；再於100 年7 月6 日偵查中證稱：電腦伴唱機是伊的 ，歌曲是跟被告承租的，被告公司會來灌新歌，被告或余 振忠會來收租金，通常是被告來灌新歌，有時被告會委託 余振忠來灌新歌，大部份都是被告來灌歌，因為被告跟「 旺來飲食店」簽約，所以租賃契約書上的承租人是被告， 被告有給伊公開演出的授權書云云（詳見100 年度偵字第 00000 號卷第99至100 頁）；又於本院審理中證稱：電腦 伴唱機好像是伊的，歌曲版權才是伊跟被告租的，簽約時 伊有看到被告本人，但現在庭上的被告長得有點不一樣， 跟伊簽約的那個人說他是「陳軒浩」，且他有拿身分證給 伊看，有時是余振忠會來灌歌，有時是被告那邊的人會來 灌歌，伊不常在公司，不見得每1 次都會遇到來灌歌的人 ，余振忠認識被告的版權公司，伊會把給被告公司的錢拿 給余振忠，余振忠再拿給被告公司，有時余振忠來維修機 臺時，會順便幫被告公司灌歌，余振忠怎麼跟被告公司講 的，伊不清楚，沒有特定的人來收錢，伊在店內看過被告 來收1 次租金，伊看過余振忠比較多次，伊之所以會在偵 查中說「通常是被告來灌新歌，有時是被告委託余振忠來 灌歌」，是因為伊的會計小姐這樣跟伊說的，伊自己去店 裡看到的是余振忠來灌歌，但會計小姐沒有直接跟伊說灌 歌的人是誰，只有說被告他們今天有來灌新歌，余振忠來 店裡維修機臺時，伊會委託余振忠將錢拿去被告公司，不 是被告叫余振忠來跟伊收錢，是被告直接把伴唱機（MIDI ）承租契約書拿來伊店裡的，簽約的事情不是余振忠主導 的，伊忘記怎麼會跟被告公司簽版權合約，伊在店內看到 被告來灌新歌那次，伊一下就走了，後來會計跟伊說有把 錢交給被告云云（詳見本院102 年度智訴字第3 號卷二第 180 頁反面至第183 頁反面），證人林春美上開證詞中， 就⑴與其簽約及聯繫承租歌曲版權事宜之人是否係被告、 ⑵至其店內灌錄新歌及收取租金之人為何、⑶余振忠與被



告及皓軒企業社之關係、⑷將伴唱機（MIDI）承租契約書 交付予其之人是否係被告等節，證述內容相互歧異，是證 人林春美證稱其係向被告承租歌曲版權，並由被告親自或 委託余振忠灌錄歌曲云云，尚難憑採。此外，證人余振忠 於100 年4 月13日第1 次警詢中證稱：林春美經營之「旺 來飲食店」內的電腦伴唱機及配件不是伊提供的，伊也沒 有組裝電腦伴唱機，伊有去灌過8 次新歌，灌歌大部分是 皓軒企業社去灌的，伊不知道是誰去灌歌，伊去灌歌是幫 皓軒企業社代工，伴唱機（MIDI）承租契約書不是伊提供 的云云（詳見100 年度偵字第12007 號卷第13頁）；又於 該日第2 次警詢中證稱：伊於100 年3 月中有去「旺來飲 食店」灌歌，歌是皓軒企業社提供給伊的，是被告提供卡 片給伊，伊直接將CF記憶卡放在伴唱機中灌歌，如附表二 編號1 至8 所示之8 首歌曲不是伊灌的，應該是皓軒企業 社灌的云云（詳見100 年度偵字第12007 號卷第15至16頁 ）；再於偵查中證稱：伊不是受僱於被告，伊直接跟振揚 公司拿歌，不是被告委託伊的，伊去灌歌2 至3 次，沒有 灌如附表二編號1 至8 所示之8 首歌曲，伊會代收租金， 再匯給振揚公司云云（詳見100 年度偵字第12007 號卷第 101 頁）；後於本院審理中證稱：伊是在「旺來飲食店」 遭查獲後，到地檢署開庭時才認識被告的，林春美跟伊說 歌曲的版權公司是皓軒企業社，皓軒企業社有送契約書去 「旺來飲食店」，伊事後在「旺來飲食店」看到契約書， 才因此知道皓軒企業社，被告好像是皓軒企業社的業務還 是負責人，伊是看到皓軒企業社的契約書才知道被告與皓 軒企業社的關係，伊於100 年間沒有幫皓軒企業社工作過 ，伊都只幫林春美維修音響，林春美偶爾會問伊歌曲版權 的問題，伊有提供林春美幾間版權公司，其中1 間是皓軒 企業社，後來林春美就去向皓軒企業社申請歌曲版權，伊 有幫忙灌振揚公司的歌曲，沒有幫皓軒企業社灌歌，伊以 為振揚公司和皓軒企業社是同公司，才會在警詢時說是幫 皓軒企業社代工，當時伊跟振揚公司接觸，但後來「旺來 飲食店」是跟皓軒企業社簽約，伊才會以為振揚公司與皓 軒企業社是同一間公司，灌歌的卡片是振揚公司給伊的， 伊以為皓軒企業社與振揚公司是同公司，且伊有看到伴唱 機（MIDI）承租契約書，才會說是被告提供卡片的，但被 告沒有拿過歌卡給伊去灌歌，伊也沒看過被告去「旺來飲 食店」灌歌，都是振揚公司的簡小姐請伊去「旺來飲食店 」灌歌的，林春美誤認是被告委託伊去「旺來飲食店」灌 歌，但伊是去灌振揚公司的歌，伴唱機（MIDI）承租契約



書也不是伊拿給林春美的云云（詳見本院102 年度智訴字 第3 號卷二第144 頁反面至第150 頁反面），證人余振忠 前開證詞中，就⑴究竟係何公司與林春美簽約、⑵其係幫 何公司至「旺來飲食店」灌歌、⑶是否係被告拿CF記憶卡 給其至「旺來飲食店」灌歌乙節，證述內容前後不一，且 與林春美前揭證述係由被告委託余振忠至「旺來飲食店」 灌歌云云亦相互齟齬，故證人余振忠前揭證稱係受被告之 委託至「旺來飲食店」灌錄歌曲等證詞之真實性堪慮。況 林春美提出之伴唱機（MIDI）承租契約書上「陳軒浩」之 簽名與被告於偵查及本院審理中所簽之「陳軒浩」之筆劃 走勢、勾勒及轉折均有明顯不同，此有該伴唱機（MIDI） 承租契約書1 份（見100 年度偵字第12007 號卷第24頁） 及被告於偵查及本院審理中之簽名6 份（見100 年度偵字 第12007 號卷第102 頁，本院102 年度審智訴字第1 號卷 第55頁，本院102 年度智訴字第3 號卷一第41頁反面，本 院102 年度智訴字第3 號卷二第96頁、第115 頁、第230 頁反面）在卷可考，顯見該伴唱機（MIDI）承租契約書並 非由被告親簽。故未能以證人林春美及余振忠前揭證詞及 伴唱機（MIDI）承租契約書逕認被告有公訴意旨㈡所指之 犯行。
（四）公訴意旨㈢之部分：雖證人陳漢榮先於100 年12月14日偵 查中供稱：伊是家堡數碼科技負責人，代理金嗓公司賣電 腦伴唱機的電器行，「凱悅檳榔攤」向伊買電腦伴唱機， 電腦伴唱機內的歌曲都是合法授權的，但只有7,200 首歌 ，其他的歌曲是振揚公司提供的，他們有提供合法版權證 明給伊，這些文件是「凱悅檳榔攤」給伊的，伊看到歌曲 有版權才安裝機臺，SD記憶卡是被告提供給伊的，伊純粹 提供技術服務云云（詳見100 年度偵字第31702 號卷第73 頁）；又於101 年10月30日偵查中證稱：電腦伴唱機是伊 向金嗓公司購買的，電腦伴唱機內歌曲部分是振揚公司的 被告提供伊1 張CF歌卡，被告從頭到尾只給伊這張歌卡， 伊是以伴唱機（MIDI）承租契約書向被告承租上開歌卡云 云（詳見100 年度偵字第31702 號卷第160 頁）；再於10 1 年11月6 日偵查中證稱：伊只有單純賣機臺，就伊的了 解，應該是振揚公司的人將歌曲重製在SD記憶卡裡面，機 臺賣給「凱悅檳榔攤」時，還有隨機搭配1 張金嗓公司的 SD記憶卡，裡面就是7,000 多首歌，至於查獲當日被點出 之如附表一編號1 至28所示之28首歌曲，是伊在跟振揚公 司買機臺時，順便簽了歌曲授權的契約，以1 年60,000元 的服務費請振揚公司的被告定期給伊灌有新歌的SD記憶卡



，伊拿到SD記憶卡時，就是已經灌好新歌的情況，振揚公 司與伊接洽的人就是被告云云（詳見100 年度偵字第0000 0 號卷第175 至176 頁），證人陳漢榮就⑴其究竟係向何 公司購買電腦伴唱機、⑵其究竟係在「凱悅檳榔攤」看到 歌曲授權文件抑或係與振揚公司簽訂歌曲授權之契約後， 才將灌有如附表一所示歌曲之SD記憶卡插入「凱悅檳榔攤 」內之電腦伴唱機等節，前後矛盾；且縱或證人陳漢榮確 實有與振揚公司簽訂歌曲授權契約，則該契約應係記載振 揚公司與陳漢榮間之合作內容或相關權利義務規範，惟觀 諸證人陳漢榮提出其與振揚公司簽訂之契約，該契約書上 之契約當事人並非陳漢榮與振揚公司，該契約內容亦與陳 漢榮及振揚公司無關，此有證人陳漢榮提出之伴唱機（MI DI）承租契約書1 份（見100 年度偵字第31702 號卷第16 9 頁）附卷可佐；再參以該伴唱機（MIDI）承租契約書上 「陳軒浩」簽名與被告於警詢、偵查及本院審理中所簽「 陳軒浩」之筆劃走勢、勾勒及轉折均有明顯不同，此有被 告於警詢、偵查及本院審理中之簽名6 份（見100 年度偵 字第31702 號卷第14頁、第73頁、第161 頁，本院102 年 度智訴字第8 號卷第30頁反面，本院104 年度智訴緝字第 1 號卷第53頁反面、第83頁）在卷可憑，顯見該伴唱機（ MIDI）承租契約書上「陳軒浩」之簽名並非被告所親簽， 倘若確實係被告代表振揚公司與證人陳漢榮簽約，證人陳 漢榮應當能提出由被告親簽之契約或其他書面資料，又豈 會僅能提供該份非被告親簽之伴唱機（MIDI）承租契約書 供檢警參酌，是證人陳漢榮證稱其係與被告簽約，並向被 告取得SD記憶卡等證詞之真實性，尚非無疑。故未能以證 人陳漢榮之證詞及該伴唱機（MIDI）承租契約書逕為不利 被告之認定。
（五）公訴意旨㈣之部分：證人葉招明於警詢中證稱：電腦伴唱 機是伊於100 年8 月間至桃園縣桃園市（於103 年12月25 日改制為桃園市桃園區）富國路的迪士尼唱片公司，向該 公司的王金山承租的，有簽訂租賃契約，但是伊找不到該 契約了。電腦伴唱機內的歌曲是迪士尼唱片公司所灌錄的 ，伊平常要灌歌或是維修都是打給迪士尼唱片公司內1 名 自稱是「小高」的工程師，「小高」的電話號碼是門號00 00000000號等語（詳見101 年度偵字第2086號卷第4 頁反 面至第5 頁反面），又於偵查中證稱：伊是跟被告租電腦 伴唱機，當時伊開富國卡拉OK時的電腦伴唱機是向迪士尼 唱片公司租的，後來開「雪鍾鴻飲食店」時，迪士尼唱片 公司老闆介紹伊跟被告承租，租機臺有簽立伴唱機（MIDI



）承租契約書，電腦伴唱機內的歌曲都是由被告他們灌的 云云（詳見101 年度偵字第2086號卷第119 至120 頁）， 觀諸證人葉招明於警詢及偵查中之證詞，其於警詢中就其 向迪士尼唱片公司承租電腦伴唱機之時間、地點，以及與 其簽約之人之姓名、灌歌之人之聯絡電話號碼等細節證述 綦詳，卻於偵查中翻異其詞，改稱係向被告承租電腦伴唱 機，惟證人葉招明於偵查中所述，其就承租電腦伴唱機之 時間、地點、灌歌之人等節均付之闕如，故證人葉招明於 偵查中證稱係向被告承租電腦伴唱機乙節是否可採，實非 無疑。再者，證人葉招明於警詢中證稱其找不到承租契約 書等語（詳見101 年度偵字第2086號卷第4 頁反面），卻 又於偵查中提出有「陳軒浩」簽名之伴唱機（MIDI）承租 契約書（見101 年度偵字第2086號卷第122 至123 頁）， 並改稱係向被告承租電腦伴唱機云云，實不能排除證人葉 招明係於「雪鍾鴻飲食店」遭查獲後方自他處取得該伴唱 機（MIDI）承租契約書，並將該伴唱機（MIDI）承租契約 書提供給檢察官以便將罪責推卸給被告之可能。是未能以 證人葉招明於偵查中之證詞及該伴唱機（MIDI）承租契約 書逕認被告確有公訴意旨㈣所指之犯行。
（六）公訴意旨㈤之部分：證人鄭瑞鴻雖先於警詢中證稱：伊店