臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第31號
原 告 謝興隆
被 告 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳
訴訟代理人 何應龍
上列當事人間水土保持法事件，原告不服行政院農業委員會中華
民國105年7月11日農訴字第1050705793號訴願決定，提起行政訴
訟，本院於民國105年11月29日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告未先擬具水土保持計畫送請主管機關即被告核定，即於 坐落新竹縣○○鄉○○○段00地號之山坡地保育地（下稱系 爭土地）開挖整地、堆積土石，面積約 3,500平方公尺，經 新竹縣芎林鄉公所查報並通報被告辦理後，被告於民國（下 同）104年8月19日派員赴現場勘查屬實，復於同年9月7日、 同年月14日再以函通原告到場陳述意見後，認原告違反水土 保持法第12條第1項（處分書漏列第4款）規定，爰依同法第 23條第2項、第33條第1項第2款規定，於105年 1月13日府農 保字第1050004020號函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元 （下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經訴願機關決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告部分：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
（二）被告部分：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、兩造陳述：
（一）原告部分：
1.於104年7月31日上午10時許、原告接獲電話稱鄉公所有兩 位長官來制止載土工作，原告隨即邀請地主范秀春一同至 現場瞭解，並停止載土，同時趕到芎林鄉公所詢問，尋尋 覓覓才找到制止長官，原告等很客氣詢問原因，長官回稱 填土可以，但必須申請，原告等即刻向長官要申請表，然 長官說公文已批，無法提供申請表。
2.104年8月19日縣府來函告知10時到場會勘，原告一直等到
11時，均未見，經詢問後始得知說不知道地方，必須至芎 林鄉公所帶領他們，雙方到現場已經12時、被告未讓原告 說明即開單，按行政程序法第 102條規定，行政機關應給 予處份相對人陳述相對意見之機會。
3.原告沒有開挖堆積土石、只有請怪手把土方批平、厚度約 25公分，自104年7月31日10時制止時起，至105年7月11日 農訴字第1050705793號函止，整整一年完全沒造成水保問 題卻讓農耕已白白浪費。
4.上級管理單位從發生至今皆無明確指示，卻大言不慚就是 要罰、讓農民無法接受，按水土保持法第23條第 2項，處 罰之日起兩年內暫停該地之開發申請、對人民影響甚大。 爰請求管理單位長官親臨土地現場，原告會詳細說明讓事 實達合情合理目標。
（二）被告部分：
1.按《水土保持法》第 4條規定「公、私有土地之經營或使 用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營 人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」 ，且依據原告到府陳述記錄所載，原告為該土地之使用人 ，自屬水土保持義務人無疑。
2.依《水土保持法》第12條、第33條規定，水土保持義務人 於山坡地內從事開挖整地、堆積土石等行為，應先擬具水 土保計畫送主管機關核定；未先擬具水土保持計畫者，處 6 萬元以上30萬元以下罰鍰；又依《新竹縣違反水土保持 法案件裁罰基準表》，第一次違規行為違規開發面積2千- 2萬平方公尺者，處12-24萬元罰鍰，原告開挖整地之行為 ，造成違規面積約 3,500平方公尺，被告機關衡酌原告違 規情節而裁處相當最低額度之罰鍰12萬元，自屬適法。 3.雖原告陳稱：「…到現場已經12時，沒讓我們說明即開單 ，按《行政訴訟法》第 102條，行政機關應給予處分相對 人陳述意見之機會」等云云。經查，被告104年8月19日係 因另案違規案件延誤，致本案會勘時間有所推延，本案會 同水土保持義務人到場共勘後，經告知其行為該當違反水 上保持法之構成要件時，水土保持義務人隨即轉身離開， 拒不於本案之會勘紀錄簽名，此有本府紀錄註明及現場會 勘照片可稽；另本府函請水土保持義務人，於 104年9月7 日、14日到府說明，原告與范秀春遂於104年9月14日到府 陳述並予以具結內容，本府依現場勘查之結果及原告陳述 具結內容，作成行政處分，與《行政訴訟法》第 102條規 定無違。
4.至原告所謂：「我們沒有開挖堆積土石，只有請怪手把土
方批平、厚度約25公分」等云云。查原告已自行表明其請 怪手把土方批平之行為事實，說詞頗有矛盾之處，另原告 若要從事農地改良之行為，依規定仍須經申請核可始得為 之。
5.末原告固稱：「…按水土保持法第23條第 2項，處罰之日 起兩年內暫停該地之開發申請，對人民影響很大」等云云 。然依據行政院農業委員會103年04月02日農授水保字第1 031806534號函，《水土保持法》第23條第2項「並自第一 次處罰之日起兩年內，暫停該地之開發申請」之執行與否 ，係屬本府裁量權範圍，經查本案水土保持義務人除須繳 納行政罰鍰、且依限期改正事項完成相關水土保持之處理 維護外，並無兩年內暫停該地之開發申請之行政處分。四、法院判斷：
（一）按「本法所稱主管機關：在中央為行政院農業委員會；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、 「本法專用名詞定義如下：一、水土保持之處理與維護： 係指應用工程、農藝或植生方法，以保育水土資源、維護 自然生態景觀及防治沖蝕、崩塌、地滑、土石流等災害之 措施。二、水土保持計畫：係指為實施水土保持之處理與 維護所訂之計畫。三、山坡地：係指國有林事業區、試驗 用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然 形勢、行政區域或保育、利用之需要，就合於下列情形之 一者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地：（ 一）標高在一百公尺以上者。（二）標高未滿一百公尺， 而其平均坡度在百分之五以上者。」、「公、私有土地之 經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土 地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義 務人。」、「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下 列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如 屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審 查結果一併送核：…四、開發建築用地、設置公園、墳墓 、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢 棄物或其他開挖整地。」、「有下列情形之一者，處 6萬 元以上30萬元以下罰鍰：....二、違反第12條至第14條規 定之一，未先擬具水土保持計畫或未依核定計畫實施水土 保持之處理與維護者，或違反第23條規定，未在規定期限 內改正或實施仍不合水土保持技術規範者。」，分別為水 土保持法第2條、第3條第1、2、3款、第 4條、第12條第1 項第4款、第33條第1項第2款分別定有明文。（二）再按依本件裁罰時之新竹縣政府處理違反水土保持法案件
裁罰基準第3點附表規定，第1次違反水土保持法案件，違 規開發面積在 2千-2萬平方公尺者，處12萬元罰鍰。就此 裁罰基準，乃新竹縣政府為處理違反水土保持法案件，建 立執法之公平性，減少爭議並提升執法之公信力，特訂定 之裁罰基準，其裁罰基準及附表，並已斟酌行為人之違規 次數、違規面積及所生危害等情裁罰之輕重，上開規定所 為細節性、技術性之裁罰標準，並未牴觸逾越母法，其規 定亦屬明確，亦無違反法律保留，被告自得據以適用。（三）本件事實概要欄所述之事實，除後述兩造爭執點外，其餘 為為雙方所不爭執，且有原處分書、訴願決定書、土地建 物查詢資料、 104年8月9日會勘紀錄及現場照片、新竹縣 芎林鄉公所104年7月31日芎鄉農字第1042001676號函及附 件、104年9月14日新竹縣山坡地違規使用案件到府陳述紀 錄表等證物在卷可稽，堪認為真實。是本件兩造所有爭執 者在於：原告是否有違反水土保持法第12條第1項第4款所 規定之開挖整地行為？（亦即是否有堆積土堆、開挖整地 情事？）
1.經查，系爭土地係屬山坡地保育區之私有土地，此有土地 建物查詢資料在卷可稽；另該土地係原告經所有權人同意 後使用（見本院卷第55頁），且事前未出具水土保持計畫 送請主管機關即被告核定之事實，亦為原告所不爭執。次 查，依被告現場會勘紀錄及現場採證照片以觀，系爭土地 上明顯確有堆積土堆，且土質顏色新鮮與週遭不同，已足 認定原告確有開挖整地、堆積土堆行為。準此，足認原告 確有開挖整地、堆積土堆之作為，而有違反水土保持法第 12條第1項4款規定之行為至明。
2.從而，原告係使用系爭土地之人，核屬水土保持法所規定 之水土保持義務人，竟未事先擬具水土保持計畫，送請主 管機關（被告）核定，即從事堆積土堆、開挖整地行為， 核屬違反水土保持法第12條第1項第4款之事實，應可認定 。
（四）又被告機關於105年1月13日以府農保字第1050004020號函 裁處原告前，已於104年9月14日予原告陳述之機會，有新 竹縣山坡地違規使用案件到府陳述紀錄表附卷可參（見本 院卷第55頁），是原告稱被告未給予其陳述意見之機會云 云，顯非事實，並無足採。
（五）綜上，被告以原告有違反水土保持法第12條第1項第4款（ 裁罰時漏載第4款）之行為，而依同法第33條第1項第 2款 規定，及按新竹縣政府違反水土保持法案件裁罰基準第 3 點附表規定，以原處分裁罰原告12萬元，殊無違誤，訴願
決定遞予維持，亦無不合。是原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 李佩玲