債務人異議之訴
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,105年度,498號
SCDV,105,竹簡,498,20161202,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第498號
原　　　告　劉昱霖　
被　　　告　酒田有限公司
法定代理人　鍾新民　
訴訟代理人　鍾新堂　
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年11月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
本院105年度司執字第26149號兩造間請求給付貨款之強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告前受雇於賴建豪所成立之豪捷食品有限公司，該公司 定期與被告訂購貨品，並採月結方式結帳，前數貨款皆由 雇主悉數處理，未曾要求原告擔任保證人，惟本件貨款， 雇主一反常態，要求原告擔任保證人，並於民國97年5 月 13日雙方簽訂買賣契約書，原告礙於僱傭關係，懼於如不 從恐遭解職之情，且時逢23歲剛服完兵役之際，尚初入社 會懵懵無知，不知世間險惡，且家中需錢孔急，遂而被迫 聽從其命，詎料甫簽訂合約後，雇主即銷聲匿跡，音訊全 無，致生本件貨款爭議，合先敘明。
(二)又被告公司對於原告之請求權，依民法第127條第8款規定 其二年時效業於99年5 月12日完成，期間被告全未再與原 告聯繫及告知本件事由，本件早已罹於時效，且系爭請求 權既於97年12月11日經判決確定，依民法第137條第3項規 定，該請求權之時效既應延長為五年，至102 年12月10日 即告完成，依民法第146 條規定主權利因時效消滅者，其 效力及於從權利，是以，被告再度請求原告給付系爭款項 及其法定遲延利息，既經原告行使抗辯權，顯非正當，被 告請求事由既已消滅，自不得據以聲請強制執行。 (三)並聲明：
１、本院105年度司執字第26149號兩造間強制執行事件之強制 執行程序應予撤銷。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告係依據臺灣新北地方法院(下稱：新北地院)97年度板簡 字第3520號民事簡易判決內容對於原告行使權利，本件希望 由法院判決等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：




(一)原告主張被告現持新北地院核發103年2月25日新北院清10 3司執濟字第15626號債權憑證，向本院於105年8月12日聲 請對於原告為強制執行，經本院105年度司執字第26149號 案件囑託臺灣臺北地方法院對於原告在第三人薪禾貿易有 限公司之薪資債權核發移轉予被告之命令在案，業據本院 依職權調閱105 年度司執字第26149 號民事執行案卷核閱 無訛，自堪信原告上開主張為真實。
(二)又新北地院核發103年2月25日新北院清103司執濟字第156 26號債權憑證之執行名義為該院97年度板簡字第3520號民 事判決及確定證明書，又經本院依職權向新北地院調閱97 年度板簡字第3520號民事案卷，可知被告於該案係主張訴 外人豪捷食品有限公司邀同原告為連帶保證人於97年4 月 份起至97年10月份止向被告購買各種酒類、飲料數批，並 以受領全部貨品無誤，貨款共計新台幣(下同)124,354 元 未付，迭催未獲置理，為此基於買賣契約( 訴外人豪捷食 品有限公司部分 )及連帶保證(原告部分)契約之法律關係 ，請求原告與訴外人豪捷食品有限公司應連帶給付被告12 4,354 元及利息，經新北地院板橋簡易庭於97年12月25日 判決後，於98年2月2日確定在案。
(三)按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 其請求權因2年間不行使而消滅，民法第127 條第8款定有 明文。考其立法理由，係因前開請求權，宜速履行，亦有 速行履行之性質，故消滅時效期間定為2 年。且前開條款 係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供 給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁 之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定( 最高法院 39年度臺上字第1155號判例意旨參照)。又民法第127條第 8 款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代 價之請求權而言( 最高法院62年度臺上字第1381號、51年 度臺上字第294號判例意旨參照)。亦即民法第127條第8款 所謂商人所供給之商品代價，係指商人所供給其所從事營 業項目之商品代價而言( 最高法院102年度臺上字第335號 、80年度臺上字第236號判決意旨參照)。詳言之，民法第 127條第8款之所以將商人供給商品之代價，規定適用2 年 之短期時效，主要乃著眼於該項商品或產物代價債權，多 發生於日常頻繁之交易，亦即平日具慣常性之行為，故賦 與較短之時效期間以促從速確定。從而，被告若為依其營 業登記項目所供給商品之販賣，自可推定屬其日常頻繁之 交易行為，因而賦與較短時效，且民法第127條第8款規定 之商人雖不必具有一定之條件，惟必須係從事商品販賣實



業之人，即以販賣為業務之人，始得謂「商人」。本件被 告公司登記事項資料中既有菸酒批發業、菸酒零售業等項 目(詳本院卷第9頁 )，則其主張原告連帶保證訴外人豪捷 食品有限公司積欠其之貨款債權，揆之上開規定，即有民 法第127條第8款所定之2 年短期消滅時效之適用，洵堪認 定。
(四)本件被告之債權請求權已罹於消滅時效，原告自得拒絕給 付：
１、按「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」、 「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴 訟終結時，重行起算。」、「經確定判決或其他與確定判 決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時 效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年 。」民法第137 條定有明文。查被告對於原告及訴外人豪 捷食品有限公司積欠其之貨款債權，經新北地院板橋簡易 庭於97年12月25日判決，於98年2月2日確定在案後，被告 係至103 年2月7日始向新北地院聲請對於原告為強制執行 ，亦經本院依職權調閱新北地院103年度司執字第15626號 民事執行案卷核閱無訛，依上開見解，其確定判決所確定 之貨款請求權即已逾5 年而消滅。
２、再按主債務人所有之抗辯，保證人均得主張之，民法第74 2條第1項定有明文。而連帶保證債務僅係保證人喪失先訴 抗辯權及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種( 最高法 院44年度臺上字第1182號判例意旨參照 )，保證債務為從 債務，如主債務不存在，保證債務自無從發生；又主債務 人所有之抗辯，保證人均得主張之，主債務人拋棄其抗辯 者，保證人仍得主張之。則主債務之請求權因時效之完成 而消滅，其效力亦及於保證債務；保證人得主張時效之利 益，縱主債務人拋棄其利益，保證人仍得主張之( 最高法 院89年度臺上字第2786號判決意旨參照 )。經查：本件被 告對原告請求給付買賣貨款及利息之權利既已罹於消滅時 效，已如前述，故被告基於連帶保證債務之法律關係，請 求原告給付上開款項，原告即得援引時效抗辯而拒絕給付 。
(五)原告基於時效消滅為由，依強制執行法第14 條第1項前段 規定提起本訴，即有理由：
１、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。申言 之，債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之



實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判 決排除執行名義之執行力為目的之訴訟(最高法院100年度 臺抗字第863號裁定、93年度臺上字第1576 號判決意旨參 照 )，債務人異議之訴之原告，為強制執行程序之債務人 亦即為為執行名義所示之債務人，或其繼受人，或其他因 執行名義執行力之擴張應受強制執行之人(最高法院100年 度臺抗字第863號裁定意旨參照)，債務人得於強制執行程 序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴( 最高法院 102年度臺上字第1894號、592號判決意旨參照 )。然債務 人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行 名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立 之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異 議之訴所能救濟( 最高法院97年度臺上字第2653號判決意 旨參照 )。而債務人就該消滅或妨礙債權人請求事由發生 之事實，應負舉證責任(最高法院103年度臺上字第2039號 判決意旨參照 )。所謂消滅債權人請求之事由，包括足使 執行名義之請求權及執行力全部或一部消滅之原因事實 ( 最高法院102年度臺上字第592號、99年度臺上字第2173號 判決意旨參照 )，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、 債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成 就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 (最高法院98年度臺上字第1899號判決意旨參照)；至所稱 妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請 求權，暫時不能行使之謂(最高法院95年度臺上字第320號 判決意旨參照 )，例如債權人同意延期清償、債務人行使 同時履行抗辯權等( 最高法院98年度臺上字第1899號判決 意旨參照 )。
２、經查，被告基於連帶保證債務請求原告給付上開款項，並 以系爭執行名義向本院聲請就原告之財產為強制執行，而 原告則援引時效抗辯，被告之債權請求權確已逾5 年，且 消滅時效完成於系爭執行名義成立之後，已如前述。從而 依上開見解，原告業已主張消滅或妨礙債權人請求之事由 ，並於強制執行程序終結前向執行法院對債權人提起異議 之訴，即屬有理由。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請求判決 執行法院所為之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准 許。
五、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。



六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
書記官 張懿中