臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第502號
原 告 林銘宏
被 告 管業揚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年12
月130 言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國105 年11月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹佰参拾貳元由被告負擔，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國105 年3 月15日凌晨0 時許起至凌晨 1 時許止，在其友人位於新竹市城隍廟附近住處內飲用威士 忌5 杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，而 有不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，猶自上開處所駕駛 其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上路，欲返回其桃 園住處，惟於同日凌晨2 時19分許，自新竹市東門街違規左 轉北門街，並將前揭自用小客車逆向停放於新竹市北門街上 新復珍餅店對面之機車停車格上，並於車內休息。嗣於同日 凌晨3 時許，訴外人即警員吳天福、賴意勛據報前往該處， 見前開自用小客車逆向停放，遂上前盤查，發現車內散發出 濃厚酒味，乃詢問管業揚是否酒後駕車、駕駛白牌車等，詎 管業揚明知其等係身著警察制服、依法執行職務之公務員， 因不滿該2 人之提問及實施酒精濃度測試之作業程序，竟於 同日凌晨3 時30分許，基於當場侮辱依法執行職務公務員之 犯意，在該可使不特定多數人得共見共聞之道路旁，以「你 中猴喔」（臺語）、「是攔下來15分鐘好不好，你以為我不 懂法令喔，幹！」足以貶抑訴外人吳天福、賴意勛人格及社 會評價之言語，當場侮辱依法執行職務之警員即訴外人吳天 福及賴意勛2 人，迨至同日凌晨3 時33分許，管業揚始配合 吐氣酒精濃度測試，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 71毫克後，為警帶返位在新竹市○○路000 號之新竹市警察 局第一分局北門派出所製作筆錄，其間因管業揚要求抽菸， 而為斯時執行值班勤務之員警即原告林銘宏拒絕，管業揚復 承前侮辱公務員之犯意，於同日上午5 時19分許，接續以「 你試看看啊，出去我一定找你，幹！」等語，當場辱罵派出
所內依法執行職務之原告，而貶損其之人格及社會評價。被 告對原告辱罵不雅之穢語，侵害原告名譽權，且情節重大， 原告身心受到傷害及精神上痛苦，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告應賠償原告名譽之損害及精神慰撫金， 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬8 千元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
1.原告主張之事實，有原告之指述、本院105 年度竹交簡字 第103 號刑事判決所引之證據可證。又被告本件公然污辱 案件業經本院刑事庭論以犯污辱公務員罪，判處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，亦有 該刑事判決書可稽。而被告已受合法之通知，未於言詞辯 論期間到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同法第1 項規定視同自認，堪信原告之上開主 張為真實。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文 。被告以「你試看看啊，出去我一定找你，幹」等貶損他 人辭語辱罵原告，自屬侵害原告名譽權，且情節重大，原 告主張其精神受有痛苦，請求被告賠償其非財產上損害， 即屬有據。次按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產 上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對 於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他 一切狀況為之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參 照）。
3.爰審酌本件起因乃因被告涉嫌犯案竟要求抽菸，而為執行 值班勤務之原告拒絕，被告竟基於侮辱公務員之犯意，於 同日上午5 時19分許，以「你試看看啊，出去我一定找你 ，幹！」等語，當場辱罵派出所內依法執行職務之原告， 而貶損其之人格及社會評價，以及原告為警員身分，有股 息、薪資收入；而被告73年8 月出生、104 年薪資收入為 248,062 元、兩部汽車、無其他不動產，有兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表等件在卷可參，及上開之兩造之
身分、地位、被告侵害原告名譽權情節與原告所生精神上 痛苦等一切情事，認原告請求被告給付3 萬8 千元之精神 慰撫金尚屬過高，被告應賠償5 千元為適當公允。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日即105 年11月1 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至於逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序，就原告勝訴部分，依民事訴訟法 第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假 執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所 附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 陳筱筑