臺灣新竹地方法院民事小額判決 105年度竹小字第468號
原 告 黃彥興
被 告 方詩晴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年11月29日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一零五年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國105 年8 月間陸續向原告借款，原 告遂分別於105 年8 月初、同年同月16日以交付現金新臺幣 （下同）2 萬元、1 萬元予被告之方式，及分別於同年8 月 4 日、同年月24日以銀行轉帳3 萬元、2 萬元至被告指定帳 戶之方式，共交付8 萬元之貸款予被告，兩造並約定以每週 還款5,000 元之方式清償借款，詎被告未依約還款，且避不 見面，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出存摺內頁影本、存證信函 、LINE對話記錄為證（本院卷第6 至15頁），核與其所述 相符，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何有利 於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又按給付有 確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付 無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件被告 向原告陸續借款8 萬元，原告除於105 年8 月初及8 月16 日共交付現金3 萬元外，另於同年8 月4 日及8 月24日分 別轉帳3 萬元、2 萬元至被告指定之銀行帳戶，被告並言 明每兩星期還款5,000 元，嗣經原告寄發存證信函催告還 款，被告迄未清償等情，已如上述，則揆諸前開說明，原 告依消費借貸之法律關係，請求被告給付8 萬元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即105 年10月8 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免 為假執行，暨依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第 436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
書記官 王裴雯
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元