臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度事聲字第113號
異 議 人 羅秋雲
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人對於本院司法事務
官於民國105 年11月21日所為105 年度司促字第9494號裁定提出
異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件異議意旨略以：其聲請支付命令時所記載之相對人住所 地，係依兩造簽立房屋租賃契約時相對人提供之身分證影本 所載地址填寫，本院司法事務官逕以相對人之戶籍址係在新 竹市北區戶政事務所，而認相對人之應受送達處所不明，並 認異議人之聲請不合程式，駁回其支付命令之聲請，於法不 合，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所 或居所，民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段定有明文。 又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍 法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（ 最高法院93年度台抗字第393 號裁定要旨參照）。又依民法 第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於 一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於 住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上 有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該 一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記 之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認 當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其 他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為 其住所（最高法院97年度台抗字第118 號裁判意旨參照）。三、經查，本件依原審所查得相對人之個人戶籍資料，相對人之 戶籍地址現雖設於新竹市○區○○里0 鄰○○街00號，該址 即新竹市北區戶政事務所，僅係戶政機關為便於行政管理上 之處置，相對人顯然不可能有實際居住於該址之客觀事實， 惟異議人於聲請本件支付命令時，已於聲請書狀上另有陳報 相對人之住所為「新竹縣○○鄉○○村0 鄰○○000 ○00號 」，並提出兩造所簽訂之房屋租賃契約書影本為證，則依異 議人所提出之資料，堪認其已依法定程式載明債務人之住居 所，其聲請並無不合法定程式之情事，而原審既尚未對於異 議人所陳報之上開相對人位於新竹縣新豐鄉之住所地址為送 達，即逕以相對人之戶籍址係在新竹市北區戶政事務所，而 認相對人應為送達處所不明，並駁回異議人支付命令之聲請
，於法尚有未合。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，由本院司法事務官 另為適當之處分，以符法制。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
書記官 謝國聖