臺灣新竹地方法院民事判決 104年度重訴字第158號
原 告 賴威辰（即賴正雄之承受訴訟人）
兼 法 定
代 理 人 衛美珠（即賴正雄之承受訴訟人）
被 告 蔡秉魁
訴訟代理人 邱碩松律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（104年度審交附民字第40號），本
院於民國105年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰伍拾叁元，及自民國一○四年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟捌佰伍拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 168、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件起訴之原 告賴正雄已於民國104年7月29日死亡，有大安醫院104年7月 29日死亡證明書可憑（見104年度司竹調字第107號卷第80頁 ）。茲由其繼承人賴威辰、衛美珠具狀聲明承受訴訟（見本 院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款、第3款、第4款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。又按原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與 否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回 者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議 者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 、4項規定甚明 。查本件原告賴正雄起訴時，依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告
應給付被害人賴正雄醫療費新臺幣（下同）82,940元、救護 車費用11,360元、尿布、濕紙巾費用56,000元、勞動能力減 損3,264,707元、住院期間看護費198,000元、出院後於安養 院之安養照護費用13,722,879元、精神慰撫金200 萬元，並 聲明：「被告應給付原告賴正雄19,335,886元，及自103年9 月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」。嗣於 訴訟程序進行中，因被害人賴正雄於104年7月29日死亡，並 由原告依繼承之法律關係繼承被害人賴正雄對被告之損害賠 償請求權並依法承受訴訟，且因被害人賴正雄之醫療費經重 新計算後為94,205元、救護車費用為17,460元、尿布、濕紙 巾費用為26,633元、勞動能力減損為208,148元、看護費為3 19,617元、精神慰撫金為200 萬元，又被害人賴正雄因本件 車禍事故發生後有受領強制責任保險金2,169,210 元，被害 人賴正雄死亡後其權利由原告全體繼承，扣除被害人賴正雄 已受領之強制責任保險金2,169,210元後，原告於104年10月 26日具狀變更聲明為：「被告應連帶給付原告衛美珠、賴威 辰496,853 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。又於105年3月 22日經追加原告賴黃雲、賴火松，復於105 年11月25日當庭 撤回追加原告賴黃雲、賴火松起訴部分，並刪除前開聲明「 連帶」二字（見本院卷第181 頁）。核原告所為訴之撤回部 分，合於前開規定；所為訴之變更，應屬情事變更而以他項 聲明代最初之聲明，且均係基於被告過失肇事同一基礎事實 所為之請求，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而請求金 額之更動，亦屬單純減縮應受判決事項之聲明，又原告上開 變更後訴之聲明刪除「連帶」二字，即屬更正法律上之陳述 ，揆諸前開規定均無不合，應予准許（至原告衛美珠於104 年10月26日追加請求喪葬費253,800元及精神慰撫金200萬元 ，原告賴威辰追加請求扶養費581,603元及精神慰撫金200萬 元部分，因未繳裁判費，經本院定期命補正而逾期未補繳， 為本院裁定駁回追加部分之訴訟在案，併予說明之）。乙、實體方面
壹、原告主張：
一、緣被告蔡秉魁於103 年9 月5 日下午11時許，在新竹縣竹北 市光明六路某薑母鴨店食用含有酒類料理及飲用酒類後，吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶於翌（6 ）日凌 晨2 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，於 同日凌晨2 時10分許，行經新竹縣○○市○○路000 號前， 本應注意駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.15毫克，不得駕車，且應注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施，而依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適 被害人賴正雄牽自行車穿越中央路，雙方閃避不及發生碰撞 （下稱系爭車禍），致賴正雄受有頭部外傷合併顱內出血及 腦挫傷、顱內出血合併腦室出血及蜘蛛膜下腔出血、右側鎖 骨骨折、術後肺炎及呼吸衰竭等傷害。惟被告事後未停車察 看或為任何之救護，反另行基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘 機車離開現場。嗣於同日上午5 時24分許，經警據報循線查 獲，並對被告測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.19毫克而查 獲。就被告所涉上開公共危險等案件，經本院檢察署以103 年度偵字第11501 號案件偵查終結，並為起訴在案，全案刻 經本院刑事庭以103 年度審交訴字第28號審理在案。嗣後賴 正雄因車禍成為植物人狀態，多次因病情惡化進出醫院，仍 於104年7月29日因急性呼吸衰竭而不幸死亡，而被害人死亡 之結果，係因系爭車禍後成為植物人後身體健康狀況每況愈 下致造成急性呼吸衰竭而生死亡結果，自與被告之侵權行為 有相當因果關係，併此敘明。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；再不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。查被告因上揭酒駕與過失駕車行為肇致本件車禍，並因 而致被害人賴正雄受有前揭傷害嗣並死亡之事實，業如上述 ，則原告依據前開規定，請求被告賠償被害人賴正雄所受之 損害，自屬有據。
三、茲將原告請求被告賠償其等繼承賴正雄之損害明細臚列於下 ：
㈠、醫療費94,205元：
就賴正雄因系爭車禍而成為植物人狀態，所支出103 年9 月 6日至104年7月29日之醫療費用金額為94,205元。㈡、救護車費用17,460元：
賴正雄於系爭車禍發生後，於103 年9 月20日搭乘救護車由 新竹之東元醫院轉診至林口長庚醫院治療，支出救護車費6, 800 元，又於104 年4 月2 日搭乘救護車由桃園長庚紀念醫 院出院轉往新竹縣竹東鎮之瑪琍亞護理之家，支出救護車費
4,560元，嗣後又因就醫關係而再分別於104年4月16日、5月 22日及7月29日分別再支出救護車費用6,100元，以上合計共 17,460元。
㈢、尿布、濕紙巾費用26,633元：
賴正雄因系爭車禍事故，因受前述傷害，需終日臥床，無從 自理個人衛生，須賴尿布、濕紙巾等用品以維持基本之整潔 ，合計支出26,633元。
㈣、勞動能力減損208,148元：
賴正雄因系爭車禍受有前述所示傷害，經醫師診斷為賴正雄 之認知、行為及表達能力嚴重受損，且意識不清需人照顧， 日常生活無法自理，無工作能力，故可認賴正雄勞動能力減 損達100%。而賴正雄於系爭車禍發生前，係從事資源回收工 作，係有工作能力之人，如今因系爭車禍變成無工作能力之 人，其勞動能力自有減損。賴正雄於起訴時，原請求其至強 制退休年齡65歲止之損害，惟查，賴正雄既已於104年7月29 日死亡，則此部分請求則改計算至其死亡日止，即10個月又 24天之勞動能力減損損害賠償金額為208,148元（計算式：1 9,273×10+19,273×24/30=208,148.4，小數點以下四捨五 入），此部分請求金額為208,148元。
㈤、看護費用319,617元：
⒈住院期間由親屬看護部分198,000元： ⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合 民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高 法院89年度台上字第1749號著有裁判可參。 ⑵又按，被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得 向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢 ，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害 ，得向加害人請求賠償（臺灣高等法院暨所屬法院85年法 律座談會民事類提案第2 號法律問題研究意見、臺灣高等 法院95年度訴字第9 號民事判決參照）。且由親屬看護之 全日看護所需之費用，依上開臺灣高等法院95年度訴字第 9 號民事判決、與本院95年度訴字第2325號、95年度訴字 第1664號、91年度訴字第926號、93年度竹簡字第349號、
89年度訴字第726號、89年度訴字第552號、台灣臺北地方 法院93年度訴字第3941號、92年度訴字第4082號、93年度 訴字第631號等民事判決，皆認為一日以2,000元計算為合 理。
⑶賴正雄因系爭車禍，於103 年9 月6 日在東元醫院急診住 院加護病房，並於103年9月20日轉入林口長庚醫院急診並 接受後續治療，於同年月21日至加護病房住院，於103 年 10月6日轉至普通病房，於同年月8日再次呼吸衰竭接受插 管並於同日再次住入加護病房，於同年11月26日轉至一般 病房治療，於同年11月27日轉入加護病房治療，於同年12 月19日轉入一般病房治療，意識不清需人照顧，日常生活 無法自理，於104年3月9日轉至桃園分院治療，於同年4月 2日自桃園長庚紀念醫院出院，賴正雄共住院208日，期間 均臥病在床，日常生活無法自理，需有專人周密照護之必 要，而賴正雄於上開住院期間，除於加護病房時有醫護人 員照護外，於住入一般病房期間，則由賴正雄之妻、子與 小姨子、岳父等親人，日夜輪流照顧，而依上開裁判意旨 ，由親屬看護，其全日之看護費用，皆認為一日以2,000 元計算為合理。又上開住院日數，其中有109 日為住入加 護病房，已有護士，無需另為看護，前已敘明，故由賴正 雄配偶及家人看護之日數為99日，為此，爰請求99日之看 護費198,000元（計算式：2,000x99=198,000）。 ⒉在東元醫院住院期間之看護費72,000元： 賴正雄於104年4月17日住於瑪琍亞護理之家時，因發生突發 狀況，緊急送至東元醫院住院治療，即至104年5月22日止， 期間共36日，亦係由家人輪流照顧，依上開理由，賴正雄仍 可請求此期間之看護費共72,000元（計算式：2,000x36=72, 000 ）。
⒊出院後於安養院之安養照護費用（含照護、管路護理費、耗 材費、氧氣費、傷口護理費等）49,617元： 賴正雄於事故發生後至往生前住於護理之家之費用共計49,6 17元（計算式：46,380+3,237= 49,617）。㈥、精神慰撫金200 萬元：
賴正雄因系爭車禍受有前述所示傷害，經醫師診斷為其認知 、行為及表達能力嚴重受損，且意識不清需人照顧，日常生 活無法自理，無工作能力，其狀況與植物人無異，終身臥病 在床，賴人照顧，且無法再與家人共享天倫之樂，且賴正雄 自系爭車禍發生至其死亡止，陸續經歷多次急診住院治療， 又因無自理能力需居住於護理之家，期間均需看護與家人照 顧，其肉體、精神自受有相當痛苦，爰請求被告賠償精神慰
撫金200萬元。
㈦、以上賴正雄之各項賠償請求金額總計為2,666,063 元（計算 式：94,205+17,460+26,633+208,148+319,617+2,000,000=2 ,666,063），惟因賴正雄於系爭事故發生後有受領強制責任 保險金共2,169,210 元，扣除此部分金額後，賴正雄可向被 告請求之金額為496,853 元，由原告繼承此部分請求權，爰 更正如訴之聲明第一項所載。
㈧、並聲明：
⒈被告應給付原告衛美珠、賴威辰496,853 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、查被告肇事時間係103 年9 月6 日凌晨2 時10分許，被害人 賴正雄隨即被送往新竹縣竹北市之東元綜合醫院，並旋於翌 日接受開顱手術清除血塊完畢，再送往加護病房觀察治療。 詎料13天以後即103 年9 月20日，卻因「術後肺炎及呼吸衰 竭」，轉診至「林口長庚醫院胃腸肝膽科」接受治療，同月 22日轉至該院「呼吸照護中心」，10月6 日再轉至一般病房 。詎料兩日後，卻又因「急性呼吸衰竭、肺炎」，「合併嚴 重感染」，再次入住加護病房，轉由該院「肺感染及免疫科 」診治，迄被害人賴正雄104 年4 月2 日出院前，均係因「 肺炎、慢性呼吸衰竭」於「林口長庚醫院胃腸肝膽科與肺感 染及免疫科」接受治療。以被害人賴正雄正值45歲壯年的狀 況，在一般未受感染的情形下，術後痊癒之機會相當大，故 其目前難治的狀態，應是開顱手術後感染細菌導致肺炎所致 ，與被告於103 年9 月6 日之撞擊行為，尚難遽謂有相當因 果關係。換言之，被害人賴正雄固因被告於103 年9 月6 日 之撞擊行為，而受有顱內出血、右鎖骨骨折等傷害，然一般 以其正值45歲壯年的狀況，預期術後能痊癒之機會相當高。 詎料其卻因術後感染導致肺炎、呼吸衰竭而轉至「林口長庚 醫院胃腸肝膽科、肺感染及免疫科」（而非「腦神經外科」 ）。且被害人賴正雄在「呼吸照護中心」接受插管與氣管造 廔手術，肺炎之診療期間長達半年，足見被害人賴正雄原本 所受的車禍傷害尚不足以引起重傷害之結果，乃嗣因術後感 染方導致目前難治的狀況，因果關係顯已中斷。刑事判決未 查，遽認被害人賴正雄難治的症狀，係被告之騎車撞擊行為 所致，尚嫌速斷，容有違誤。
二、再查，被害人賴正雄原本所受的車禍傷害尚不足以引起重傷 害或死亡之結果，有以下證據足以證明：
㈠、大安醫院104 年11月9 日安管字第1040000128號函覆台灣高 等法院，說明欄第四項表示：「病人因肺炎致急性呼吸衰竭 死亡，先行原因與顱內出血，意識不清並臥床有關，此因導 致病人易嗆入肺炎；亦與惡性肝腫瘤有關，因此點造成病人 體力衰竭，免疫力低下，容易感染。」，足以證明感染肺炎 係因惡性肝腫瘤造成免疫力低下所致。
㈡、另據法務部法醫研究所（104 ）醫文字第1041104852號法醫 文書審查鑑定書鑑定研判結果第二項顯示：「車禍後腹部電 腦斷層掃描檢查仍然可觀察到肝臟內有多個腫瘤存在，並且 懷疑支氣管內腫瘤移轉，並造成阻塞性肺泡性肺炎、癌細胞 轉移腎上腺之可臆斷。」，足證被害人於車禍前已有感染肺 炎之徵兆。
㈢、再據前揭鑑定研判結果第三項顯示：「惟傷者尚屬壯年期， 頭部受傷程度尚屬輕微，因事後審視，賴員的傷勢，尚為一 般人同樣的情況及條件下，應有一定的恢復程度」、「經查 賴員車禍前即患有肝癌，…，均可加重頭部受傷後凝血功能 不全延遲、延滯傷勢恢復病程」。足證被害人頭部受傷尚屬 輕微，恢復程度不如預期應係其他重症所致。
㈣、綜合鑑定研判結果：「故車禍確有造成腦挫傷併發顱內出血 ，研判有其相關性，但缺乏車禍與死亡之直接相關性，因為 單獨肝癌可形成肝衰竭、代謝性衰竭，即可成為主要死因」 ，足見車禍與死亡間不具相當因果關係。
㈤、綜合鑑定研判結果第二項後段：「故若車禍確有造成腦挫傷 併發顱內出血，研判車禍與事故有其相關性」、「雖然車禍 主要造成中樞神經損傷且有其不易復元性，似確有重傷之可 能」，鑑定意見以「若」、「似」之假設語詞，又用「確」 等肯認語氣，復與前揭研判結果「頭部受傷程度尚屬輕微、 一般人同樣的情況及條件下，應有一定的恢復程度」等詞互 相矛盾，足證本件連專業之法醫研究所鑑定人亦不能確定本 件車禍有造成重傷害之結果。
㈥、本件相關之刑事判決臺灣高等法院104 年度交上訴字第121 號刑事判決認定：「賴正雄於本件交通事故送醫治療後，雖 於104 年7 月29日死亡，惟賴正雄之死亡與被告過失行為無 因果關係，而依前開鑑定結果，可知賴正雄雖因本件事故受 有腦挫傷併發顱內出血等腦部傷勢，然因賴正雄本身所罹肝 癌可形成肝衰竭、代謝性衰竭，即可成為主要死因，依病情 發展，肝癌與賴正雄死亡有相關性。從而，因賴正雄自身病 症與其死亡結果有相當因果關係，則被告過失致重傷害之行 為與賴正雄死亡結果之因果關係，即因賴正雄自身疾病之介 入而中斷，是尚難以過失傷害致死罪責相繩。」。原告主張
被告過失致人於死之事實，顯與前揭臺灣高等法院104 年度 交上訴字第121號刑事判決認定之事實有違。㈦、本件相關刑事案件經台灣高等法院向林口長庚醫院調取被害 人賴正雄病歷資料，發現被害人賴正雄除頭部傷害及感染肺 炎外，早已罹患肝硬化、肝癌、糖尿病及胰臟炎等重大疾病 ，其診斷證明書亦記載在102年5月16日、102年7月18日、10 2年10月15日、103年2月25日、103年5月20日、103年8月19 日分別因肝硬化併發肝癌，接受肝動脈化學栓塞手術，足證 惡性腫瘤已不斷復發，體質自已虛弱不堪，縱使僅有輕微擦 撞，亦因虛弱無法及時應變而保護頭部。另被害人雖因頭部 受有傷害，然一般以其正值45歲壯年的狀況，預期術後能痊 癒之機會相當高；本件重傷或死亡之結果，實乃其已罹患多 項嚴重病疾，抵抗力不足而又感染其他病症所致。再佐以被 害人在長庚醫院之治療歷程，多在胃腸肝膽科、肺感染及免 疫科，並非本件事故所造成之腦神經外科，足證頭部傷害絕 非重傷或死亡之原因，二者間顯無相當之因果關係，不應由 被告負全部之過失及賠償責任。
三、末查，違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184 條第2 項有明文規定。又交通部會同內政部依道路交通管理 處罰條例第92條所訂定之道路交通安全規則第122 條第1 款 及第128 條分別規定：「腳踏車載物寬度，不得超過把手」 ，「慢車（包括腳踏車）在夜間行車，應燃亮燈光」，旨在 保障公眾之安全，倘被上訴人夜間乘腳踏車未燃亮燈光，而 其後載竹簍復超過規定寬度，即難謂其未違反保護他人之法 律（最高法院66年台上字第1015號判例意旨參照）。查本件 事故發生在夜晚，可視條件較正常白天狀態下明顯較低，發 生交通事故的機率較高。再者，本件車禍發生之路段，並未 設有行人穿越道，亦非禁止穿越之路段，原告被繼承人賴正 雄牽或騎自行車穿越道路時，應注意確定左右安全距離內無 來車後，始可小心迅速穿越。惟原告被繼承人賴正雄身染重 病，仍於深夜時段騎乘腳踏車，未保持燈光及反光裝置等安 全設備之良好與完整，更未開啟燈光；且明知該路段為主要 幹道，隨時有車輛行駛通過，於穿越時應注意車前狀況後， 再行穿越，乃其竟疏未注意，致發生系爭事故，亦與有過失 。審酌兩造之過失情形、程度、違反注意義務之程度及預見 、迴避結果發生之可能性等，應認兩造之過失比例各為百分 之五十。
四、就原告所提賠償項目及金額答辯如下：
㈠、醫療費部分：
原告主張103 年9 月6 日至103 年9 月20日於東元醫院之醫
療費用58,812元部份不爭執，嗣後轉往林口長庚醫院後之治 療，顯與頭部傷害之治療無關。
㈡、救護車費用，被告不爭執。
㈢、尿布及濕紙巾部分：
原告主張103 年9 月6 日至103 年9 月20日於東元醫院未產 生此費用，嗣後轉往林口長庚醫院後之治療，顯與頭部傷害 之治療無關。惟原告被繼承人賴正雄若無前揭重疾，應有一 定之恢復，因此被告對住院及休養三個月內所需不爭執，即 在10,000元範圍內不爭執。
㈣、看護費用：
原告主張103 年9 月6 日至103 年9 月20日於東元醫院未產 生此費用，嗣後轉往林口長庚醫院後之治療，顯與頭部傷害 之治療無關。惟原告被繼承人賴正雄若無前揭重疾，應有一 定之恢復，因此被告對住院及休養三個月內不爭執，即在18 0,000 元範圍內不爭執。
㈤、勞動力減損：
原告自承被繼承人賴正雄因身染重病，無法從事正常工作， 僅能以拾荒度日，原告主張以19,273元計算每月勞動力之減 損金額，被告不爭執。惟原告被繼承人賴正雄若無前揭重疾 ，應有一定之恢復，因此被告對住院及休養三個月內不爭執 ，即在57,819元範圍內不爭執。
㈥、慰撫金部份：
慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。原告自 承被繼承人賴正雄因身染肝癌等多項重病，無法從事正常工 作，僅能以拾荒度日；被告為高中畢業，先前於電子公司擔 任作業員，每月薪資約28,000元，目前無固定工作，原告請 求200萬元顯屬過高。
五、末查，因汽車交通事故致受害人傷害者，不論加害人有無過 失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。所稱請 求權人，在因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。又 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第7 條、第11條第1 項第1 款、第32條分別定 有明文。原告自承賴正雄已領得強制汽車責任險賠償金額2, 169,210元，應自所得請求之賠償金額中予以扣除。六、並聲明：
㈠、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執事項：
一、被告於103 年9 月5 日23時許，在新竹縣竹北市光明六路某 薑母鴨店食用含有酒類料理及飲用酒類後，明知呼氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具， 猶於翌（6 ）日2 時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車欲返 回住處，嗣於同日2 時10分許，行經同縣市○○路000 號前 ，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時 天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情 事，竟疏未注意，適被害人賴正雄牽自行車穿越同縣市中央 路，雙方閃避不及發生碰撞，致被害人賴正雄受有頭部外傷 合併顱內出血合併腦室出血、腦挫傷、蜘蛛膜下腔出血、右 鎖骨骨折、術後肺炎及呼吸衰竭、顱內出血併發症、水腦症 、中樞神經損傷等傷害。
二、被告上開過失騎車行為，業經本院以104 年度審交訴字第28 號、台灣高等法院104 年度交上訴字第121 號判處罪刑在案 。
三、被害人賴正雄於系爭車禍發生後之104年7月29日死亡，其法 定繼承人為原告衛美珠、賴威辰。
四、賴正雄已受領汽車強制責任保險金共2,169,210元。肆、本件爭點：
一、被害人賴正雄就系爭車禍之發生有無過失？若有，其與被告 之過失比例各為何？
二、被告的過失行為導致被害人受傷，是否達重傷之情形？三、被害人之死亡與系爭車禍有無因果關係？
四、原告依侵權行為、繼承之法律關係，請求被告給付醫療費、 救護車費用、增加生活上需要之費用、勞動能力減損、看護 費用、慰撫金等各項費用有無理由？金額各為若干？伍、本院之判斷：
一、被害人賴正雄就系爭車禍之發生有無過失？若有，其與被告 之過失比例各為何？
㈠、原告主張被告蔡秉魁於103 年9 月5 日下午11時許，在新竹 縣竹北市光明六路某薑母鴨店食用含有酒類料理及飲用酒類 後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，猶於翌（6 ）日凌晨2 時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上 路，於同日凌晨2 時10分許，行經新竹縣竹北市○○路000 號前，本應注意駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過 每公升0.15毫克，不得駕車，且應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，而依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情形，亦無不能注意之情事，竟疏未注
意，適賴正雄牽自行車穿越中央路，雙方閃避不及發生碰撞 ，致賴正雄受有頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷、顱內出血 合併腦室出血及蜘蛛膜下腔出血、右側鎖骨骨折、術後肺炎 及呼吸衰竭等傷害。惟被告事後未停車察看或為任何之救護 ，反另行基於肇事逃逸之犯意，逕行騎乘機車離開現場。嗣 於同日上午5 時24分許，經警據報循線查獲，並對被告測得 吐氣所含酒精濃度達每公升0.19毫克而查獲等情，業據原告 提出診斷證明書等為證（見審交附民卷第8 至11頁），並經 本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取系爭車禍之相 關資料查明屬實，有該局104年8月27日竹縣北警交字第1040 015074號函暨其所附道路交通事故調查報告表、現場圖、調 查筆錄、肇事逃逸追查表、酒精測定紀錄表、照片等附卷可 稽（見司竹調卷第105至123頁），且被告上開所涉酒後駕車 致重傷罪嫌，業經本院以104 年審交訴字第28號、臺灣高等 法院104年度交上訴字第121號刑事判決判處罪刑在案，亦經 本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按汽車行經未劃設行 人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路 交通安全規則第103 條第3 項定有明文。再按慢車在夜間行 駛應開啟燈光；設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者 ，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得 在其一百公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134 條 第1 款、第128 條分別定有明文。又飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度超過0.05以上，不得駕車，道路交通安全規則第114 條第 2 款亦有明文。被告辯稱被害人賴正雄深夜牽或駕乘「未設 有反光標誌」之腳踏車，穿越未設有行人穿越道之馬路，致 被告閃避不及，擦撞腳踏車後緣，亦與有過失云云，自應由 被告就此負舉證責任，經查：
⒈被告蔡秉魁於103 年9 月6 日凌晨5 時24分許，經員警施以 呼氣所含酒精濃度測試結果達每公升0.19毫克，有上揭酒精 測定紀錄表1 紙附卷可稽，惟該測試時間距離被告蔡秉魁酒 後肇事之時間（同日凌晨2 時10分許），則約相隔3 小時， 依內政部警政署刑事警察局93年10月26日（93）刑鑑字第09 30209949號函文說明，採有利於被告之計算方式，依測試時 吐氣所含酒精濃度推算被告蔡秉魁酒後肇事時之吐氣所含酒 精濃度，仍達每公升約0.34毫克【0.19＋0.05×3（3小時）
】，且就本件之客觀情狀判斷，案發當時天候晴朗、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好，被告 並無不能注意之情狀，竟仍違反規定駕駛上開重機車上路， 疏未注意車前狀況，而與適正牽自行車穿越車道之賴正雄發 生碰撞，致賴正雄受傷乙情，此有上開道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表（一）（二）及道路交通事故照 片及員警製作之竹北分局道路交通當事人酒精測定紀錄表各 1 份等附卷足資佐憑，堪認被告蔡秉魁當時確已達不能安全 駕駛之程度且未注意車前狀況，對於系爭車禍之發生而有過 失自明。又系爭車禍事故地點一百公尺範圍內未設有行人穿 越道、人行天橋或人行地下道，亦有事故地點照片及處理系 爭車禍之新竹縣政府警察局竹北分局車禍處理小組警員陳勇 志製作之職務報告1紙附於台灣高等法院104年度交上訴字第 121 號刑事卷宗為憑。詎被告酒後駕駛車輛，已達無法安全 駕駛之標準竟未注意讓穿越道路之行人先行，而撞擊被害人 賴正雄，其應負過失之責甚明。被告雖辯稱被害人之腳踏車 未設有反光標誌，對於系爭車禍與有過失云云，然觀諸現場 照片（見司竹調卷第120、122頁），賴正雄之腳踏車車體部 分為白色，在輪胎之鋁圈部分，亦崁有黃色之反光標誌牌， 是被告上開抗辯，殊嫌無據，被告復未提出其他事證證明被 害人賴正雄對於系爭車禍亦同有過失，其空言妄指被害人賴 正雄與有過失云云，難信為真，無足憑採。
二、被告的過失行為導致被害人受傷，是否達重傷之情形？ 按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例參照）。 經查：
㈠、賴正雄因系爭車禍受有頭部外傷合併顱內出血合併腦室出血 、腦挫傷、蜘蛛膜下腔出血、右鎖骨骨折、術後肺炎及呼吸 衰竭、顱內出血併發症、水腦症之傷害一節，有東元綜合醫 院（下稱東元醫院）診斷證明書、東元醫院104年7月22日東 秘總字第1040001077號函暨所檢附病歷、長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）診斷證明書、長庚醫院 103年12月29日（103）長庚院法字第1290號函、104年9月9 日（104 ）長庚院法字第0761號函及所檢附病歷暨診斷證明 書在卷可稽（見台灣高等法院104年度交上訴字第121號卷第 58至71頁、台灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11501號 卷第16頁、第41頁、第97至99頁），業經本院調取上開刑事 卷宗核閱無訛。觀諸前開資料，賴正雄於103 年9 月6 日至
東元醫院急診就醫之傷勢為頭部外傷合併顱內出血及腦挫傷 、右鎖骨骨折，昏迷指數4 分，辦理入住加護病房治療，同 年月7 日接受開顱手術清除血塊，於同年月20日轉至長庚醫 院急診接受後續治療（見台灣高等法院104 年度交上訴字第 121 號卷第59頁），經長庚醫院以其顱內出血合併腦室出血 、蜘蛛膜下腔出血經外院手術後；右鎖骨骨折；術後肺炎及 呼吸衰竭，於同年月21日轉入加護病房，同年月22日轉至呼 吸照護中心，於同年10月6 日轉至一般病房，認知、行為及 表達能力嚴重受損，於同年月8 日再次入住加護病房，於同 年月24日轉入呼吸照護中心，於同年月29日仍插管治療，且 合併嚴重感染（見台灣高等法院104年度交上訴字第121號卷 第98至99頁），於12月2 日腦波檢查結果呈現廣泛性皮質異 常，同年月4 日腦部電腦斷層檢查結果顯示其有顱內出血之 併發症、水腦症，同年月9 日曾癲癇發作，持續服用抗癲癇 藥物，住院期間因呼吸衰竭，氣切手術後間斷使用呼吸器支 持治療，同年月25日肝硬化合併肝昏迷，因反覆性肝炎發作 ，且意識混亂，持續治療（見台灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第11501號卷第41頁），住院期間經診斷呼吸衰竭 、肺炎、肝癌、肝硬化、糖尿病、慢性胰臟炎、右側氣胸及 頭部外傷，接受肺炎控制治療（見台灣高等法院104 年度交
, 台灣公司情報網