臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第245號
原 告 廖連邦
訴訟代理人 顏瑞成律師
複代理人 林子陽
被 告 黃仲平
訴訟代理人 林美伶律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應賠償原告新臺幣伍佰零壹萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國103年12月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項部分，由原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬貳仟玖佰肆拾參元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告得以新臺幣伍佰零壹萬捌仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法 第255條第1項第1至3款及第2項亦有明文。查本件原告廖連 邦（下稱原告）前向本院起訴對被告黃仲平（下稱被告）請 求損害賠償事件，原告最終於民國105年8月30日以書狀變更 原本訴之聲明第1項金額由新臺幣（下同）5,118,428元，其 間經先後擴張、減縮後，最終仍增加至5,979,081元，核均 屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告於101年11月27日下午22時43分許 ，騎乘車號為BWK—718號機車，由南往北沿新竹市東區園區 一路直行，行經園區一路與竹村一、二路口附近，被告騎乘 車號為3JW—636號機車則暫停於避車道接聽電話，之後被告 機車起步時，向左行駛右轉進入機車專用車道時，殊未注意 左後方之來車狀況，貿然自避車道切入機車專用道，以致原 告機車右前側擦撞到被告機車左後側，原告因而人車倒地， 受有創傷性蜘蛛膜下腔並硬腦膜下腔出血、臂神經叢損傷等 傷害，系爭機車亦因而損壞。原告因上開車禍，往來醫院施 行手術並住院治療，共支出醫療費用183,790元、受有看護 費用之損害106,800元、復支付醫材費用3,512元、救護車費
用8,200元，上開4筆費用之損害額兩造均不爭執；另原告尚 受有其他財產損害67,000元（含眼鏡重配花費17,000元及機 車損害5,0000元），再原本年薪不計年終獎金至少153萬元 （每月本俸即127,500元），惟原告經車禍傷及腦部後，反 應能力顯著低下，言語表達能力亦大受影響，以原告106年1 月1日離職至65歲之116年6月30日（原告於116年6月7日滿65 歲以該月末日為期間末日），原告尚可工作10年半之久，以 勞動能力減損程度為50﹪，每年勞動能力減損為765,000元 （即153萬元×50﹪），扣除中間利息（年息5﹪），以10.5 年之霍夫曼計算式係數8.000000000，一次請求之金額為6,3 24,661元（元以下四捨五入）；至因系爭車禍傷勢嚴重，身 心承受極大痛苦，請求被告以150萬元精神慰撫金予以填補 ；被告負過失比例為75﹪，另應扣除原告已受領機車強制責 任險數額166,391元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償原告所受5,979,081元（183,790＋106,800＋8,200 ＋6,324,661＋1,500,0005之數，再乘以50﹪，復減去166,3 91元之數額）之損害，及其法定遲延利息。並聲明：被告應 給付原告5,979,081元，及其中5,118,428元自起訴狀繕本送 達翌日起，及其中860,653元自105年3月4日起至清償日止， 均至清償日止，均按年息5％計算之利息。併陳明願供擔保 請准宣告假執行等語。
二、被告則以：本件原告主張被告之侵權行為業經台灣新竹地方 法院檢察署為不起訴處分確定在案，原告嗣向鈞院聲請交付 審判，亦經鈞院裁定駁回，原告主張被告之侵權行為無從証 明，原告之訴自無理由。另就原告請求之1.醫療費用183,79 0元，2.看護費用106,800元，3.醫材費用3,512元，4.102年 11月28日轉榮總救護車費用8,200元等費用並不爭執（見本 院卷三第136頁），但就原告所提之5.其他損害67,000元， 包括(1).眼鏡17,000元及(2)機車50,000元，6.勞動能力減 損6,571,4357，以及慰撫金1,500,000元等部分，因原告未 舉証以實其說，且原告所稱之財物亦未扣除折舊，被告全部 爭執之。又本件縱認被告有過失行為，惟認原告具有重大過 失，自後追撞被告，原告就本件車禍之發生及損害至少具有 百分之95以上之過失，被告主張民法第217條與有過失，請 求免除或減輕賠償金額。又依鈞院103年度聲判字第26號刑 事裁定，益見被告就本件車禍並無任何過失可言。又被告於 鈞院105年3月3日審理時，就車禍監視器錄影畫面CH2予以「 拉亮」及「10％慢速播放」處理，當庭所提出之影片檔，亦 可證明鑑定報告第30頁至第32頁所稱39分54秒（CH1）、39 分55秒（CH2）「紅色箭頭標記」係原告之機車云云之結論
，實顯有錯誤，自不足採。又依瑞昱半導體股份有限公司 105年2月2日民事陳報狀所載「據查，廖連邦目前仍任職於 本公司，擔任專案經理一職」，可知原告於本件車禍之後， 仍任職瑞昱半導體股份有限公司專案經理，並無因勞動能力 減損而無法勝任原有工作之情事，從而台北榮民總醫院104 年10月29日函覆「鑑定結果，大部分原有工作無法完全勝任 ，勞動能力減損受限約40％至60％」云云，並不可採。又本 件經原告聲請鈞院囑託財團法人成大研究發展基金會就系爭 車禍進行鑑定，應屬為原告之證據方法，而財團法人成大研 究發展基金會所為之鑑定結果於形式上雖有利於原告，惟已 經被告利用先端影像處理程式將監視器錄影畫面予以「拉亮 」及「10％慢速播放」，呈現發生車禍前後之現場事實狀況 ，並證明財團法人成大研究發展基金會所為之鑑定結果係「 顯然錯誤」而不具證明力，財團法人成大研究發展基金會所 為之鑑定結果，既遭彈劾，而無從為原告有利之證明，自應 回歸前述刑事案件歷次之鑑定及判決結果，則此情形，係屬 原告未盡舉證之責，鈞院自應駁回原告之請求，被告自無聲 請補充鑑定之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。併陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
(一)原告於101年11月27日下午22時43分許騎乘車號000-000號機 車由南往北沿新竹市東區園區一路直行，行經園區一路與竹 村一、二路口附近，與被告騎乘車號000-000號機車發生擦 撞，原告人車倒地，受有「創傷性蜘蛛膜下腔並硬腦膜下腔 出血、臂神經叢損傷」之傷害。
(二)本件車禍致原告受傷事件，前由原告對被告提起刑事過失傷 害，經臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第11215號為被 告不起訴處分，原告不服提起再議，經臺灣高等法院檢察署 103年度上聲議字第4906號駁回原告再議確定。(三)被告對原告支出醫療費用183,790元、有單據之看護費用106 ,800元、醫材費用3,512元、救護車費用8,200元不爭執。(四)被告已賠償原告16萬元。
四、原告主張被告於前揭時地騎車撞擊同向車道路旁由原告騎乘 之機車，致原告受傷及系爭車輛、財物毀損，請求被告負損 害賠償責任，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點厥為：（一）系爭車禍之發生，兩造是否均有肇事因素？ 如有，兩造之過失比例為何？（二）原告所得請求被告損害 賠償之範圍及數額應為何？茲分述如下：
(一)按機器腳踏車行駛之車道，變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離；汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第99條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文 。本件兩造雖均辯稱對造應負主要過失之責，就被告就上開 車禍是否有過失及其過失比例部分：
1.查原告主張被告就上開車禍有暫停起步向左進入機車專用車 道時，未注意左後方車輛狀況之疏失，而應負過失責任，業 據其提出道路交通事故現場圖、診斷證明書等相關事實及證 據，並有本院查調之警方製作之談話紀錄表、現場照片等事 證可稽，以及財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告書鑑 定結果認定被告確有上開過失責任在案（見本院卷二第241 頁）附卷可稽，是被告就上開車禍應有過失，且其過失與原 告之損害結果有因果關係等節，堪以認定。
2.惟就被告之過失比例部分，查上開車禍發生之主因，係因被 告就上開車禍有暫停起步向左進入機車專用車道時，未注意 左後方車輛狀況之疏失所致，業據財團法人成大研究發展基 金會之鑑定報告書鑑定結果載述綦詳，並有道路交通事故現 場圖及財團法人成大研究發展基金會之補充鑑定監視器影像 分析（見本院三第109至131頁，第131頁反面認定事故責任 與原鑑定分析相同）等在卷可查。再經本院委託財團法人成 大研究發展基金會對上開車禍肇事因素為鑑定，其結論略為 ：「（一）本鑑定分析鑑定結果：本鑑定分析在釐清本交通 事故發生的環境條件與相關疑問後，認為本交通事故1.被告 騎車有暫停起步向左進入機車專用車道時，未注意左後方車 輛，並未讓行駛中車輛優先行駛，為肇事主因；2.原告騎車 ，對於右前方車輛開啟左轉方向燈，欲起步併入車流，缺乏 警覺，未充分注意車前狀況，為肇事次因。（二）事故責任 ：...，建議事故責任如下：被告志祥─70-80％，原告─20 -30％」，有該會104年12月4日成大研基建字第1040004145 號函附之鑑定意見書1份（本院卷二第201至242頁）在卷可 稽。本院斟酌上情，認被告就上開車禍之發生應有與有過失 ，且其過失為肇事之主因，兩造之過失比例應以原告25％、 被告75％為適當。
3.被告雖以上開陳詞為辯，認原告就本件車禍之發生及損害至 少具有百分之95以上之過失云云，然與財團法人成大研究發 展基金會鑑定意見書不符，且所執理由亦屬個人臆測之詞， 復以空言指摘鑑定不足採云云，均尚難憑採。
(二)原告因上開車禍所受之損害金額為何？
1.被告對原告支出醫療費用183,790元、有單據之看護費用106 ,800元、醫材費用3,512元、救護車費用8,200元不爭執，並 有相關事證足稽，堪以憑認。
2.而原告所主張之其他損害67,000元，包括(1).眼鏡17,000元 及(2).機車損害50,000元等，未有明確事證舉證以實其說， 僅徒托空言，自難採認。
3.勞動能力減損6,571,4357，依據臺北榮民總醫院覆函及公務 電話紀錄（見本院卷第199、200頁），以及審酌原告之卷內 傷勢相關資料，堪認勞動力減損為50％，惟依上說明，原告 於系爭車禍前之薪資年所得為19,677,556元，有稅務查詢資 料可稽（見本院卷三第32頁），並有原告所得前任職公司薪 資單可參（見本院卷一第10頁），是原告主張其為51年6月7 日生，以原告106年1月1日離職至65歲之116年6月30日（原 告於116年6月7日滿65歲以該月末日為期間末日），原告尚 可工作10年半之久，以勞動能力減損程度為50﹪，每年勞動 能力減損為765,000元（即153萬元×50﹪），扣除中間利息 （年息5﹪），以10.5年之霍夫曼計算式係數8.000000000， 一次請求之金額為6,324,661元（元以下四捨五入），亦堪 採認。
4.慰撫金1,500,000元部分：按非財產上賠償之金額是否相當 ，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地 位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據，最高法院 著有47年臺上字第1221號判例、51年臺上字第223號判例可 資參照。原告因上開車禍所受傷勢，已如前述，審酌其肉體 、精神顯然遭受極大之痛苦，是原告依民法第195條第1項前 段規定，自得請求被告賠償精神慰撫金。查原告教育程度為 碩士，於事發前為科技公司專案經理，有原告碩士學位證書 、薪資單等為據，被告現在學中，教育程度：碩士，現未就 業，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細 表各1份在卷佐稽（本院卷三第21至43頁），是經審酌原告 因車禍所受傷勢、該傷勢對於其生活或職業之影響，及兩造 之上開身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告因本件車 禍應得之精神慰撫金以50萬元為適當，逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。
5.綜上，原告因上開車禍所受損害之金額應為7,126,963元（ 計算式：183,790＋106,800＋3,512＋8,200＋6,324,661＋ 500,000＝7,126,963元）。
(三)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。查上開車禍 之肇事主因，係因被告其應負75％之過失責任，原告僅負25 ％之過失責任，已如前述，是依上開規定，被告自得減輕被 告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額本為5,345,22 2元（計算式：7,126,963×0.75＝5,345,222，小數點以下
四捨五入）。
(四)末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 7條、第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理 賠金16萬6,391元，業據原告陳明在卷（見本院卷三第186頁 反面）在卷可參，則原告得請求之賠償金額自應再扣除上開 理賠金，始屬允當。又被告已賠償原告16萬元，亦原告訴訟 代理人陳明在卷（見本院卷三第6頁），亦應自損害賠償金 額中扣除，故本件原告得再請求被告賠償之損害應為501萬 8,831元（計算式：5,345,222－166,391－160,000＝5,018, 831）。
(五)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償501萬8,8 31元及自起訴狀繕本送達翌日起即自103年12月17日（見本 院卷一第17頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，不能准 許。
(六)兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，爰 併駁回之。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 林建鼎
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 許弘杰
, 台灣公司情報網