臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第177號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 古李漢
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（104 年
度偵字第8672號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
並判決如下：
主 文
古李漢犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事 實
一、古李漢明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣 （市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反 廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，自民國104 年7 月10日起 至同年月29日止，指示不知情之司機駕駛挖土機，將坐落於 新竹縣○○鄉○○段0000地號土地上之房屋拆除後，將內含 鐵網、麻布袋、木材、塑膠袋等雜物之營建混合廢棄物，在 原地掩埋，而從事廢棄物之清除。嗣因新竹縣湖口鄉公所人 員發覺後，通報新竹縣政府環境保護局稽查人員派員於104 年7 月13日、同年7 月17日、同年7 月29日前往上址稽查當 場查獲，報警處理，始查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。又簡式審判程序之 證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑 事訴訟法第273 條之2 亦定有明文。經查，被告古李漢所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，經本院合
議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是其證據 之調查，自不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告古李漢於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理程序時均坦承不諱（見104 年度偵字第8672號卷 【下稱偵卷】第5 至7 、124 至126 、144 、本院卷第15、 50、56、66頁），核與證人許翔璽、蕭宏民於偵查中所具結 證述情節（見偵卷第124 至126 ）大致相符，並有新竹縣政 府環境保護局104 年7 月13日、104 年7 月14日、104 年7 月16日、104 年7 月17日、104 年7 月29日工作紀錄、104 年12月8 日履勘現場筆錄、新竹縣新湖地政事務所104 年12 月11日新湖地測字第1040005314號函附上開土地複丈成果圖 各1 份、現場採證照片11張、新竹縣政府環境保護局105 年 2 月5 日環業字第1050002241號函附被告提送之廢棄物處置 計畫書1 份等件在卷可稽（見偵卷第8 至14、45至57、136 至139 、140 至142 、148 至160 頁）。足見被告上開任意 性自白，核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確， 被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告古李漢所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告古李漢明知未向主管機 關請領廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除 、處理，竟為圖一己之利，任意將本案土地建物拆除後之廢 棄物回填在本案土地上，對自然環境及國民衛生健康造成危 害，行為實不可取，惟念及其前無任何刑事犯罪紀錄，素行 良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本 院卷第6 頁），犯後始終坦承犯行，態度已知悔悟，已有清 運計劃書，預備清除本案廢棄物，兼衡被告犯罪之手段、目 的、高職畢業之智識程度、家中有父母及二名成年兒子，離 婚，家庭經濟情況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
㈢末查，被告古李漢前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院 卷第6 頁），其因一時失慮，偶罹刑典，惟於本院審理中已 坦認犯行，尚有悔改之意，本院認其經此偵、審程序及刑之 宣告後，被告應知所警惕，信無再犯之虞，因認就上開所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之
規定，併予諭知緩刑3 年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟 酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條 第2 項第4 款定有明文，其用意係在使緩刑能收其功能；本 院考量被告之犯罪情節及犯罪性質，暨使其能記取教訓避免 再犯，爰依上揭法條之規定，命被告應於本判決確定日起6 個月內向公庫支付如主文所示之金額。若被告不履行上開負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依法得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4 款、刑法第11條前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官周文如到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
書記官 吳玉蘭
附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。