臺灣新竹地方法院刑事裁定 105年度聲字第1698號
聲 請 人
即 被 告 馮智忠
上列聲請人即被告因竊盜案件（105年度易字第934號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馮智忠因欲陪伴母親，為此聲 請具保停止羈押等語。
二、本件被告因竊盜案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，且被告前有多次因竊盜案件刑之執行紀錄之情事，依被告 犯罪性質及犯罪情形，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞 ，有羈押之必要，且非具保所能替代，具有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第5款情形，應予羈押，而於民國105年12月8日 起執行羈押在案。
三、按刑事訴訟法第101條之1第7款規定：被告經法官訊問後， 認為犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為 有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。 而刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條 所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重 大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之 經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾 向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境 條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過 拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決 定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或 預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某 種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現 在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改 善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪 之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。又按羈押被告 之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實 及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原 因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均 屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具 體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用 訴訟上之嚴格證明原則，而僅要求達於自由之證明程度即為
已足。又羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切 情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第 114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法 院有自由裁量之權（最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨 參照）。
四、經查：
㈠本件被告因涉犯竊盜罪及加重竊盜罪，經本院訊問後，被告 坦承犯行，且有起訴書所列證據在卷可稽，足認被告涉犯侵 入住宅竊盜罪、竊盜罪及攜帶兇器竊盜罪，犯罪嫌疑重大， 且審酌被告前有多次因竊盜案件刑之執行紀錄，被告又於本 案短期內4次為竊盜犯行，其所為對社會秩序安全造成相當 危害，以其所為該犯罪之外觀型態加以觀察，若被告仍處於 同一環境之下，仍有可能再犯同一犯罪之危險，難認被告並 無反覆實施相同或類似詐欺犯罪之虞。本院就本案具體情節 予以斟酌並依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，參諸 被告人權保障及公共利益之均衡維護，認若命被告以具保等 其他侵害較小之手段，均不足以確保本件審判或執行程序之 順利進行，亦難達社會防衛之目的，被告羈押之原因並未消 滅，故有繼續羈押被告之必要。
㈡至聲請意旨所指欲陪伴母親云云，核與判斷被告是否具備羈 押之原因及必要性無涉，亦非屬刑事訴訟法第114條各款所 列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，自無從據為准予被告 具保停止羈押之正當理由。
㈢綜上，本院審酌被告所涉各項情節，其羈押原因尚未消滅， 被告聲請具保停止羈押，尚難認為有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第二庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 黃伊婕