臺灣新北地方法院行政訴訟判決
105年度交字第484號
105年12月15日辯論終結
原 告 呂雲瑞
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
複代理人 李怡臻律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105 年10月6
日新北裁催字第48-000000000號、第48-000000000號、第48-000
000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告於民國（下同）105 年8 月12日17時9 分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市汀 州路4 段行駛而行經該路與羅斯福路、萬盛街之交岔路口時 ，有「紅燈右轉」之違規行為，適為執行巡邏勤務之臺北市 政府警察局文山第二分局萬盛派出所警員目睹，警員乃尾隨 而於系爭車輛在羅斯福路5 段170 巷巷口停等紅燈時趨前予 以攔截，而於警員攔截時，復發現原告有「行駛於道路上， 汽車駕駛人未依規定方式繫安全帶」及「汽車駕駛人以手持 方式使用行動電話進行撥接通話數據通訊」等違規行為，乃 示意原告路邊停車接受稽查，嗣並當場分別填製臺北市政府 警察局北市警交大字第000000000 號、第000000000 號、第 000000000 號等舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發 ，記載應到案日期均為105 年9 月11日前（原告雖拒收，但 已簽名，且查看並拍照），並移送被告處理。原告於105 年 9 月1 日到案陳述不服舉發，嗣被告爰分別為下述之處分： ㈠依道路交通管理處罰條例第53條第2 項、第63條第1 項（ 第3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以105 年10月6 日新北裁催字第48-000000000號違反道路交 通管理事件裁決書（違規事實：「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口紅燈右轉行為」，下稱原處分一），裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）600 元、並記違規點數3 點。㈡依道路交 通管理處罰條例第31條第1 項（前段本文）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以105 年10月6 日新北裁 催字第48-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（違規
事實：「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全 帶」，下稱原處分二），裁處原告罰鍰1,500 元；㈢依道路 交通管理處罰條例第31條之1 第1 項及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表等規定，以105 年10月6 日新北裁催字第 48-000000000號違反道路交通管理事件裁決書（違規事實： 「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話數據通訊」 ，下稱原處分三），裁處原告罰鍰3,000 元。原告對上開處 分均不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）事發當時情況：
本人開wish休旅車，在週五下午約4 點半後（下班尖峰時 間），參與師範大學科教所專案研究完後，從師大分部門 口（北市萬盛街口）開車返家，出師大校門時，當下車子 向前且有車速，看到路口綠燈變黃燈後，立即右轉羅斯福 路五段往景美方向。而鄭姓員警騎警車當時位於羅斯福路 方向，與我車輛為垂直方向。萬盛街對向紅綠燈（我目視 方向）從黃燈轉成紅燈約有4-5 秒差；且轉成紅燈後，羅 斯福路口紅燈也要等待約2-3 秒才會轉成綠燈（鄭姓員警 方向），當我轉向後，羅斯福路方向的車流（鄭姓員警騎 警車在其中），直到下一個路口我等停紅燈後在快車道中 攔停。鄭姓員警在舉發時，一開始並未表示要執法，逕行 拿出電子儀器，查詢車牌後，我詢問後才得知要告發我紅 燈右轉。當下表示並無紅燈右轉。但鄭姓員警表明若不乖 乖承認，再開玩手機與未繫安全帶。當下我有繫安全帶， 且手機放置於駕駛座前方空曠處，只是在停等路口紅燈時 ，用手指輕觸觀看時間，並未手持把玩。本人將事實與員 警說明後，鄭姓員警依然用不友善的語氣說要不承認紅燈 右轉，否則再多開罰單。鄭姓員警當時身上有攜帶密錄機 與蒐證鏡頭，本人不服且相當氣憤，當下問鄭姓員警：是 否有將對話錄音或鏡頭拍攝現場，到時候可以到裁決處澄 清事實，鄭姓員警說：好，我到時會把這些證據跟法官說 。且開單後本人立即經由正常管道（臺北市1999專線）， 說明當時情況。
（二）申訴理由如下：
1、案發時間為下午4 點多快5 點，正常上下班尖峰時間車流 量超大，wish休旅車較長，當下紅燈右轉一定會與疾行的 機車車陣擦撞，我的車子怎麼可能在下一個路口停等紅燈 時，再從路中央把我叫去開單，而臺北市○○○○○○○ ○○○○○○路○○號轉換，是否有將當時路況及駕駛人 （我）目視的紅綠燈考慮進去？
2、本人手機置於駕駛座前空曠處，我並未將手機拿起來，停 等紅燈時觀看時間，鄭姓員警從旁敲擊車窗，硬說車輛發 動，停等紅綠燈口就是玩手機。我的車窗貼上日製鏡面反 光隔熱紙，且當下立即搖下車窗接受攔查時，鄭姓員警明 顯有看到我有繫安全帶，手機放在駕駛座的前方未手持！ 無論當時行車或員警攔停時，本人皆有繫上安全帶，且wi sh車上有安全帶警示燈與聲響，整件事發生到搖下車窗約 為3-5 分鐘內，詢問TOYOTA車廠後，安全帶警示器沒繫上 一定會響被聽到，鏡面隔熱紙很難從車窗外清楚辨識內部 設施（會安裝是基於隔熱及車輛防竊理由）。臺北市警察 局申訴後回應是說員警看到但是當時鄭姓員警執法時，身 上有配有密錄機與蒐證鏡頭。當下申訴是說明鄭姓員警額 外舉發我玩手機與繫安全帶的事項是否為員警個人情緒問 題？無論當時行車或員警攔停時，本人皆有繫上安全帶！ 基於以上事項說明申訴後，新北市交通裁決書內文，交通 違規案件舉發，本其認識及判斷而舉發？法律並未規定均 須以科學儀器取得證據資料？鄭姓員警當時身上有攜帶密 錄機與蒐證鏡頭，且當下詢問鄭姓員警：是否有將對話錄 音或鏡頭拍攝現場，到時候可以到裁決處或法官那裏澄清 事實，鄭姓員警說: 好，我到時候會把這些證據跟法官說 。申述後並說明希望鄭姓員警開單執法的錄音及影片保留 ，查明這幾張交通違規是否屬實？是否有員警個人情緒問 題。
（三）言詞辯論期日補充：
1、本人全程繫上安全帶。
2、本人沒有「手持」方式使用行動電話，也未將手機拿起來 。從客觀事實，一開始伊被警員攔停，從旁敲擊車窗，大 多數的人弄不清楚狀況，本能上都會先求和平處理，在伊 當下認知中，以為是將手機放置於車前方空曠處，用手指 碰觸滑動違反交通法規（車輛行駛或攔停前，伊真的並未 「手持」手機）。因為伊手機是HCT 翻頁鐘，一定會先看 時間，在師大分部老婆便告知結束後返家，然後上方有訊 息符號，停等紅燈時員警從旁敲擊車窗，當下有被輕微驚 嚇，並非我臨訟狡辯詞，這是真實情況。
3、由採證光碟可知：
⑴警員說看你也是服不服，接受告發就一件．．．．讓伊覺 得有被強迫的感覺。
⑵員警告知說明玩手機就是違規，可是我就是沒有玩手機跟 「手持」方式使用行動電話，然後裁決書中出現「手持」 兩字，這裡科學儀器就不是必要了，選擇以「員警親眼目
睹與原告素無怨懟帶過．．．自無誤判可能。」，從案發 當下臺北市1999申訴，新北市交通局申訴，都是一致說明 沒有手持跟玩手機，怎無相反事證。若警員具結作證不宜 認定其所言不可信，那小市民說的都是不可信嗎？員警有 公權力執法，能收集的證據跟獲得的資料比小市民多很多 ，若無具體明確事證，卻引用手持方式使用行動電話裁罰 。
⑶員警大聲喝斥你收不收．．．那你要到交通法庭申訴才有 ，讓伊感覺員警有恃無恐，執法者之專斷可怕。 4、紅燈右轉（被告此時選擇科學儀器為必要）： 出師大校門時，汀州路會先有個紅綠燈，過了第一個紅綠 燈，當下車子已向前且有車速，相距很短距離之後，伊在 車上見到萬盛街最前方燈號轉換，右轉羅斯福路5 段往景 美方向。從影片有左角影示時間6 秒時出現我的車子，8 秒右轉進入羅斯福路，10秒左側同向車道第一台機車才出 現，最後17秒員警機車出現，依照尖峰下班時間機車車速 時速60公里，時間差7 秒換算，員警至少距離紅綠嬁110 公尺以上，而萬盛街前方紅綠燈更遠難以判斷。此外，答 辯狀中：「本件原告於．．．竟有『途經蘆洲區三和路四 段與永安北路二段口，適往三和路四段行向燈光號誌顯示 紅燈，仍超越停止線並『左轉」通過路口．，．」，此等 誇張謬誤，請明察何意？
5、詳閱被告答辯狀後，深覺執法者與訴訟者的可怕，簡要陳 述以下3 點：
⑴伊是一般普通老百姓，從未打過行政訴訟，若非客觀事實 感到壓迫威嚇，不會故意去做這些事情，如何對多如牛毛 之交通法規知之甚詳。
⑵伊要拍違規單時，深怕員警再舉發伊玩手機而詢問，員警 竟說這樣也算玩手機，之後又改口不算，當下便有誤判情 況發生。被告訴訟竟將兩段相同影片，拉大真實的時間差 ，若以車速時速60公里換算，多兩秒的時間差可以差距30 公尺以上，藉著此巧門欠換，顛倒是非，爭取勝訴的機會 ，若非仔細觀看恐難發現，伊再次感到無比的恐懼! ⑶本人妻子於11月28日代收到裁決函與被告答辯書，函中明 示副本（含附件），伊第一時間並無收到附件，致電法院 詢問流程，才由書記官當知自身相關權益，隔天請求裁決 處承辦人員補發時，竟回答需要詢問警方上級是否可以提 供？最後親自領取，到了窗口詢問是否是3 個檔案，得到 冷淡不清楚的回應，所幸檔案完整，但過程卻資訊不對等 ，讓伊覺得不是很舒服。
（四）原告並聲明：
1、原處分一、二、三均撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯：
（一）按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰」，道路交通管理 處罰條例第53條第1 項定有明文；復同條第2 項乃謂前項 紅燈右轉行為者，處600 元以上1,800 元以下罰鍰；又汽 車駕駛人違反第53條規定者，除依上開條款處罰鍰外，並 予記違規點數3 點，道路交通管理處罰條例第63條第1 項 第3 款亦有規定。復按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口」、「駕駛人駕駛車輛或行 人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、 警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執 行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮」，道路交通標誌 標線號誌設置規則第206 條第1 項第4 款、道路交通管理 處罰條例第4 條第2 項分別定有明文。復道路交通管理處 罰條例第31之1 條乃謂汽車駕駛人於行駛道路時，以手持 方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、 通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰；又同條例第31條規定汽車行駛於道路上，其駕駛 人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛 人1,500 元罰鍰。
（二）查：本件原告確有駕駛系爭汽車，未依該路口行車管制號 誌為紅燈時停等，面對圓形紅燈仍逕予穿越停止線右轉， 核屬闖紅燈之行為無疑；且同時有未繫安全帶及行駛中使 用行動電話之違規行為，本處所為裁處應無不當。謹將理 由詳述如下。
（三）原告確實違反道路交通管理處罰條例第53條第項之規定， 本處所為裁處並無不當：
1、按「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口」、「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並 服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽 查任務人員之指揮」，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206 條第1 項第5 款、道路交通管理處罰條例第4 條第2 項分別定有明文。次按，車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越 路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠 燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為，有交通部82年 4 月22日交路字第000000號函釋可資參照。
2、查，本件原告於105 年8 月12日17時16分許，駕駛系爭汽 車，經文山區汀洲路4 段（師大分部）往羅斯福路5 段方 向行駛，仍超越停止線並右轉通過路口，此經由採證光碟 中影片檔00000000000000中可見，於影片第4 秒起，右方 相對時向車道之機車開始行進，惟原告之汽車於第10秒處 駛通過停止線，可見當時原告所行駛之車道路口號誌應為 紅燈，且原告一開始稱其是為了趕著回家等語，後又否認 其有違規行為，說詞反覆，此有影片檔0000000-0000羅斯 福路5 段萬盛街口至5 段168 號前之影片檔中可證，故原 告之違規事實洵堪認定，此更可觀原舉發單位對本案之補 充陳述暨違規示意圖而證明，是原告所稱自無可採。（四）至於原告所稱員警稱停等紅燈時使用手機亦須受罰之部分 ，原告當時為停等紅燈之狀態，引擎未熄火，屬隨時得以 駛離之狀態，自該當道路交通管理處罰條例第31條「行駛 中」之定義，員警所述並無違誤，原告認為其不適用該條 款之處罰，係其對法令之誤解；且由前揭採證光碟中影片 檔00000000000000中影片右下角顯示日期時間為12/08/20 16 17:13:14-16秒處，原告一開始稱其僅是看訊息，和其 於起訴狀中所稱放在前方空曠處，輕觸查看時間之說詞不 符，可見原告所稱僅係其臨訟狡辯之詞，應非事實。（五）至員警舉發原告未繫安全帶之部分為舉發員警親眼目睹， 且該違規事實本不以科學儀器採證之證據為必要，員警係 執法人員，與原告素無對愿，自無構陷原告之動機可言， 若經具結作證，又無相反之事證，自不宜認定其所言不可 信；且諸多交通違規行為稍縱即逝，倘若要求所有違規取 締皆須有以科學儀器採集之證據，則於執法上恐有困難， 於維護交通安全往來之公共利益目的相違；又雖原告於上 開採證影片中確有繫上安全帶，惟應為員警輕敲其車窗警 告後方繫上之，至原告主張系爭汽車之安全帶警示系統之 部分，多有透過電腦系統設定關閉該警示系統或是以外購 之安全帶金屬扣插入安全帶扣等各種透過軟硬體之方式關 閉該功能之方法，並非不得關閉該功能，復以一般執勤員 警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠 較一般人更為專注，自無誤判可能，此類案件係委由當場 執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而舉發，以達成維 持交通秩序之目的，且警員執行公務時，本身即受有行政 懲處責任之監督，故所述內容應無不可採之理。（六）原告既考領合格汽車駕駛執照，為合格之駕駛人且為具有 正常智識之成年人有證號查詢汽車駕駛人資料及汽車車籍 資料在卷可稽，其為具有正常智識程度之成年人，對上述
規定應知之甚詳，並應確實遵守。是以對原告之裁罰，於 法並無違誤。
（七）綜上所述，本件原告之訴為無理由，請判決如被告之聲明 以維法紀。
（八）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件原告於105 年8 月12日17時9 分許，駕駛系爭車輛沿臺 北市汀州路4 段行駛而行經該路與羅斯福路、萬盛街之交岔 路口而右轉後，旋為執行巡邏勤務之臺北市政府警察局文山 第二分局萬盛派出所警員尾隨而於系爭車輛在羅斯福路5 段 170 巷巷口停等紅燈時趨前予以攔截，並示意原告路邊停車 接受稽查，嗣並當場分別填製臺北市政府警察局北市警交大 字第000000000 號、第000000000 號、第000000000 號等舉 發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期 均為105 年9 月11日前（原告雖拒收，但已簽名，且查看並 拍照）等情，業為原告於起訴狀所不爭執，且有前揭舉發違 反道路交通管理事件通知單影本3 紙（見本院卷第49頁）及 被告所提影音光碟（勘驗結果如下述）足資佐證，是此等事 實自堪認定；則二造之爭點厥係：（一）原告於前揭時、地 駕車右轉時，其行向號誌是否為紅燈？（二）原告於前揭時 、地是否有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫 安全帶」、「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話 數據通訊」之違規事實？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘 客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰 。」、「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動 電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通 訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣三千元罰鍰。 」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。前 項紅燈右轉行為者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下 罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除 依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五 十三條、第五十三條之一或第五十四條情形之一者，各記 違規點數三點。」，道路交通管理處罰條例第31條第1 項 前段本文、第31條之1 第1 項、第53條第2 項、第63條第 1 項第3 款分別定有明文；次按「本細則依道路交通管理 處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反
道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規 定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有 明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理 事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法 定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限 30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」 等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權 之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘 束而適用之。
（二）經查：
1、本件之舉發經過，業據證人即警員鄭李健於本院言詞辯論 期日具結證稱：「我停等在羅斯福路五段與萬盛街口的紅 綠燈停等區，我載實習生，看到一部車輛於北往南的方向 紅綠燈變燈了，即羅斯福路五段變綠燈了，依然加速右轉 ，確認他違規，警政署規定不能追車，我只能慢慢尾隨， 因為我後面有載人，也不能騎太快，我看到原告左手拿手 機，手機發亮，右手在滑動，同時我也看到他安全帶沒有 繫上，於是我就有用手勢示意對方往右停靠，鳴警報器， 於原告停等於路邊後，後來情形如勘驗光碟所示。我是從 他右前方擋風玻璃往駕駛人位置看過去。」（見本院105 年12月15日言詞辯論筆錄），而證人鄭李健係受有專業訓 練之警察，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠 較一般人更為專注，其所為之證詞自有高度之可信性，復 衡諸交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實 無法苛求於違規之同時，均須即時利用科學儀器以取得證 據資料；而交通違規案件之當場（攔截）舉發，法律並未 規定須以科學儀器取得證據資料為必要（依道路交通管理 處罰條例第7 條之2 規定所揭示之意旨），是此類案件係 委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及判斷而為舉發 ，以達成維持交通秩序之目的，是若舉發警員係親眼見聞 違規經過，並以證人身分具結後在法院證述，仍不失為認 定交通違規事實有無之證據方法，且警員執行公務時，本 身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結作證，更係以
刑事責任擔保其證言之真實性，苟因有證據顯示其所證不 實，其受有行政懲處及偽證罪責，可謂不輕，衡情證人鄭 李健當不致甘冒上開行政懲處及偽證罪責之風險，僅為開 單即蓄意構陷原告，又證人鄭李健之上開陳述，客觀上亦 無不合常理之處，而本院亦查無任何證據足資證明證人鄭 李健有何虛構事實而違法舉發之情事，是證人鄭李健上開 證述內容即本無不可採信之理。
2、又本院於105 年12月15日言詞辯論期日當庭勘驗被告所提 影音光碟，勘驗結果如下：
⑴監視錄影部分：
畫面顯示時間2016/08/12 17：09：36時，畫面右上角有 機車停等中，17：09：37起，原停等之數輛機車由畫面右 方起駛往左方前駛，於17：09：39時，一部黑色小客車( 經原告當庭確認為其所駕駛之本件車輛) 駛近至停止線前 ，但並未停等而右轉，於17：09：44，警員騎機車由畫面 左方出現而往右方駛過。
⑵警員採證錄影部分：
①警員騎機車往前行駛至車牌號碼000-0000號自用小客車 （即系爭車輛）右前車頭旁，並轉頭朝該車駕駛座方向 ，旋稱：「未繫安全帶」，且以手勢示意系爭車輛靠邊 停車。
②系爭車輛靠邊停車後，警員下車走至系爭車輛之駕駛座 車門旁（駕駛座之車窗已打開），駕駛座係坐原告（經 當場確認無訛），副駕駛座則無人，方向盤與前擋玻璃 間並無置放手機，原告斯時有繫安全帶。
警員：先生你違規了，3 個違規，第1 個，羅斯、萬盛 口紅燈右轉，第2 個把玩手機，第3 個未繫安全 帶，麻煩請先出示一下證件。
原告未語（找證件之動作）
警員：沒錯吧，紅燈右轉，未繫安全帶，又在玩手機。 原告：我、我是在看訊息。
警員：喔，那未繫安全帶。
原告：要開我單子嗎？
警員：對、對、對要告發。會告發一項。
原告：你要告發我哪一項？告發我比較少的那一項。 警員：我會跟你告發，但是請你先出示證件。我已經跟 告知這3 項違規事實，我們會告發一項。也是要 看你有沒有接受告發。接受告發是告發一件。就 等於你接受我們告發，我們會只有告發你一件。 原告未語（找證件之動作）
警員：車輛是登記自己的名字嗎？
原告：我媽媽的名字。
警員：你有其他的身分證明文件？
原告（拿健保卡給警員）
警員：我剛剛這樣講沒錯吧，你從羅斯、萬盛，加速紅 燈右轉。
原告：那是車輛在轉換的時候，我想要快點回家，因為 我老婆打電話叫我回家。警員先生有時候你也會 這樣，我剛剛是看我老婆給我的訊息。
警員：我是跟你說你有3 項違規。
原告：我沒有玩手機。
警員：你手機拿在手上，亮燈，還有看訊息，手還在那 邊滑，我應該是沒講錯。我有確實我才會講。
原告：你們現在玩的定義就是看訊息就是，而且我是紅 燈停等的時候看一下。
警員：對、對、對，行駛於道路上都算。
原告：不是行駛，我是紅燈停等的時候，我是停等。 警員：停等就是。
原告：停，我是紅燈在停，我這樣看手機（原告手持手 機）也算玩手機，我現在是在問定義，如果是這 樣。
警員：行駛於道路上，不管你是停等還是行駛。 原告：你說不管停等還是行駛，那就是2 個名詞，因為 停等和行駛是不一樣的名詞，除非是行駛，括號 含停等。
警員：他的行駛於道路上，就是你只要你車發動在這個 道路上都算。
原告：難道我這樣停下來看手機（原告手持手機）也算 玩手機嗎？這樣很多人都是違規。因為我說剛剛 是停紅燈。
警員：沒錯。你要問我定義我都告訴你。法條的定義就 是你行駛於道路上。只要你車輛開在道路上，不 管你是暫停在路中間，還是正在跑。
原告：我是停紅燈。我不是暫停在路中間。我沒有暫停 ，剛剛那個是紅燈。
警員：我是跟你講定義是這樣，如果你的認知有不一樣 ，你可以自己再去求證。說車主是什麼大名？
原告：郭菊蘭。
警員：那你安全帶有爭議嗎？你沒有繫安全帶有爭議嗎 ？
原告：我沒有繫安全帶有爭議，你應該舉證給我看吧。 我覺得這就是你要檢舉人家違規，不能問人家有 沒有犯罪，你要舉證給我看有沒有犯罪。你現在 也有錄音啊，你有錄影啊。
警員：那你認為停等紅綠燈看手機是正常的？
原告：不、不，我不覺得，你要舉證給我看，我現在是 問你定義。你要告發我的時候，這3 項都要舉證 出來。
警員：那麻煩你去交通法庭申訴，我就會把我的證據拿 給法官看，我依據我看到的做舉發。如果你認為 你沒有違規，那我3樣都跟你舉發。
原告：我現在是問你的定義。
警員：我就告訴你法條的定義就是行駛於道路上，不管 你是停還是行駛都算行駛於道路上。
原告：我不是行駛於道路上，我是停紅燈。沒關係，如 果這樣，爭議的時候你會到吧。
警員：對、對、對。
原告：現在你有錄音，你也會到，
警員：向交通法庭聲明異議。
原告：我去申訴你也會到，對不對。
警員：當然，法官會傳我過去。
原告：OK。
警員：對、對、沒錯。
原告：你現在有錄音，我跟你說這些指控我都不承認。 你等一下可以寄給我，我也不簽收。我現在就讓 你查這些東西。
警員：你不簽收沒關係，我單子要給你，你可以不收， 你要不要收？
原告：我不收。我覺得這是不實的指控，而且你也答應 我說會到法庭上跟我當面對質。
警員：那要你去交通法庭申訴才有。
原告：你有答應我會到法庭上跟我當面對質。到時候你 沒有來的話，這樣子就不算對不對？
警員：法官會傳我。法官傳我，我怎麼可能不去？你說 不簽名，那要不要單子？
原告：不用，你可以寄給我。
警員：我現在告知你，不會再另外寄。你要不要收單子 ？單子你要不要？
原告：單子我不要。
警員：單子你不要，你也不願意簽收這單子。
原告：我可以簽收，但我不要這個單子。
警員：我這個單子是給你的意思。給你說有收到這個單 子的意思。我現在要，因為他有的是簽收正常、 拒簽、拒收。
原告：我拒收。
警員：你是拒收，這個不會另外寄發。
原告：沒關係，到時候單子來我們就到法庭講給法官聽 。就是這樣子，因為我沒有不收，我是拒收，我 沒有拒簽。
警員：拒收，好。
原告：你現在有錄音錄影，我再次說明，你現在跟我講 的事情，就是前提你認為有這種事情，可是我不 覺得我有這些事情。
警員：沒關係，我都是連續的。
原告：到時候錄音錄影的話，你不可以因為這樣子而跟 我說我前面有答應這些事情。
警員：我們交給法官來裁判（拿舉發違反道路交通管理 事件通知單給原告簽名）記得去交通法庭聲明異 議喔。不是去裁決所。去交通法庭，法院才會叫 我去。
原告：哪一個是你的名字？
警員：萬盛派出所。那你還有另外違規，我要一併做舉 發。還會再一會時間。
原告：不是那3 項違規，還有其他什麼違規？
警員：安全帶、手機，還有紅燈右轉。
原告：你要舉證。你開沒關係，我說你要舉證。 警員：法官會請我舉證。
原告：就是要請你舉證。
警員：你認定停在紅綠燈不算玩手機，請法官去裁判。 原告：不、不，是因為我停紅綠燈，你敲我的車門，叫 我過來，然後告訴我這3 件事情。
警員：對。
原告：對嘛，沒錯。
警員：你就是有這樣的違規，我才會攔你。
原告：那是你的認知，我是說我停在紅綠燈上面，請法 官來做裁決。
警員：對，沒錯。
原告：你現在就只要開給我簽名，不要再任何講任何話 。
警員：OK。這個也是拒收。
原告：拒收。
警員：我再告訴你一次，這不會另外製單了。不會再另 外寄單子給你了。你的違規事實5 天後可以去繳 納。
原告：我不會去繳納。我等一下拍下來，我隔天就會了 。這個月就等著，反正我也有時間，我請假也一 定會到。我覺得這樣太不公平了。
警員：我會等法官通知（拿舉發違反道路交通管理事件 通知單給原告簽名）。
原告：我這邊有單號，我只要跟他講我的名字就會出現 這些，我會去臺北市交通處申請。法官判斷就好 。
警員：（將健保卡還原告）。你只有出示健保卡。 原告：我有駕照。
警員：我說你只有出示。我們查有駕照，對啊。 原告：我也說我有駕照。
警員：我說你出示健保卡給我們而已。我們查有啊。駕 照是有啊。還有一個紅燈右轉，請稍待一下。紅 燈右轉也是拒收，幫我們簽名，表示你知道這件 事情。