臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第576號
原 告 黃明豊
被 告 楊汶杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105 年11
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾貳萬伍仟參佰肆拾參元，及自民國一０五年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）民國104 年5 月2 日21時許，被告在新北市○○區○○路 000 號龍門客棧海產店內飲酒後，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經新北市樹林區三俊街與俊英街口時， 本應注意應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行車，並 注意車前狀況隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴， 夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好 等，並無不能注意情事，被告竟疏於注意及此，貿然闖越 紅燈，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車停 等紅綠燈，待交通號誌轉為綠燈後，沿俊英街往新莊方向 行駛至上開路口，因閃避不及遭被告碰撞倒地，致硬腦膜 外出血、右側第二至第七與第十肋骨多處骨折、合併肺挫 傷與血胸、顏面骨閉鎖性骨折、右側視神經損傷、右眼創 傷性視神經病變及眼窩骨骨折之重傷害。被告經警方送醫 抽血檢驗，檢出血液中酒精濃度為每毫升43毫克，換算吐 氣所含酒精濃度達每公升0.215 毫克，經檢察官偵查終結 起訴，現由法院審理在案。
（二）按民法第184 條、第191 條之2 、第193 條第1 項、第19 5 條第1 項規定及最高法院78年台上字第2152號裁判要旨 ，被告本應注意飲酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升1.15 毫克時，不得駕駛動力車輛，且應注意應依道路交通標誌 、標線、號誌指示行車，並注意車前狀況，隨時採取必要 之安全措施，卻執意於酒後騎乘機車，更於騎乘過程中貿 然闖越紅燈，致撞及原告造成上述身體損害，是原告請求 被告對所受損害負賠償責任，洵屬有據。
（三）原告所受損害金額如下：
1、醫療費用新臺幣（下同）12,000元： 原告因系爭車禍受有硬腦膜外出血、右側第二至第七與第 十肋骨多處骨折、合併肺挫傷與血胸、顏面骨閉鎖性骨折 、右側視神經損傷、右眼創傷性視神經病變及眼窩骨骨折 之重傷害，相關醫療收據一時無法備齊，暫請求12,000元 。
2、看護費用274,000元：
按最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照，親友間 對被害人所受傷害之看護，縱被害人因出於親情而未支付 該費用，然親友所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價， 仍應比照一般看護情形，認被害人確實受有相當看護費之 損害，得依法命加害人賠償。是以，原告因系爭車禍受有 硬腦膜外出血、右側第二至第七與第十肋骨多處骨折、合 併肺挫傷與血胸、顏面骨閉鎖性骨折、右側視神經損傷、 右眼創傷性視神經病變及眼窩骨骨折之重傷害，自104 年 5 月3 日起至同年8 月2 日止，每日均由親友全日看護， 看護費以2,000 元計算，看護費用184,000 元（計算式： 2,000 ×92）；自104年8 月3 日起至同年10月31日，由 親友半日看護，看護費以1,000 元計算，看護費用90,000 元（計算式：1,000 ×90），合計274,000元。 3、工作所得損失440,000元：
系爭車禍發生前，原告任職於毅勝工程有限公司，今至少 8 個月（即104 年5 月3 日至105 年1 月2日）無法工作 ，倘以每日薪資2,500 元、每月工作日數以22日計算，原 告因系爭事故受有工作損失440,000 元（計算式：2,500 ×22×8 ）。
4、勞動能力減損之損害4,554,154元： 因系爭事故，原告受有右側視神經損傷、右眼創傷性視神 經病變及右眼永久失明之重傷害，暫以50% 作為減少工作 能力比例，原告原任職於毅勝工程有限公司日薪2,500 元 ，每月工作日數以22日計，每月得收入55,000元（計算式 ：2,500×22）；原告為60年1 月22日生，自105年2月起 （因前開工作所得損失係計算至105 年1 月）至原告滿65 歲退休為止（即125 年1 月21日）尚有239 月（計算至12 4 年12月），茲以原告受傷前每月所得領取工資、減少勞 動能力程度及月別單利5/12% 複式霍夫曼係數為標準，計 算原告減少勞動力之損害賠償為4,554 154 元（計算式： 55,000元×50% ×l65.00000000，元以下四捨五入）。 5、精神慰撫金2,000,000元：
原告係國中畢業，本有穩定工作，卻因系爭車禍受有上述 之重傷害，需歷經漫長之復健過程無法工作，復因右眼失 明，終老都無法恢復，身心之痛苦已非筆墨所能形容，為 此請求精神慰撫金2,000,000 元，聊以慰藉。（四）綜上，原告計受有7,280,154 元之損害，爰依據侵權行為 法律關係，聲明：被告應給付原告7,280,154 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、被告於言詞辯論期日到場，表示就原告主張之事實及請求均 不爭執。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地飲酒後，騎乘重型機車，貿然闖 越紅燈，而碰撞適綠燈行駛至路口之原告所騎乘重型機車 ，致原告人車倒地，受有硬腦膜外出血、右側第二至第七 與第十肋骨多處骨折、合併肺挫傷與血胸、顏面骨閉鎖性 骨折、右側視神經損傷、右眼創傷性視神經病變及眼窩骨 骨折之重傷害之事實，為被告不爭執，而被告亦因此犯不 能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，經本院刑事庭判處 有期徒刑1 年10月確定在案，此有本院105 年度交訴字第 5 號刑事判決及案卷影本在卷佐參，洵堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查 被告因故意不法侵害原告之身體，有如前述，從而，原告 依上開規定請求被告賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償 之各項損害，分別審究如下：
1、醫療費用費用：
原告主張其因系爭車禍受有硬腦膜外出血、右側第二至第 七與第十肋骨多處骨折、合併肺挫傷與血胸、顏面骨閉鎖 性骨折、右側視神經損傷、右眼創傷性視神經病變及眼窩 骨骨折之重傷害，支出醫療費用12,000元，為被告所自認 ，洵堪採信。
2、看護費用：
原告主張其因系爭車禍受有前開重傷害，自104 年5 月3
日起至同年8 月2 日止，每日均由親友全日看護，看護費 以2,000 元計算，看護費用184,000 元（計算式：2,000 ×92）；自104 年8 月3 日起至同年10月31日，由親友半 日看護，看護費以1,000 元計算，看護費用90,000元（計 算式：1,000 ×90），合計274,000 元，為被告所自認， 洵堪採信。
3、工作所得損失：
原告主張其系爭車禍發生前，原告任職於毅勝工程有限公 司，因受傷至少8 個月（即104 年5 月3 日至105 年1 月 2 日）無法工作，倘以每日薪資2,500 元、每月工作日數 以22日計算，月薪約55,000元，是原告因系爭車禍受有工 作損失440,000 元（計算式：2,500 ×22×8 ），業據其 提山薪資證明影本為證（見附民卷第12頁），且為被告所 自認，洵堪採信。
4、勞動能力減損之損害：
原告主張其因系爭車禍，受有右側視神經損傷、右眼創傷 性視神經病變及右眼永久失明之重傷害，以50% 作為減少 工作能力比例，原告為60年1 月22日生，自105 年2 月起 （因前開工作所得損失係計算至105 年1 月）至原告滿65 歲退休為止（即125 年1 月21日）尚有239 月（計算至12 4 年12月），茲以原告受傷前每月所得領取工資55,000元 、減少勞動能力程度及月別單利5/12% 複式霍夫曼係數為 標準，計算原告減少勞動力之損害賠償為4,554154元等語 ，查，原告因系爭車禍致受到右眼創傷型視神經病變之永 久性傷害，視力恢復機會極小，其傷勢符合勞工保險失能 給付標準附表失能項目3- 10 、失能等級8 之情形，比照 「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」，本件原告所 喪失勞動能力之程度，應為61.52%，原告僅請求以50% 計 算，洵屬有據；是依原告為60年1 月22日出生，104 年5 月2 日發生系爭車禍後至休養期間105 年1 月屆滿後，自 105 年2 月起至原告65歲退休為止（即125 年1 月21日） ，依照年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息 ）扣除中間利息後，原告得一次請求減少勞動動能能力損 失之金額為4,576,764 元【計算方式為：27,500×166.00 000000+ （27,500×0.00000000）×（166.00000000-000 .00000000）=4,576,764.000000000。其中166.00000000 為月別單利（5/12）% 第239 月霍夫曼累計係數，166.00 000000為月別單利（5/12）% 第240 月霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例（20/31=0.00 000000）採四捨五入，元以下進位】，原告僅請求被告給
付4,554,154 元，自屬有據。
5、精神慰撫金：
惟按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之；而被害人身份法益影響程度，亦應以客觀之社會 價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院審酌被 告本件侵權行為，致原告一目失明，原告身心受創非微， 再衡以原告為高中肄業，前為電焊工，目前無業，月薪約 55,000元，而被告係國中畢業，前為水電工，月薪約30,0 00元等一切情狀，此據兩造陳明在卷，認原告請求慰撫金 2,000,000 元，尚屬過高，應予核減為500,000 元，始稱 允適。
6、基上，原告共得請求之損失金額，合計為5,340,154 元（ 即12,000元+274,000元+45,541,54元+500,000元＝5,340, 154 元）。
7、另按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；又保險人依強制汽 車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，民法第216 條第1 項、強制汽車責任保險法 第32條固分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保 險金614,811 元（即14,811元+600,000元），依上開規定 ，原告所請求之金額自應再扣除此筆理賠金。是原告得請 求被告給付之金額應為4,725,343 元（即5,340,154 元-6 14,811元＝4,725,343 元）。
（三）從而，原告依據侵權行為法律關係，得請求被告賠償4,72 5,343 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105 年 5 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予 駁回。
（四）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份， 合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額告之；其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論 駁，併此敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 何嘉倫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網