臺灣新北地方法院民事判決 105年度重訴字第293號
原 告 莊碧嫌
鐘友財
鐘友正
鐘友福
共 同
訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師
呂紹宏律師
複 代理人 陳俊翔
被 告 傅寶勝
訴訟代理人 唐德華律師
被 告 台灣大車隊股份有限公司
法定代理人 林村田
訴訟代理人 吳永發律師
複 代理人 林新傑律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，
本院於民國105年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告莊碧嫌新台幣壹佰陸拾伍萬陸仟柒佰貳拾元、原告鐘友財新台幣柒拾萬元、原告鐘友正新台幣柒拾萬元、原告鐘友福新台幣柒拾萬元，及被告傅寶勝自民國一０四年九月四日起、被告台灣大車隊股份有限公司自民國一０四年九月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十八，餘由原告負擔。本判決第一項於原告莊碧嫌、鐘友財、鐘友正、鐘友福依序以新台幣伍拾陸萬元、貳拾肆萬元、貳拾肆萬元、貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告得依序以新台幣壹佰陸拾伍萬陸仟柒佰貳拾元、柒拾萬元、柒拾萬元、柒拾萬元預供擔保而免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告傅寶勝以駕駛計程車為業，為從事業 務之人，明知其患有慢性阻塞性肺疾病及慢性支氣管炎，呈 現重度阻塞性氣體交換性障礙（FVC：54％，FEVI：39％， FEVI/FVC：58％），需隨身攜帶氣管擴張噴劑（Berotec N 100mcg/dose 200dos，下稱氣管擴張噴劑）使用，以減緩氣 管阻塞情形。傅寶勝於民國104年4月19日20時許，駕駛車牌 號碼000-00號且外觀貼有台灣大車隊字樣之營業小客車行經 新北市板橋區民權路、中正路之際斷斷續續咳嗽，嗣行駛至
新北市板橋國中附近時取出其攜帶之氣管擴張噴劑使用未有 效果，察覺氣管擴張噴劑已用罄，其得預見隨時可能因發病 且無氣管擴張噴劑可使用，將致呼吸困難而無法安全駕駛車 輛，甚至發生交通事故，導致他人傷亡之結果，其本不得繼 續駕駛車輛，而依當時其雖有斷續咳嗽，意識、操控車輛能 力尚屬正常之狀況下，並無不能停止駕駛之情形，竟疏未注 意及此，猶於同日20時44分，駕駛上開營業用小客車沿新北 市板橋區新海橋往新莊方向行駛，因其患有上開疾病，又欠 缺氣管擴張噴劑緩解呼吸困難等症狀下，旋因劇烈咳嗽而呼 吸困難，瞬間失去意識，致其駕駛營業小客車失控，跨越雙 黃線侵入對向車道，適訴外人鐘萬金騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿新北市板橋區新海橋往板橋方向行駛，猝不 及防，遭傅寶勝駕駛之營業小客車迎面撞擊，致鐘萬金人車 倒地，導致鐘萬金當場死亡。傅寶勝因上開事實，經臺灣新 北地方法院檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第12260號 ），為臺灣新北地方法院104年度交訴字第63號刑事判決傅 寶勝成立業務上之過失致人於死罪，並處有期徒刑9月，嗣 經臺灣高等法院105年度交上訴字第65號刑事判決改判處有 期徒刑1年4月，再經最高法院105年度台上字第2198號刑事 判決駁回上訴確定。㈡被告台灣大車隊股份有限公司（下稱 台灣大車隊公司，與傅寶勝合稱被告）對傅寶勝有指示排班 載客之權，且於傅寶勝所駕駛之計程車之前、後擋風玻璃上 ，均可明顯可見台灣大車隊之叫車編號3708，於其車內更可 清楚看見有台灣大車隊55688之叫車廣告，足證傅寶勝應為 台灣大車隊之一員。依一般社會觀念，應可認為傅寶勝有為 台灣大車隊使用，為其服勞務而受其監督管理之客觀事實， 是傅寶勝與台灣大車隊間，有民法第188條第1項規定之受僱 人與僱用人之關係存在，台灣大車隊就傅寶勝上開侵權行為 自須負僱傭人之連帶賠償責任。㈢原告莊碧嫌為鐘萬金之配 偶、原告鐘友財、鐘友正、鐘友福為鐘萬金之子（以上4人 合稱原告），因鐘萬金車禍死亡受有損害，茲將各項損害賠 償請求分述如下：①莊碧嫌扶養費部分：莊碧嫌於本件事故 發生時為54歲，依102年內政部統計處之新北市女性簡易生 命表，尚有平均餘命40.91年（約為40年又332日）。按行政 院主計處102年度台灣地區平均每人每月消費支出應為新台 幣（下同）19,416元。是以102年度平均每人每年消費支出 232,992元（19,416元×12月＝232,992元）為計算基準並依 霍夫曼計算法扣除中間利息後得出5,268,527元。又鐘萬金 育有3名子女，鐘萬金所應負之法定扶養義務為4分之1，按 霍夫曼計算法計算扶養費為1,317,131元。②殯葬費部分：
莊碧嫌為鐘萬金先後支出之殯葬費，其中委由訴外人萬鴻殯 儀有限公司（下稱萬鴻公司）籌備治喪所需之物件、儀式所 需道士、遺體搬運車及搬運工人等事項，各支出23,000元、 80,700元、12,100元、28,680元，共計144,480元；委由萬 鴻公司進行腳尾經儀式，歷經3小時，計2,100元；將遺體存 放於新北市公立殯儀館15天，並將遺體洗淨、化妝、著裝、 大殮、火化，及使用禮堂等使用設施規費，支出14,620元； 委由三堂誦經團進行誦經祈福，先後共進行7場誦經儀式， 除最後1場由9位誦經員進行誦經替被害人祈福，其餘每場均 由5位誦經員為之，每場實際進行誦經均高達6至7個小時， 共計支出107,280元；鐘萬金因本件事故導致左臉、左半邊 軀幹及左腳均受有嚴重損傷，委由萬鴻公司洽詢遺體修復員 對遺體進行修復，使其得以全貌安然離世，所為花費共計為 36,000元；以上共計300,000元。③慰撫金部分：莊碧嫌、 鐘友福、鐘友財、鐘友正分別為鐘萬金之配偶及兒子，因傅 寶勝重大肇事之行為，致使莊碧嫌美好婚姻破碎，面臨喪夫 之痛，身心均受重創；而鐘友福、鐘友財、鐘友正正值二十 餘歲，便面臨如此慘況，前往醫院、殯儀館看見自己父親支 離破碎之身軀，更是當場聲淚俱下、泣不成聲，種種生理、 精神上所受之痛苦煎熬，可謂聞者傷心、聽者流淚，顯非筆 墨所能形容，故依法請求非財產上損害賠償即慰撫金每人各 3,000,000元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被 告連帶賠償上開金額等情。並聲明：㈠被告應連帶給付莊碧 嫌4,617,131元、鐘友財3,000,000元、鐘友正3,000,000元 、鐘友福3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以下開情詞置辯：
㈠傅寶勝部分：①傅寶勝就系爭車禍事故之發生不具過失，自 不構成侵權行為，蓋因傅寶勝長期咳嗽不適，自104年2月起 積極尋求診治，從未間斷，觀諸治療過程，訴外人即診治醫 生黃健裕從未告知傅寶勝其病情會導致昏厥，連黃健裕醫生 也未曾遇過如此嚴重之病例，足徵傅寶勝咳嗽導致昏厥實屬 罕見，又綜覽相關法規也未禁止罹患氣喘病者從事計程車營 業，況傅寶勝長期以來僅是咳嗽不適，不曾有過昏厥情形， 是傅寶勝主觀上根本無法預見其罹患氣喘會在短時間發作導 致缺氧而昏厥。再者，上新海橋後，傅寶勝因咳嗽短短數秒 內就陷入昏迷，且新海橋上車道狹窄，不容任何車輛路邊停 車，因此傅寶勝實無能力及時反應，做出妥適處理，此亦有 行車記錄器錄音及新北市政府警察局海山分局轄內阮勝翔車
禍死亡案現場勘查報告可參，是傅寶勝並無應注意、能注意 而不注意之過失，自不應擔負損害賠償責任。②退步言，縱 認傅寶勝仍應負侵權行為損害賠償責任，原告請求亦於法無 據：⑴莊碧嫌扶養費部分：莊碧嫌為鐘萬金之配偶，應於無 法維持生活時，始得主張扶養費請求，然莊碧嫌就此迄今就 未有任何說明及舉證，實難遽認傅寶勝應負擔此項損害賠償 。縱認莊碧嫌可請求扶養費之損害賠償，然莊碧嫌請求扶養 費1,317,131元，亦有過高之嫌。蓋鐘萬金生於50年12月10 日，於104年4月19日死亡時，年53歲4月22日（即53.39年） ，依內政部統計處編印之103年新北市簡易生命表統計，男 性53歲者平均餘命為27.81年；莊碧嫌生於50年1月26日，於 104年4月19日鐘萬金死亡時年54歲3月5日（即54.26年）， 依內政部統計處編印之103年新北市簡易生命表統計，女性 54歲者平均餘命為31.75年，因鐘萬金平均餘命較短，故以 鐘萬金之平均餘命計算。又莊碧嫌至強制退休年齡65歲，尚 有10年9月15日（即10.78年），故莊碧嫌可受鐘萬金扶養之 時期為退休起至鐘萬金平均餘命結束時，併此敘明。再者， 新北市102年度每人每月平均消費性支出為19,131元，故每 人年消費支出應為229,572元【計算式：19,131元×12月＝ 229,572元】，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）莊碧嫌可受扶養費金額為2,049,010元 【計算式：｛229,572元×17.00000000（27年霍夫曼累計係 數）+229,572元×0.81×（17.00000000〈28年霍夫曼累計 係數〉-17.00000000）｝－｛229,572元×8.00000000（10 年霍夫曼累計係數）＋229,572元×0.78×（8.00000000〈 11年霍夫曼累計係數〉－8.00000000）｝＝2,049,010元（ 小數點以下四捨五入）】，而莊碧嫌至強制退休年齡時，子 女鐘友財、鐘友正、鐘友福已經成年，依法亦為莊碧嫌扶養 義務人，是鐘萬金所應負擔比例為4分之1，核計為512,256 元【計算式：2,049,010元×1/4＝512,256元（小數點以下 四捨五入）】。是莊碧嫌請求傅寶勝給付1,317,131元云云 自屬無據。⑵喪葬費部分：傅寶勝依法固應負擔被害人鐘萬 金之喪葬費，然莊碧嫌迄今僅提出原證10、原證11、原證12 佐證（合計156,720元），其餘143,280元則未有證據，是莊 碧嫌請求傅寶勝應給付30萬元喪葬費云云，似有誤解。⑶精 神慰撫金部分：傅寶勝之前開計程車維生，名下無任何房產 ，也無積蓄，僅有車輛1台，然此車輛為本案之肇事車輛， 已然全毀，而傅寶勝也因本件事故遭吊銷駕照，現無工作， 每月僅靠殘障津貼補助3,500元及朋友接濟過活，生活困苦 ，是傅寶勝雖對事故發生深感愧疚，也期望能對被害家屬有
所彌補，但礙於經濟困窘，養活自己都成問題，實在無力給 付鉅額賠償金，況傅寶勝已於105年11月中入獄服刑，是傅 寶勝非不願給付賠償，實不能也。為此懇請衡量雙方經濟能 力，酌減精神慰撫金請求。③原告已自傅寶勝所駕駛自小客 車之強制汽車責任保險領取保險給付2,000,000元，此有國 泰世紀產物保險公司賠款明細表可證，是原告請求之損害賠 償金額應扣除上開已受領之保險給付。
㈡台灣大車隊部分：①台灣大車隊是否係屬傅寶勝之僱用人， 應視傅寶勝是否為台灣大車隊服勞務，以及台灣大車隊與傅 寶勝在事實上或客觀上有無選任監督關係存在，暨傅寶勝服 勞務時有無獨立裁量之權而定。然台灣大車隊與合作計程車 司機之合作模式為：當乘客撥打台灣大車隊的叫車專線表明 叫車需求後，台灣大車隊即把乘客的叫車資訊，發送於加入 台灣大車隊的計程車司機，當計程車司機於接受到台灣大車 隊播送之乘客叫車訊息後，計程車司機得依其自身情況進行 判斷，考量目前距離與欲前往搭載乘客地點之遠近、交通狀 況、是否可能獲利及個人意願等因素，自由決定是否接運乘 客，完全不受台灣大車隊所發出搭載通知之拘束，若計程車 司機決定接運乘客，再向台灣大車隊回報，並由台灣大車隊 通知叫車乘客派遣前往接運之計程車編號，以便等候前來接 運之計程車。縱使計程車司機接受台灣大車隊派車通知後， 拒絕載客，亦不會遭受台灣大車隊任何不利處分。此外，計 程車司機對於運送旅客之路線，即其執行職務之內容，均得 由自己自由斟酌決定。且計程車司機履行與叫車乘客之運送 契約後，車資報酬皆係由司機自己收取，毋須將營業收入繳 交台灣大車隊。②觀諸台灣大車隊與計程車司機之合作模式 ，可知傅寶勝與台灣大車隊合作，僅係由台灣大車隊取得乘 客叫車之資訊，以增加載客之機會，傅寶勝無須對台灣大車 隊提供任何勞務，台灣大車隊亦不會對傅寶勝計程車之經營 方式給予任何指示，傅寶勝對於計程車經營之主導權，並非 如同機械一般，受台灣大車隊之指揮，傅寶勝執行職務有完 整獨立的裁量權，顯見台灣大車隊與傅寶勝間之法律關係並 不存有任何僱傭契約之特徵，其等間法律關係性質應屬民法 第565條之居間契約，即傅寶勝係以支付固定費用之方式， 向台灣大車隊取得派車服務、排班使用權及相關設備物件之 使用權，傅寶勝得自由加入、退出台灣大車隊GPRS車機系統 ，亦即台灣大車隊僅為傅寶勝提供與不特定對象乘客締結旅 客運送契約之機會，或為締約之媒介，而運送服務之內容則 係由傅寶勝與乘客間自行訂立。是傅寶勝從事旅客運送業務 ，係專為自己之利益（車資全數歸其所有），並非為台灣大
車隊之利益而提供其勞務，故傅寶勝與台灣大車隊間契約之 性質，應屬民法第565條規定之居間契約無疑。從而，台灣 大車隊經營計程車派車服務，僅係提供與之合作之計程車司 機提供載運乘客資訊之服務，為計程車司機與不特定乘客締 結旅客運送契約之媒介平台，故台灣大車隊本質上僅係乘客 與計程車司機間之媒合業者，而非計程車司機之僱用人。③ 交通部頒定之「計程車客運服務業申請核准經營辦法」將派 遣業者與合作之計程車司機間之關係定位為「委託關係」， 而非僱傭關係。依照「計程車客運服務業申請核准經營辦法 」第2條、第14條第1項、第16條規定可知，台灣大車隊與合 作之計程車司機間，係計程車司機委託台灣大車隊從事派遣 業務，故傅寶勝為委託人，台灣大車隊是受託人，兩者間應 係「委託關係」，而非僱傭關係。綜上所述，傅寶勝與台灣 大車隊間並未存在僱傭契約關係，台灣大車隊自無須依民法 第188條規定，就傅寶勝對原告之損害賠償責任，負連帶賠 償責任。
㈢均聲明：①原告之訴駁回。②如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、原告主張傅寶勝以駕駛計程車為業，為從事業務之人，其於 104年4月19日晚上8時許，駕駛系爭肇事車輛行經新北市板 橋區民權路、中正路之際斷斷續續咳嗽，嗣行駛至板橋國中 附近時取出攜帶之氣管擴張噴劑使用，嗣於同日晚上8時44 分，繼續駕駛該車輛沿新北市板橋區中正路、新海路行駛， 往新北市板橋區新海橋往新莊方向行進，旋於新北市板橋區 新海橋上，因其患有上開疾病，又欠缺前述之氣管擴張噴劑 緩解呼吸困難等症狀下，旋因劇烈咳嗽而呼吸困難，瞬間失 去意識，致其駕駛營業小客車失控，跨越雙黃線侵入對向車 道，適鐘萬金騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前後沿新 北市板橋區新海橋往板橋方向行駛，猝不及防，遭傅寶勝駕 駛之營業小客車迎面撞擊，致鐘萬金人車倒地，當場死亡等 情，有本院104年度交訴字第63號判決書在卷可稽（本院重 訴字卷第10至22頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱 無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠傅寶勝是否應依民法第184 條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任？㈡台灣大車隊 是否應依民法第188條第1項規定與傅寶勝連帶負損害賠償責 任？㈢原告請求損害賠償之項目及金額，有無理由？㈣原告 得請求被告連帶賠償之金額為何？茲分述如下： ㈠傅寶勝是否應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害 賠償責任？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項 關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行 為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人 雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過 失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善 良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務 同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務） ，然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理 人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成 立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防 止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同 情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失， 其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令 規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關 係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務 時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害 發生之注意義務。而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。
②查傅寶勝固不否認其以駕駛計程車為業，且其患有慢性阻塞 性肺疾病及慢性支氣管炎，有重度阻塞性氣體交換障礙，須 隨身攜帶氣管擴張噴劑，暨其於104年4月19日晚上8時許， 駕駛系爭肇事車輛行經新北市板橋區民權路、中正路之際業 已斷斷續續咳嗽，嗣行駛至板橋國中附近時取出其攜帶之氣 管擴張噴劑使用未有效果，始知悉該氣管擴張噴劑已用罄， 仍於同日晚上8時44分，繼續駕駛系爭肇事車輛沿新北市板 橋區中正路行駛，經由新北市板橋區新海橋往新莊方向前進 ，旋於新北市板橋區新海橋上，因其患有上開疾病，劇烈咳 嗽而陷入昏迷等節，然辯稱其並未能預見其將昏厥，本件車 禍事故實屬意外，故其並無過失等云云，然查，被告傅寶勝 本身以駕駛計程車為業，明知其患有慢性阻塞性肺疾病及慢 性支氣管炎，且有重度阻塞性氣體交換障礙，本須隨身攜帶 氣管擴張噴劑，惟其於104年4月19日晚上8時許，駕駛系爭 肇事車輛行經新北市板橋區民權路、中正路之際，已出現斷 斷續續咳嗽之症狀，嗣行駛至板橋國中附近時，其取出攜帶 之氣管擴張噴劑使用仍未有效果，且明知該氣管擴張噴劑業 已用罄，詎仍於同日晚上8時44分，繼續駕駛系爭肇事車輛 沿新北市板橋區中正路行駛，經由新北市板橋區新海橋往新
莊方向前進，旋於新北市板橋區新海橋上，因其患有上開疾 病，又欠缺前述之氣管擴張噴劑緩解症狀下，劇烈咳嗽而昏 迷，致系爭肇事車輛跨越雙黃線行駛於對向車道上，撞擊鐘 萬金騎乘車牌號碼000-000號重型機車，致鐘萬金人車倒地 當場死亡等節，迭據傅寶勝於警詢、偵查及本院準備程序、 審理中均供認在卷（見新北地檢104年度偵字第12260號卷第 197頁、第4頁、第22至26頁、第230頁正反面，下稱偵查卷 、新北地檢104年度相字第547號卷第69頁正反面，下稱相字 卷、本院104年度交訴字第63號卷第80頁反面、第144頁反面 至第146頁反面，下稱刑事卷）。復經訴外人阮橋本、王彥 翔及原告鐘友福於刑事案件警詢時證述明確（見偵查卷第29 至36頁），再參以衛生福利部臺北醫院就傅寶勝所開立之診 斷證明書所示，傅寶勝分別於104年2月4日、同年月11日、 同年3月25日、同年4月17日至衛生福利部臺北醫院就診及於 同年4月19日至同院急診之病歷資料1份、新北市政府警察局 海山分局交通分隊A1類道路交通事故調查表1份、道路交通 事故現場圖4份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車 號000-00營業小客車、車號000-000號重型機車之車輛詳細 資料報表各1份、新北市政府警察局海山分局104年6月1日新 北警海刑字第1043316091號函檢附之本件現場勘查報告1份 （含該分局交通警察大隊樹林分隊繪製交通事故現場圖影本 2張、現場勘查照片171張〈含車號000-00營業小客車之行車 紀錄器於本件事故發生前後錄影畫面之翻拍照片〉、勘查採 證同意書影本3張、證物清單影本4張、本件車禍事故相關照 片68張、前述行車紀錄器燒錄光碟1份）、臺灣新北地方法 檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書各2份在卷可佐（見偵 查卷第51至54、55至59、63至69、73至75、101至159、198 至214頁反面、相字卷第74至89、96至129頁反面），是就本 件車禍事故發生經過之上開事實，自堪以認定。 ③復按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並 能注意，而不注意。在侵權行為方面，過失之有無，應以是 否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象 輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般 具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能 預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎 理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之 違反，通常過失責任有無之判斷，端視行為人對於結果之發 生客觀上能否預見及有無避免可能性，倘行為時對於結果之 發生有預見可能性，且有避免可能性，而未採取適當防免措 施，並導致結果發生，即足認有注意義務之違反，而應負過
失責任。再按汽車駕駛人除身心障礙者及年滿60歲職業駕駛 者外，其體格檢查合格標準依下列規定：一、體格檢查：… (六)：無精神耗弱、目盲、癲癇或其他足以影響汽車駕駛之 疾病。年滿60歲職業駕駛人，應每年至中央衛生主管機關評 鑑合格醫院作體格檢查一次，其合格標準除依第64條規定外 ，並經醫師判定符合下列合格標準：四、無下列任一疾病： (五)患有呼吸道疾病史者肺功能用力肺活量（FVC）或一秒 最大呼氣量（FEVI/FVC）低於60%之預測值。有下列各款情 形之一者，駕駛人應迅速將駕駛執照繳回當地公路監理機關 ：五、汽車駕駛人之體格及體能變化已不合於第64條及第64 條之1規定合格標準之一。汽車駕駛人有下列情形之一者， 不得駕車：四、疾病影響安全駕駛。道路交通安全規則第64 條第1項、第64條之1、第76條、第114條分別定有明文。是 以，汽車駕駛人如患有足以影響汽車駕駛之疾病或患有呼吸 道疾病史，其肺功能用力肺活量（FVC）或一秒最大呼氣量 （FEVI/FVC）低於60%之預測值，均應迅速將駕駛執照繳回 當地公路監理機關，確保汽車駕駛人均未患有影響安全駕駛 之疾病，以避免患有上開疾病之汽車駕駛人於有不能安全駕 駛之虞之情事下，仍繼續駕駛汽車，而危及其他用路人及行 人之安全。因此，倘汽車駕駛人明知其患有足以影響汽車駕 駛之疾病或患有呼吸道疾病史，其肺功能用力肺活量（FVC ）或一秒最大呼氣量（FEVI/FVC）低於60%之預測值，仍遽 行駕駛汽車之行為，難謂無違社會共認之駕駛車輛行為準則 。查傅寶勝為營業小客車駕駛人，在駕駛營業小客車時，自 應遵守前開道路交通安全規則所示之駕駛車輛準則。然傅寶 勝因患有慢性阻塞性肺疾病及慢性支氣管炎，分別於104年2 月2日、同年月11日、同年3月25日及同年4月17日至衛生福 利部臺北醫院胸腔內科就診，並於同年2月11日接受肺功能 檢查，檢查結果呈現重度阻塞性氣體交換障礙（FVC：54%， FEVI：39%，FEVI/ FVC：58%），並經其診治醫師黃健裕分 別於傅寶勝各次就診後，分別開立與支氣管擴張有關之藥物 ：①Telin 200mg（早晚口服藥丸）②Ber otec N 100mcg/ dose 200dos（為噴劑，需隨身攜帶，有急性症狀如嚴重咳 嗽、喘等症狀出現時使用）；①Telin200mg②Spirival Res pimat 5mcg/dose30d（長效型噴劑，早上使用）；①Telin 200mg②Spirival Respimat 5mcg/dose30d；①Telin 200mg ②Spirival Respimat 5mcg/dose30d③Seretide Evohaler 250mcg/25m（長效型噴劑，早晚使用）④Berotec N 100mcg /dose 200dos，且被告傅寶勝經黃健裕醫師於104年4月17日 評估其呼吸困難之程度為m3-4，即符合「我在平路行走100
公尺時或每隔幾分鐘就需停下呼吸」等事實，此亦經黃健裕 醫師於本院刑事庭審理時結證綦詳（見刑事卷第119頁）， 復有衛生福利部臺北醫院診斷證明書（第NO：0000000號） 及傅寶勝於上開時日至該院就診之病歷資料各1份在卷可考 （見偵查卷第53、55至56頁），再稽核黃健裕醫師於本院刑 事庭審理中結稱：「我是被告在衛生福利部臺北醫院胸腔內 科就診之主治醫師，慢性阻塞性肺疾病、慢性氣道阻塞、支 氣管炎具體症狀是慢性咳嗽、多痰、喘，慢性阻塞性肺疾病 、慢性氣道阻塞都是同一個疾病，支氣管炎與慢性支氣管炎 同屬支氣管炎，診斷證明書記載2月11日接受肺功能檢查， 檢查結果呈現重度阻塞性氣體交換障礙（FVC：54%，FEVI： 39%，FEVI/ FVC：58%），該檢查結果是依照醫學上胸腔科 指引的嚴重程度分級，這個指引通常是用來作為藥物的使用 依據與告訴病人病情預後，肺功能的分級有分四級，第四級 最嚴重，重度是第三級，本件以肺功能來說是第三級，從2 月4日至4月17日這4次診斷，醫生處置開立的藥物中Telin 200mg、Spirival Respimat 5mcg/dose30d、Seretide Evoha ler 250mcg/25m、Berotec N 100mcg/dose 200dos，這4個 藥物與支氣管擴張有關，因為疾病是阻塞性的氣體交換，氣 道有阻塞，要讓氣道擴張，這4個藥物的目的是要讓氣道擴 張，各次處置開立的藥物根據被告的症狀去調整，效果不夠 就會再加上去，所以第4次（即104年4月17日）就是4種藥物 都有用上，開立支氣管擴張劑相關的藥物時，會教病患如何 使用這種藥物，也會提醒病患要攜帶，其中Berotec N 100m cg/dose 200dos是噴劑，有喘跟嚴重咳嗽症狀時服用，要隨 身攜帶，是有急性症狀出現時要克制，4月17日再開一瓶Ber otec N100mcg/dose 200 dos給被告傅寶勝，通常是沒有藥 了，才會再開給他，病人表示呼吸喘的狀況很不舒服時，才 會開這個藥物，用以緩解症狀，以病歷記載4月17日的mMRC3 -4的情形，代表我判斷被告傅寶勝的情形比第三級還嚴重， 開立Berotec N 100mcg/dose 200dos給被告傅寶勝時，有向 被告傅寶勝說這是救急的時候用的，一天不能超過8次，因 為怕有副作用，主要是緩解呼吸困難，如果喘的很嚴重很不 舒服又沒有Berotec N100 mcg/dose 200dos可以使用時，就 要趕快就醫，症狀沒有緩解的話，嚴重的話可能會死亡，被 告傅寶勝罹患上開疾病，會造成呼吸困難的症狀，被告傅寶 勝104年2月2日就診，104年2月11日已經呈現重度阻塞性氣 體交換障礙，被告傅寶勝應該罹患此病有一段時間了，如果 喘到呼吸困難又沒有藥物時，醫生的建議應該要就醫，如果 病人自身難保的話，應該連開車都沒有辦法開」等語（見刑
事卷第117頁反面至第121頁），相互參照上開證詞與傅寶勝 自104年2月2日至104年4月17日4次至衛生福利部臺北醫院就 診之病歷資料，益證傅寶勝於104年2月11日就診接受肺功能 檢查時，檢查結果已呈現重度阻塞性氣體交換障礙，即FVC ：54%，FEVI：39%，FEVI/ FVC：58%，明顯可見被告傅寶勝 肺功能用力肺活量（FVC）、一秒最大呼氣量（FEVI/FVC） 均已低於60%之預測值，且傅寶勝患有慢性支氣管炎等肺功 能疾病經就診、服用藥物治療後，其症狀仍未獲相當改善。 復依黃健裕醫師於刑事庭證述可知，其開立予被告之藥物中 Berotec N100 mcg /dose 200dos為噴劑，於有喘跟嚴重咳 嗽症狀時服用，且係病人即傅寶勝表示呼吸喘的狀況很不舒 服時，始開立此藥物，主要緩解被告傅寶勝呼吸困難而嚴重 喘的症狀，且有告知傅寶勝該藥物需隨身攜帶，以克制急性 症狀，如上開症狀嚴重導致傅寶勝極不舒服，又欠缺Berote c N100 mcg/dose 200dos可使用時，應盡速就醫，如無緩解 上開症狀，嚴重可導致傅寶勝死亡，如傅寶勝症狀嚴重而自 身難保，應無法駕駛汽車甚明。另輔以傅寶勝於本院刑事庭 準備程序自承：「因為我一直咳嗽，有痰，咳了一個多月就 去臺北醫院看診，我問醫生是什麼病，醫生說是氣喘，就開 了氣管擴張劑跟其他藥物給我，第二次就診時，向醫生說我 感覺症狀沒有減緩，醫生檢查後就再加上類固醇的藥給我。 我咳嗽表示氣管縮小，就有噴擴張劑，噴了之後氣管擴張就 可以呼吸到空氣，氣管就通了，就診後就隨身攜帶氣管擴張 劑，之後回診，醫生說擴張劑就是不舒服的時候要噴，讓我 呼吸順暢，要隨身攜帶」等語（見刑事卷第80至81頁反面） ，足見傅寶勝明知其所患疾病嚴重時將導致其氣管縮小，有 呼吸困難、急促喘氣之症狀，須隨身攜帶黃健裕醫師開立之 氣管擴張噴劑，並於上開症狀突然發生時使用，俾使氣管擴 張、呼吸到空氣，而得以緩解呼吸困難，如無緩解上開症狀 ，將無法呼吸順暢，而有無法安全駕駛汽車之虞。且依傅寶 勝於104年2月11日就診接受肺功能檢查之檢查結果觀之，已 呈現重度阻塞性氣體交換障礙，明顯可見被告傅寶勝肺功能 用力肺活量（FVC）、一秒最大呼氣量（FEVI/FVC）均已低 於60%之預測值，並有日益嚴重之情勢，依前述道路交通安 全規則第64條第1項、第64條之1、第76條、第114條規定， 傅寶勝本應迅速將駕駛執照繳回當地公路監理機關，以避免 其有不能安全駕駛之虞之情事下，詎其仍繼續駕駛系爭肇事 車輛，而危及其他用路人及行人之安全。是傅寶勝既身為職 業駕駛人，對上開道路交通安全規則自應知之甚稔，在客觀 上應有保持注意之必要，以避免其行為侵害他人法益，其竟
仍繼續駕駛營業小客車，顯已悖於前開道路交通安全規則所 示之駕駛車輛準則。況參酌傅寶勝於本院刑事庭審理中供稱 ：「本件事發當天，我從文化路右轉中正路，在上新海橋前 一直咳，要拿氣管擴張劑起來噴，發現擴張劑沒有了，後來 咳嗽停止，那時還不會影響我的判斷力，經過板橋國中附近 的陸橋時，又咳了一下，我要拿擴張劑噴，壓一下發現是空 的，我就沿新泰路開，要上新海橋回泰山的家拿藥，上橋前 我斷斷續續咳嗽，那時還有意識可以看著路況，從我身體不 舒服到回泰山家裡，這段路程大概10至20分鐘，沒想到一上 橋就一直咳，咳到昏過去。本件事發當時我斷斷續續咳嗽， 因為我呼吸不順，應該是與我有慢性支氣管炎有關」等語（ 見刑事卷第144頁反面至第146頁反面），足徵傅寶勝於事發 當日駕駛營業小客車行經新北市板橋國中附近時，因發病而 取出其攜帶之氣管擴張噴劑使用，未有藥劑噴出，已察覺該 氣管擴張噴劑用罄，對於其如無氣管擴張噴劑可使用，將致 呼吸困難而影響安全駕駛，甚至發生交通事故，造成其他用 路人傷亡結果之情，已得以預見，本應停止其駕駛行為，不 得駕車，即有不自陷於精神障礙狀態及不為犯罪之期待可能 性，其竟疏未注意及此，且客觀上又無不能注意之情事，猶 貿然繼續駕駛系爭肇事車輛，嗣因病發呼吸困難而自陷於無 自主意識狀態，致實現本件過失致死犯行。是傅寶勝主觀上 固未預料繼續駕車，必會因發病而陷入昏厥之意欲，然因其 具有過失且有預見可能性，而自陷責任能力缺陷，致發生本 件車禍事故，以至造成鐘萬金死亡之結果，自應認具有過失 甚明。是傅寶勝所為，顯然構成客觀注意義務之違反，確係 怠於善良管理人之注意義務，要難謂無過失，傅寶勝空言辯 稱其就該車禍事故之發生並無過失等云云，難認可採。故傅 寶勝過失不法行為既已認定如前，則該不法過失行為與被害 人鐘萬金死亡結果之間，具有相當因果關係甚明，則傅寶勝 自應依民法第184條第1項前段規定負過失不法侵權行為損害 賠償責任。
㈡台灣大車隊是否應依民法第188條第1項規定與傅寶勝連帶負 損害賠償責任？
①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文，本條規定係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應 從寬解釋，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，亦不以事實 上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用為之服勞務而受 其監督者，均係受僱人，亦即依一般社會觀念，認其人係被 他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人
為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問 （最高法院57年台上字第1663判例、87年度台上字第2230號 、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。易言之，所謂之 受僱人，只要客觀上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之 人即是，不問是否訂有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短 乃至有無報酬，均有其適用。且所謂執行職務，亦不以受指 示執行之職務為限，倘受僱人之行為在外觀上依一般情形觀 之，得認係執行職務者，均屬相當。次按，所謂「執行職務 」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷 之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之「行 為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行 職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用 職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為 ，亦應涵攝在內（最高法院42年台上字第1224號判例、84年 度台上字第1125號判決、90年度台上字第1991號判決意旨參 照）。
②查台灣大車隊係經營計程車客運服務業，含經營派遣業務， 並提供傅寶勝載運乘客機會之服務，傅寶勝需向台灣大車隊 繳納費用，以取得該公司提供之一般派遣、特定企業戶派遣 、排班點、電子付費機制等服務，此外，依照台灣大車隊對
, 台灣公司情報網