臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2709號
原 告 洪嘉璐
被 告 蘇于美華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（附民案號：105年度簡上附民字第56、57、58號；刑事案號
：105年度簡上字第166號），本院於民國105年12月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零五年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助他人詐欺取財之幫助犯意，於民國 104年5月26日，在不詳地點，將以被告名義申請之國泰世華 商業銀行（下稱國泰銀行）帳號013-074500059633號帳戶、 花旗台灣商業銀行（下稱花旗銀行）帳號021-6703882348號 帳戶之提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團所 屬成員。嗣該詐騙集團份子於收受上揭提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，於104年5月28日11時許，以致電原 告，並自稱為原告好友「張慧君」，佯稱有急用需向原告借 貸新臺幣（下同）10萬元之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤 ，因而匯款2萬元至被告之花旗銀行帳戶，爰依侵權行為損 害賠償請求權請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告 2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：被告並沒有幫助詐欺，被告也是被騙，被告事 後有報案也沒有用。被告只是要辦理貸款借錢，不知道對方 這樣騙被告。被告對於原告主張被告有刑事判決認定之幫助 詐欺原告之事實之侵權行為有爭執，被告什麼都沒做，且被 告沒有錢，還負債等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第一百八 十五條第二項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的 或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行 為之實施者而言。此有最高法院101年度台抗字第493號裁判 可資參照。
四、原告主張之事實，業據本院調閱本院105年度簡上字第166號 刑事案件偵審全卷，有嘉義市政府警察局第一分局長榮派出 所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、花旗銀行金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、原告提出之郵政自動櫃員機交易明細表、郵政 存簿儲金簿封面及內頁交易明細、手機簡訊翻拍照片等件附 於刑事卷內可稽。又被告並不爭執有交付其名義申請之國泰 銀行帳號013-074500059633號帳戶、花旗銀行帳號021-6703 882348號帳戶之提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐 騙集團所屬成員，雖其否認有幫助詐欺之故意，並以前開情 詞為辯，惟衡諸社會一般通常經驗，金融機構若欲核放信用 貸款予個人，除應由申請貸款者親自或委託代理人前往金融 機構填寫貸款申請書以申辦外，貸款者更須提供足資證明其 資力及信用狀況之相關資料，殊難想像僅憑交付個人之提款 卡及密碼，即可有利於申辦貸款，且被告於斯時為年滿57歲 之成年人，有其戶籍資料在卷可稽，具相當社會經驗，實難 就現行貸款之一般常情諉為不知，是被告前開所辯，洵無足 採。又依前開刑事卷資料顯示被告職業為清潔工，且曾經從 事保母及電子公司等工作，並於警詢、偵查中自承：因為當 時伊急需用錢，在報紙上看到借貸廣告後，伊即以電話與對 方聯絡，對方指示伊將雙證件影本、存摺影本、金融卡以宅 配之方式寄給自稱「林委員」之成年人，對方只有跟伊說這 樣比較好辦事等語（見刑事偵查卷第8頁、第100頁反面）， 此說詞明顯與現今向金融機構申辦信用貸款之實務迥異，被 告既具相當之社會經驗及智識，顯非無從察覺該不詳成年人 要求其提供其個人數個金融帳戶之提款卡及密碼等物，以供 申辦貸款之用乙事，確具顯不合理之處，詎被告僅因需款孔 急，即擅將其所申設上揭2個金融帳戶之提款卡及密碼等重 要個人資料，率爾交付予該人，其應可懷疑、察覺該不詳成 年人恐屬詐欺人士，而將可自由流通使用其金融帳戶作為從 事財產犯罪之工具等情。再近年來詐騙人士利用人頭帳戶實 行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載 、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾， 是一般身心健全之成年人，應可合理判斷輕易將自己申設之
金融帳戶重要個人資料，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成 為協助他人犯罪之工具。因此，被告應可預見其提供之上開 金融帳戶將遭利用從事財產犯罪之用，竟仍提供並容任該真 實姓名年籍不詳之成年人將其上開金融帳戶作為詐欺之犯罪 工具，且不違其本意，顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。 因此，被告所辯不足採信，原告主張被告與該真實姓名年籍 不詳之詐騙集團所屬成員，有侵害其權利之共同侵權行為， 堪信為真。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償其2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月28日起（見本院 簡上附民字卷第2頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本件原告係於刑事二 審程序提起附帶民事訴訟，再裁定移送本院民事庭，屬民事 第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴 ，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，故原告 假執行之聲請即應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
八、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送 民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他 訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 李惠茹