清償借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,2646號
PCDV,105,訴,2646,20161228,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2646號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　吳當傑
訴訟代理人　吳聲揚
被　　　告　龍樓企業有限公司
兼
法定代理人　范子誼
被　　　告　范烱柏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬伍仟玖佰零參元，及如附表一所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元或同額之一○三年度甲類第十三期中央政府建設公債債票為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告龍樓企業有限公司（下稱龍樓公司）於 民國104 年1 月7 日邀同被告范子誼、范烱柏為連帶保證人 ，以新臺幣（下同）360 萬元之金額為限，與原告為授信往 來，兩造並簽立授信契約書、保證書，被告龍樓公司於 104 年1 月14日向原告借款2 筆，金額分別為210 萬元及90萬元 。惟被告龍樓公司僅繳納借款本息至105 年8 月19日止後， 即未依約繳款，原告遂於同日寄發催告函通知被告清償，被 告仍置之不理，是依授信契約書第7 條第1 款、第5 款之約 定，原告所有之借款視為全部到期，被告龍樓公司現尚積欠 原告1,145,903 元，及附表一所示之利息、違約金未清償。 為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金。並聲明 ：㈠被告應連帶給付原告1,145,903 元，及如附表一所示之 利息、違約金。㈡請准原告提供現金或同額之103 年度甲類 第13期中央政府建設公債債票為擔保後宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞



辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定，分別為民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段所明 文。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信契 約書、保證書、借款憑證、催告函、放款戶資料單等影本為 證，被告龍樓公司、范子誼、范烱柏對於原告主張之事實， 已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告之主張為真。次 按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第 250 條第1 項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指 保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之 責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照） ，依民法第272 條第1 項、第273 條第1 項規定，數人負同 一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債 務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。原告與被告龍樓 公司就本件借款既有如上約定，且未按期返還本息，被告范 子誼、范烱柏復為借款之連帶保證人，原告依消費借貸及連 帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示積 欠之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰 酌定相當之擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 楊玉寧