臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2585號
原 告 賴鈺雯
賴家輝
原告兼上列二人之法定代理人
賴政隆
被 告 盧致閔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國105年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟貳佰貳拾叁元，及自中華民國一百零五年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）140萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日民國105年2月16日起至清償日止，按年利率 百分之五計算之利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准 宣告假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）被告於104年3月5日下午1時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號為從事業務使用之載運貨物自用小貨車，沿新北市新 莊區幸福路往中港路方向行駛，行至新北市新莊區幸福路 與中平路交岔路口左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且行近未設行車管制號誌之行人穿越 道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當 時情形，天候陰、光線為日間自然光線，該新莊市區道路 之道路型態為四岔路口，路面鋪設柏油，路面狀態乾燥、 無缺陷，道路無障礙物、視距良好，亦無不能注意情事， 竟疏未注意車前狀況，且行近行人穿越道疏未減速，即貿 然左轉欲進入中平路，因而撞擊左方沿行人穿越道走來之 被害人游淑敏，致游淑敏倒地受有左側尺骨鷹嘴突並尺骨 近端粉碎性骨折、左側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害。此等 事實業經被告自白不諱，並經被害人游淑敏於新北市政府 警察局新莊分局提起本案刑事傷害告訴，復經臺灣新北地
方法院檢察署檢察官起訴在案。
（二）因被害人游淑敏之身體，健康、財產等權利均遭受侵害， 依刑事訴訟法第487條規定，由原告賴政隆、賴鈺雯、賴 家輝提起刑事附帶民事賠償並基於民法第184條、第193條 、第195條規定，請求被告損害賠償，應無不當。茲說明 被害人游淑敏及原告賴政隆、賴鈺雯、賴家輝所受損害如 下：
1、醫藥費等50萬元：被害人游淑敏因被告此等不法侵權行為 而受有傷害，車禍造成手腳骨折醫療費用，請求被告給付 住院及購買相關輔具8萬元、看護費20萬元、營養費6萬元 、先生往返大陸臺灣機票費6萬元、因車禍造成免疫力降 低及行動不便延誤治療，負擔部分醫療費用10萬元。 2、精神慰撫金100萬元：被害人游淑敏於本件事故發生時， 本為賢妻良母並在家照顧兩個小孩，並常往返宜蘭照顧年 邁雙親，卻因被告之過失，導致受有前述等之傷害，被害 人游淑敏受傷疼痛苦不堪言，並因為此車禍造成自身免疫 力下降導致隱性癌細胞發作使病情惡化，且因車禍傷害導 致行動不便而延誤自身病痛的就醫時間，而被害人游淑敏 的先生即原告賴政隆也為此辭掉工作回台全心照顧，被害 人游淑敏回想到當時車禍狀況亦因而有失眠、焦慮、頭痛 、頭暈等症狀，而被告更於肇事後對於被害人游淑敏甚少 聞問，且無心與被害人游淑敏和解，態度不佳，被告對於 自己所為犯行無所謂，令被害人游淑敏精神上飽受痛苦， 求償60萬元，被害者先生即原告賴政隆必須辭掉大陸高管 的工作，造成經濟損失求償40萬元，且包含游淑敏子女即 原告賴鈺雯、賴家輝之精神上損失，共計請求精神慰撫金 100萬元。
3、原告賴政隆、賴鈺雯、賴家輝向被告共計請求140萬元等 語。
（三）證據：提出臺北醫院診斷證明書、西園醫院診斷證明書、 臺大醫院診斷證明書、臺北醫院醫療費用收據、臺大醫院 門診及急診醫療費用收據、戶籍謄本等影本為證據。二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴。
其陳述略如下：
（一）被告對刑事部分沒有意見，被告雖於刑事部分警詢及偵查 中自白有過失，然原告是否與有過失，尚待釐清，原告為 請求全部損害，於法不合。
（二）看護費用及營養費用無單據可稽，診斷證明書亦僅說明被 害人宜休養之大致概況，而非必須休養之日數，仍應個案
評估應人而異。又被害人先生即原告賴政隆之機票及辭職 所要求之費用，與本件損害間欠缺相當因果關係，純屬原 告賴政隆之行為動機，與本件侵權行為無涉。原告於求償 明細中純屬主觀判斷，欠缺客觀標準，且其明細尚包括對 家屬造成之精神損害，顯然於法不合。原告因其他病因往 生，骨科看病的部分被告沒有爭執，但總額還是有爭執等 語。
貳、本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第190 53號（含臺灣新北地方法院檢察署105年度執字第10254號執 行卷宗、104年度調偵字第2994號偵查卷宗、臺灣新北地方 法院105年度審交易字第26號刑事一般卷宗、105年度審交簡 字第76號交通事件卷宗）刑事偵審卷宗。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告於104年3月5日下午1時30分許，駕駛車牌號碼 0000-00號從事業務使用之載運貨物自用小貨車，沿新北市 新莊區幸福路往中港路方向行駛，行至新北市新莊區幸福路 與中平路交岔路口左轉彎時，本應注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，且行近行人穿越道 疏未減速，即貿然左轉欲進入中平路，因而撞擊左方沿行人 穿越道走來之被害人游淑敏，致游淑敏倒地受有左側尺骨鷹 嘴突並尺骨近端粉碎性骨折、左側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷 害等情，被告主張對刑事判決沒有意見，然游淑敏是否與有 過失，尚待釐清等語。經查，被告所涉過失傷害刑事責任部 分，經檢察官偵查終結，提起公訴，並經本院刑事庭判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，依據前揭刑 事判決所認定之事實為：「盧致閔係貨車司機，平日以駕駛 貨車載運貨物為業，為從事駕駛業務之人，於民國104年3月 5日下午1時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 沿新北市新莊區幸福路往中港路方向行駛至幸福路與中平路 交岔路口欲左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措拖，且應注意行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行 通過，而依當時天候為陰、日間有自然光線、路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不能注意 之情事，其竟疏未注意及此，未禮讓行人先行即貿然駕車左 轉，適行人游淑敏（已歿）同向行走於行人穿越道正欲穿越 中平路，因而遭撞擊且當場倒地，並受有左側尺骨鷹嘴突並 尺骨近端粉碎性骨折、左側第五蹠骨閉鎖性骨折之傷害」等 情，此有本院105年4月29日105年度審交簡字第76號刑事簡 易判決、臺灣新北地方法院檢察署104年11月27日104年度調
偵字第2994號聲請起訴書在卷可參，且為被告所不爭執，則 被告對於上開車禍應負肇事責任之事實，當堪以認定，原告 上開主張自堪採取。復依系爭車禍之道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表及現場照片觀之（見臺灣新北地方 法院104年度偵字第19053號卷第16至20），游淑敏於本件車 禍發生時，係於綠燈時起步穿越中平路，並行走於行人穿越 道上，遭被告撞擊，被告亦自陳是其左轉時沒有注意到原告 在穿越斑馬線等語（見臺灣新北地方法院104年度偵字第190 53號卷第28頁反面），自難認游淑敏就本件車禍之發生有何 過失可言，且被告就游淑敏與有過失之事實並未舉證以實其 說，堪認游淑敏就本件肇事並無過失甚明，被告主張游淑敏 與有過失等語，即非可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告過失不法侵害游淑敏之身體、健康，本件原告賴政隆、 賴鈺雯、賴家輝為被害人游淑敏之配偶及子女，為游淑敏之 繼承人，原告賴政隆、賴鈺雯、賴家輝請求被告應負侵權行 為損害賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否 准許，分別審酌如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告主張被害人游淑敏因 被告侵權行為造成手腳骨折支出醫療費用，請求住院及購 買相關輔具8萬元、營養費6萬元、因車禍造成免疫力降低 及行動不便延誤治療，負擔部分醫療費用10萬元等語，被 告主張骨科看病的部分沒有爭執，但總金額有爭執等語。 經查，依據原告提出之104年3月30日臺北醫院診斷證明書 記載：「診斷：1、左側尺骨鷹嘴突並尺骨近端粉碎性骨 折。2、左側第五蹠閉鎖性骨折。醫師囑言：病患於104年 3月5日至急診，同日住院，3月6日手術復位固定，使用鎖 螺式鋼板，於104年3月9日出院，患肢不應負重，宜休養 參個月，需門診繼續追蹤。於104年3月16日至104年3月30 日共門診2次。」、104年4月25日西園醫院診斷證明書記 載：「病名：左側腎水腫、左側輸尿管狹窄。醫師囑言： 病人因上述病因，於民國104年4月24日來本院住院，於民 國104年4月25日接受左側輸尿管內視鏡輸尿管擴張術及雙 J管放置，於民國104年4月26日出院。」、104年6月25日
臺大醫院診斷證明書記載：「診斷病名：胃癌轉移子宮及 卵巢及輸卵管。醫師囑言：病人因上述疾病，於民國104 年6月2日在本院住院，6月4日在本院接受減積手術，6月 14日出院。」等情（見本院105年度審交附民字第95號卷 第8至10頁），足認游淑敏因本件車禍受有左側尺骨鷹嘴 突並尺骨近端粉碎性骨折、左側第五蹠閉鎖性骨折等外傷 ，至於游淑敏罹患左側腎水腫、左側輸尿管狹窄、胃癌等 疾病，並非因車禍造成之外傷，原告賴政隆於本院刑事庭 審理時亦自陳游淑敏已經過世了，死因是胃癌，與本件車 禍無關等語（見本院105年度審交易字第26號卷第17頁反 面），且原告未提出其他證據以實其說，自難認與本件車 禍有相當因果關係，從而，原告請求游淑敏因車禍造成免 疫力降低及行動不便延誤治療部分之醫療費用，應不可採 。茲參酌原告所提出之醫療費用收據所示（見本院105年 度審交附民字第95號卷第12至20頁），游淑敏支出之醫療 費用包括：①臺北醫院之104年3月5日635元、104年3月9 日45,315元、104年3月16日240元、104年3月30日2,093元 、104年4月27日420元、200元、104年9月9日320元，總計 49,223元，均為游淑敏至骨科看診支出之醫療費用，被告 就此部分不爭執，原告此部分請求即屬可採；②臺大醫院 之104年3月10日649元、104年4月10日460元、104年4月18 日460元、104年4月21日400元、104年4月30日480元、104 年5月7日4,811元、104年5月7日669元、104年5月12日460 元、104年6月15日700元，此部分為游淑敏前往婦產科、 泌尿科、內科就診等所支出之醫療費用，難認為與本件交 通事故有相當因果關係存在，該部分請求自非可採。至於 原告請求購買相關輔具、支出營養費部分，並未提出相關 支出之證明，此部分請求亦非可採。從而，原告此部分請 求，應於49,223元之範圍內方屬有理由，其超過此數額之 請求則非可採。
（二）關於原告請求之看護費用部分：原告請求被告賠償看護費 用20萬元一節，為被告所否認，並抗辯稱看護費用無單據 可稽等語。經查，依原告提出之前開診斷證明書內容，並 無游淑敏有僱用看護必要之記載，且原告就此部分未舉相 關證明以實其說，原告此部分請求自非可採。
（三）關於原告請求之增加生活所需部分：原告請求被告賠償游 淑敏配偶即原告賴政隆往返大陸臺灣機票費6萬元、原告 賴政隆辭職造成經濟損失40萬元等節，被告抗辯稱原告賴 政隆之機票及辭職所要求之費用，與本件損害間欠缺相當 因果關係，純屬原告賴政隆之行為動機等語。經查，原告
賴政隆因游淑敏車禍受傷需往返大陸臺灣，並辭掉工作， 照顧游淑敏，為原告賴政隆之工作損失，游淑敏本人並無 此部分之損失，而原告並未舉證證明游淑敏有僱用看護之 需要，故原告賴政隆往返大陸臺灣及辭職照顧游淑敏不能 認為係游淑敏所增加生活所需費用，且與本件侵權行為無 相當因果關係，原告賴政隆自不得請求被告賠償此部分之 損害，應予駁回。
（四）關於原告請求被告賠償其非財產上損害部分：原告主張被 害人游淑敏受傷疼痛苦不堪言，且車禍造成自身免疫力下 降導致隱性癌細胞發作使病情惡化，車禍傷害亦導致行動 不便延誤就醫時間，被害人游淑敏回想當時車禍狀況亦有 失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，被告肇事後對被害人游 淑敏甚少聞問，令被害人游淑敏精神上飽受痛苦，原告賴 政隆亦必須辭掉工作，且包含游淑敏之子女即原告賴鈺雯 、賴家輝之精神上損失，請求精神慰撫金60萬元等語，為 被告所否認，並抗辯稱原告請求明細尚包括對家屬造成之 精神損害，顯然於法不合等語。經查，游淑敏因本件車禍 受有左側尺骨鷹嘴突並尺骨近端粉碎性骨折、左側第五蹠 閉鎖性骨折等傷害，有臺北醫院診斷證明書在卷可參，並 歷經手術及住院治療達5天之久，尚需門診追蹤治療，並 須休養長達3個月，是游淑敏因前揭車禍受傷，而有非財 產上之損害一節，當堪採認；然依民法第195條第2項規定 ，除已經以契約承諾或已起訴之外，請求加害人賠償民法 第195條第1項所定之非財產上損害之請求權，不得讓與或 繼承，而被害人游淑敏係於民國104年10月9日死亡，有戶 籍謄本在卷可參（見本院105年度審交附民字第95號卷第 11頁），關於被害人游淑敏上開非財產上之損害，並未於 游淑敏死亡前起訴或已得加害人承諾賠償，自非游淑敏之 繼承人即本件原告等三人所得請求被告賠償之範圍，從而 ，原告此部分請求自難認為可採。至於原告賴政隆、賴鈺 雯、賴家輝等三人乃被害人游淑敏之配偶及子女，即游淑 敏之繼承人，其中繼受游淑敏就本件侵權行為事件對於被 告之損害賠償請求權，故本件游淑敏方為身體、健康權實 際受侵害之人，則原告賴政隆、賴鈺雯、賴家輝自無從逕 依民法第195條第1項前段規定，請求被告賠償因身體、健 康權受侵害之精神上損害賠償；且游淑敏嗣因癌症死亡與 本件車禍受傷並無相當因果關係，已如前述，是被告本件 過失侵權行為致游淑敏受有前述傷害，原告賴政隆、賴鈺 雯、賴家輝為游淑敏之配偶及子女，衡情雖必因此引來精 神上痛苦，惟前揭痛苦，乃源自於身分關係之感同深受，
與身分法益是否受侵害且情節重大，本非相同，故本件車 禍事故發生所造成游淑敏之上開傷害，本質上尚難謂已造 成原告賴政隆、賴鈺雯、賴家輝之間在身分關係上發生疏 離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化，是 其等亦不得依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求 被告賠償非財產上之損害，從而，原告賴政隆、賴鈺雯、 賴家輝請求被告賠償因其身體、健康權受侵害之精神上損 害賠償部分，自非可採。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，於 請求被告給付原告49,223元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即105年2月25日起至清償日止按週年利率百分之 五計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告 之請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。肆、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；原告其餘假 執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
書記官 郭祐均