侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),訴字,105年度,1640號
PCDV,105,訴,1640,20161215,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1640號
原　　　告　 黃淑如
被　　　告　 楊霈𦣱
訴訟代理人　 張偉豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送，於中華民國105年11月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬零貳佰叁拾肆元，及自中華民國一百零四年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項關於原告勝訴部分，得假執行；被告以新臺幣肆拾陸萬零貳佰叁拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）717,574元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之 利息。並陳明原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 其陳述及所提出之證據如下：
（一）原告於民國103年12月4日遭被告駕駛車號0000-00自用小 客車，因未依號誌行駛而發生碰撞，致原告受有左大腿及 膝部開放性傷口、左腿骨神經損傷、尾骨骨折、左腕肘挫 傷等傷害。
（二）原告請求之範圍及金額如下：
1、醫療費用5,290元：原告因傷至醫院治療，然醫院及診所 提供之藥品屬自費項目，有止痛化痰效用，強制險不給付 藥品費。
2、看護費用84,000元：原告因左腿股神經損失及尾骨骨折不 良於行，需人看護，醫生開證明建議休息60日，食衣住行 需父母協助照顧，並且家中還有6歲女兒也需家人協助照 顧接送上下學，以1日2,000元計算，60日共120,000元， 扣除強制險已理賠36,000元，尚不足84,000元。 3、交通費41,500元：原告因傷不良於行，看診123次，大部 分由家人接送，有時自己坐計程車，只有部分收據，不論 搭乘任何交通工具，皆應該予以補償，來回每次500元， 強制險已給付2萬元，請求差額41,500元。 4、工作損失243,557元：原告原任職中國人壽業務員，需長



時間在外拜訪客戶，但因車禍造成左腿神經損傷及尾骨骨 折不良於行，醫生建議休養2個月，以原告年薪1,051,355 元計算，每日薪資4,059元，60日共243,557元。 5、精神慰撫金20萬元：被告在調解會及刑事庭時，不承認其 加害行為，且對原告大聲怒罵，刑事庭法官也建議被告拿 出誠意，用罰金的金額來賠償，被告仍無動於衷，雖受刑 事制裁，但無法平息原告心中怒懼及不平，且被告訴訟代 理人明台產物保險公司，一直用不合理的金額做賠償，從 一開始8萬元到刑事庭開庭時改為20多萬元，明台產物保 險公司應按照原告的工作收入及財產及學歷來評估其精神 慰撫金，而非用最低標準來賠償，因賠償金額過低讓原告 無法接受，因而提起民事訴訟。原告從103年12月4日以來 ，飽受左腿股神經損傷、尾骨骨折、左腕肘挫傷長期復健 之苦，至今尚未痊癒，尤其尾骨骨折不需開刀，因無法久 坐需長期復健。原告左腳及膝蓋神經受損，無法自行蹲下 起立，生活起居受到影響，上廁所必需使用座式馬桶，外 出時需到殘障廁所使用，至今過馬路時無法快速走，影響 行走安全，左腳無法單獨爬樓梯，也無法跑步運動，膝蓋 關節損傷，尚未復原一直疼痛，長期吃止痛藥造成身體負 擔，大腿疤痕凹陷已造成心裡陰影；尾椎骨折需至少3個 月的復健及吃藥，振興醫院醫生推薦龍固寶的藥需吃3個 月，每瓶2,000元，一個月2罐，因坐著會酸痛，無法騎車 或長途坐車，已影響計畫生第二胎，故請求精神慰撫金20 萬元。
6、其他費用143,227元：自費藥品及財損（機車修理、安全 帽、雨衣、手套、安全帽等），皆有購買證明。另原告晚 上需照顧幼女無法外出，故門診皆在上班時間，每次門診 包括交通時間皆需3小時，實屬會影響到工作，故提出門 診薪資補償。
7、已領取強制汽車責任保險75,850元。（三）證據：提出儒林居中醫診所診斷證明書暨門診費用明細表 、林基正皮膚科診所免用統一發票收據、Taiwan計程車車 資計算、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國 稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單、照片、臺北 醫院診斷證明書、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書暨病歷 、振興醫院診斷證明書、振馨醫療器材有限公司統一發票 、美德耐統一發票、康是美交易明細、振裕機車行收據、 廣成車料行收據、駕駛人傷害保險傷害醫療給付費用明細 檢核表、機車行照、機車強制險保險卡、廣澤中醫診所診 斷證明書暨門診醫療費用收據單、戶籍謄本等影本為證據



。
二、被告方面：
聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。並陳明如受不利 之判決，願供擔保請求免為假執行。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）不爭執事項：被告於103年12月4日下午16時52分，駕駛車 牌號碼0000-00自用小貨車於新北市泰山區新五路及中港 南路口與原告所駕駛628-JYZ號普通重型機車發生撞擊， 造成機車受損，原告受有大腿及膝部開放性傷口之傷害。（二）醫療費用5,290元部分，原告已依據強制險之規定申請費 用75,850元，其餘自費項目應予扣除。
（三）看護費用84,000元部分，原告申請強制險費用75,850元已 內含強制險看護費用每日1,200元，申請30日看護費合計 36,000元，依據原告所述看護60日12萬元，扣除強制險已 申請之費用餘84,000元，無法證明是否如原告所述確實請 專人照護。
（四）交通費41,500元部分，原告所述扣除強制險交通費申請尚 不足41,500元，原告並未提供相關乘車證明單據。（五）工作損失243,557元部分，原告係以事故103年當年度總薪 資所得為計算基礎，並非因本次事故所致薪資減損，又依 據醫師建議需休養2個月，按理被告就此不予賠償於法不 合，又如以最低基本薪資核算尚難滿足原告所求，被告以 每月薪資補償3萬元，2個月合計6萬元補償之。（六）精神慰撫金20萬元部分，精神上損害賠償金即慰撫金之酌 定乃鈞院職權，惟被告既因加害行為而受刑事判決處刑， 已因其行為受有刑事制裁，亦堪撫慰原告。本案至今無法 和解，實為原告所主張之金額明顯過鉅，非被告能力所得 負擔，請鈞院衡量此一情形，降低慰撫金之金額。（七）其他費用143,227元部分，原告所述自費用藥及財損，並 未提出相關佐證或原購買證明。每次門診薪資補償，並非 實質薪資短少。機車修復費用19,140元，應依法扣除年份 折舊等語。
（八）證據：提出振裕機車行結帳單等影本為證據。貳、本院依職權調取臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第168 30號（含臺灣新北地方法院檢察署105年度執字第6800號執 行卷宗、臺灣新北地方法院104年度審交簡字第795號交通事 件卷宗、臺灣新北地法院104年度審交易字第1549號刑事一 般卷宗）刑事偵審卷宗。
參、得心證之理由：
一、原告主張伊於103年12月4日遭被告駕駛車號0000-00號自用



小客車，因未依號誌行駛而發生碰撞，受有左大腿及膝部開 放性傷口、左腿骨神經損傷、尾骨骨折、左腕肘挫傷等傷害 等情，為被告所不爭執，且被告所涉業務過失傷害刑事責任 部分，經檢察官偵查終結，提起公訴，並經本院刑事庭判處 拘役四十日，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，為 被告所不爭執；依據前揭刑事判決所認定之事實為：「楊霈 𦣱為熊貓磁磚建材有限公司之送貨司機，係從事駕駛業務之 人，於民國103年12月4日下午4時52分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿新北市泰山區新五路往新莊方向行駛 ，行經新五路與中港南路交岔路口時，明知駕駛人駕駛車輛 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得於直行箭頭 綠燈號誌左轉彎，而依當時天候陰、日間自然光線、路面乾 燥無缺陷、視距良好等情形，無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，貿然左轉欲沿往中港南路往五股方向行駛，適黃淑 如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新五路往五股 方向直行而行經該交岔路口，因閃避不及，楊霈𦣱所駕車輛 右後方因而與黃淑如騎乘之機車前方發生碰撞，致黃淑如人 車倒地，而受有大腿及膝部開放性傷口（5公分共9針及3公 分共4針）、肘挫傷及腕挫傷等傷害。」等情，此有本院105 年1月7日104年度審交簡字第795號刑事判決、臺灣新北地方 法院檢察署104年9月11日104年度偵字第16830號起訴書在卷 可參；則原告上開主張自堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件 被告過失不法侵害原告之身體、健康，原告請求被告負損害 賠償責任，於法並無不合。茲就原告請求之金額應否准許， 分別審酌如下：
（一）關於原告請求之醫療費用部分：原告主張其因傷至醫院治 療，然醫院及診所提供之藥品屬自費項目，強制險不給付 ，故請求醫療費用5,290元等語，被告則抗辯稱原告已依 據強制險之規定申請費用75,850元，其餘自費項目應予扣 除等語。經查，依據原告提出之104年3月23日儒林居中醫 診所診斷證明書、103年12月16日臺北醫院診斷證明書、1 04年2月3日新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、104年5月13 日振興醫院診斷證明書、104年8月3日臺北醫院診斷證明



書、104年8月5日儒林居中醫診所診斷證明書（見本院104 年度審交附民字第749號卷第3、14至15、20至22頁）分別 記載：「病名：左大腿挫傷（神經受損），左腰挫傷，於 103年12月18日至104年3月18日止共門診治療43次。醫師 囑言：應休息並專人照顧2個月。」、「診斷：1、大腿及 膝部開放性傷口（5公分共9針及3公分共4針）；2、肘挫 傷；3、腕挫傷。醫師囑言：病人於民國103年12月4日17 ：26至本院外科急診，經診治及接受傷口縫合手術後，於 12月5日00：10離院。建議傷口處宜休養1週。12月6日返 急診外科複診換藥，12月9日於門診複診並換藥，12月16 日於門診複診並拆線。」、「診斷：股神經病灶。醫囑： 於104年1月20日、104年2月3日至本院神經內科門診共就 診2次。神經傳導及肌電圖檢查確認為股神經損傷，需復 健治療。」、「病名：車禍造成尾骨挫傷衍尾骨骨折。」 、「診斷：左肘挫傷、左腕挫傷、左髖挫傷、尾椎痛。醫 師囑言：病人因上述病情自104年1月12日至104年6月16日 於本院復健科門診8次，復健療程46次。」、「病名：左 膝及大腿挫傷。尾椎挫傷致尾椎骨折。於104年3月20日至 104年6月17日止共門診治療24次。」等情，堪認原告因本 件車禍受有大腿及膝部開放性傷口（5公分共9針及3公分 共4針）、左大腿挫傷（神經受損）、肘挫傷、腕挫傷、 尾椎挫傷致尾椎骨折等傷害，復依據原告所提出之儒林居 中醫診所醫療費用收據、林基正皮膚科診所收據所示（見 本院104年度審交附民字第749號卷第4至9頁），原告所支 出之自費醫療費用包括103年12月24日350元、104年1月8 日600元、104年1月13日100元、104年1月19日100元、104 年1月30日350元、104年2月11日150元、104年2月13日150 元、104年5月25日2,500元，及支出除疤膏990元，共計5, 290元，均屬原告因本件車禍受傷所支出之醫療費用，原 告此部分請求5,290元，自屬可採。
（二）關於原告請求之看護費用部分：原告主張其因左腿股神經 損失及尾骨骨折不良於行，需人看護，醫生建議休息60日 ，食衣住行需父母協助照顧，以1日2,000元計算，60日共 12萬元，扣除強制險已理賠36,000元，尚不足84,000元等 語，被告則抗辯稱原告無法證明是否確實請專人照護等語 。經查，依原告提出之上開104年3月23日儒林居中醫診所 診斷證明書所示，原告因受傷需專人照顧2個月，堪認原 告於2個月期間確有雇用看護員並支出看護費用之必要， 又原告雖未僱用看護員而由其家人擔任看護工作，但此利 益應不可歸於加害人，茲參酌原告主張每日看護費用2,00



0元計算，尚合於一般標準，則原告主張支出看護費用共 計12萬元（計算式：2,000×6=120,000）應屬必要，原告 請求扣除強制險已給付部分後不足額84,000元自屬可採。（三）關於原告請求之交通費用部分：原告主張其因傷不良於行 ，看診123次，大部分由家人接送，有時自己坐計程車， 只有部分收據，不論搭乘任何交通工具，皆應該予以補償 ，來回每次500元，強制險已給付2萬元，請求差額41,500 元，被告抗辯稱原告並未提供相關乘車證明單據等語。經 查，原告雖未提出其支出交通費用之單據以為憑據，然原 告因本件車禍受有受有大腿及膝部開放性傷口（5公分共9 針及3公分共4針）、左大腿挫傷（神經受損）、尾椎挫傷 致尾椎骨折等傷害，且依上開診斷證明書所示，原告自10 3年12月18日起至104年3月18日止至儒林居中醫診所門診 治療43次、自104年3月20日起至104年6月17日止至儒林居 中醫診所門診治療24次，自103年12月4日起至103年12月1 6日止至臺北醫院門診治療4次，自104年1月12日起至104 年6月16日止至臺北醫院門診治療8次，復健療程46次，至 新光吳火獅紀念醫院門診2次，應認原告實際上曾前往上 開醫療院所就醫並進行復健治療，確有使用交通工具而支 出費用之必要，則依據原告所提出之Taiwan計程車車資計 算影本所示（見本院104年度審交附民字第749號卷第10頁 ）及本院職權查詢之Taiwan計程車車資計算結果，計算原 告往返前開各醫療院所進行復健治療之距離及次數，應認 原告所支出之交通費用包括：①自起住家往返儒林居中醫 診所單趟車資390元，共計52,260元【計算式：390×2× （43+24）=52,260】；②自住家往返臺北醫院單趟275元 共計31,900元【計算式：275×2×（4+8+46）=31,900】 ；③自住家往返新光吳火獅紀念醫院單趟車資440元，共 計1,760元【計算式：440×2×2=1,760】，以上合計85,9 20元，均屬原告因本件車禍所增加支出之交通費用，故原 告請求扣除強制險已給付部分之交通費用41,500元，未逾 上開數額，此部分請求亦屬可採。
（四）關於原告請求之不能工作損失部分：原告主張其任職中國 人壽業務員，需長時間在外拜訪客戶，因車禍不良於行， 醫生建議休養2個月，以原告103年度年薪1,051,355元， 每日薪資4,059元計算，60日損失薪資243,557元等情，被 告抗辯稱原告係以事故103年當年度總薪資所得為計算基 礎，並非因本次事故所致薪資減損，如以最低基本薪資核 算尚難滿足原告所求，被告以每月薪資補償3萬元，2個月 合計6萬元補償之等語。經查，依原告提出之其財政部臺



北國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單所示（見 本院卷第11頁），原告於中國人壽保險股份有限公司擔任 業務員一職，依其103年度薪資所得共計1,051,355元計算 ，平均每月薪資應為87,613元；復依上開診斷證明書所示 ，可見原告因本件車禍需休養2個月，得認定原告於車禍 後2個月期間內確因受傷而無法工作之事實，故原告之工 作損失應為為175,226元，原告此部分請求於此數額範圍 內方屬可採，其超過此數額之請求則非可採。
（五）關於原告請求之機車維修費用部分：原告主張其支出機車 修理費19,140元等語，被告抗辯應依法扣除年份折舊等語 。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議 可資參照。經查，本件原告須支付機車修理費用19,140元 ，均為零件費用，有振裕機車行結帳單影本為證據（見本 院卷第70頁），而其中零件費用係以新零件更換被損壞之 舊零件，自應將折舊部分予以扣除。依「營利事業所得稅 結算申報查核准則」第95條第8項規定：「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 」。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊536/1000，但其最後一年之折舊額，加 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額9/10。本 件原告所駕駛之車號000-000號重型機車係於100年4月出 廠，有行照影本在卷可參（見本院卷第39頁），迄本件事 故發生日即103年12月4日止，已使用逾3年，而本件零件 費用依上開標準計算之折舊額已逾原額10分之9，按採定 率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額10分之9，爰以10分之9計 算其折舊額，是本件零件費用19,140元，其折舊金額17,2 26元（19,140×0.9＝17,226）應予扣除，故原告所得請 求之零件材料費用為1,914元（19,140－17,226=1,914） 。綜上，原告此部分之請求應為1,914元，逾上開數額之 請求，並無依據。
（六）關於原告請求之增加生活所需部分：原告主張請求被告給 付自費藥品及其他財損（安全帽、雨衣、手套等）；另原 告晚上需照顧幼女無法外出，故門診皆在上班時間，每次



門診包括交通時間皆需3小時，會影響到工作，故被告應 補償門診薪資等語，被告抗辯稱原告自費用藥及財損部分 未提出相關佐證或原購買證明；門診薪資補償部分，並非 實質薪資短少等語。經查，依原告提出之振馨醫療器材有 限公司統一發票、美德耐統一發票、康是美交易明細、廣 成車料行收據等所示（見本院104年度審交附民字第749號 卷第23至26、28頁），原告支出龍固寶2,000元、3M柔軟 傷口敷料200元、3M通氣膠帶29元、3M嬰兒專用膠帶75 元 部分，共計2,304元，屬原告因本件車禍受有大腿及膝部 開放性傷口（5公分共9針及3公分共4針）、尾椎挫傷致尾 椎骨折等傷害，所增加之生活上需要支出，故原告此部分 請求應屬可採；至於原告提出之美德耐統一發票，並未記 載支出之品項，僅有手寫「酒精片、熱敷帶、傷口敷料、 電療貼片、海綿」等字跡，尚難認原告有實際購買上開商 品，此請求部分並非可採；又原告於發生本件車禍時，是 否確係配戴安全帽、雨衣、手套，並未據原告舉證證明， 且由卷附資料亦無此損害之記載，況觀之上開廣成車料行 收據僅記載「雨衣1套600元」、「手套1雙200元」、「安 全帽1頂1,000元」，是否確由原告所購買，無從認定，縱 使得證明原告有購買上開物品之事實，仍無法進一步證明 上開物品確因本件車禍而遭毀損，故原告此部分請求，非 屬有據，不應准許。另原告之工作為保險業務員，其工作 性質為工作時間彈性，且非以工作時數計算薪資，原告亦 無從舉證每次門診實際花費時間，難認原告有實質薪資短 少之情形，故原告請求門診薪資補償，亦非可採。從而， 原告此部分請求於2,304元之範圍內方屬可採，其超過此 數額之請求則非可採。
（七）關於原告請求被告賠償其非財產上損害部分：原告請求被 告賠償精神慰撫金20萬元一節，為被告所否認。經查，本 件原告因本件車禍受有受有大腿及膝部開放性傷口（5公 分共9針及3公分共4針）、左大腿挫傷（神經受損）、肘 挫傷、腕挫傷、尾椎挫傷致尾椎骨折等傷害，歷經多次復 健及持續門診追蹤治療，並須休養長達2個月，是原告請 求被告應賠償其非財產上之損害自屬可採。本院審酌上開 情形，及被告就本件車禍之發生，原告所受傷害之程度， 與雙方之社會、經濟地位等一切情狀，認為原告此部分請 求應以15萬元為適當，原告此部分請求於此數額範圍內方 屬可採，其超過此數額之請求則非可採。
三、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，於 請求被告給付460,234元（計算式：5,290+84,000+41,500+1



75,226+1,914+2,304+150,000=460,234）及自刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年11月14日（本件應送達於 被告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，係於104年11 月3日寄存在新北市政府警察局新莊分局泰山派出所而為送 達，依民事訴訟法第138條第2項規定，應經過10日即104年 11月13日發生送達效力）起至清償日止按週年利率百分之五 計算之遲延利息之範圍內為有理由，應予准許；至於原告之 請求超過該數額部分則為無理由，應予駁回。
肆、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價 額未逾新臺幣50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明 願預供擔保聲請免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告 其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予 駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。
陸、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第78條、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第三庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
書記官 郭祐均