臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第104號
上 訴 人 林羿君即鴻欣護理之家
訴訟代理人 葉偉翔律師
葉恕宏律師
上 1 人
複 代理人 王駿翰
李奇哲
被 上訴人 康碩麟
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國104 年12月18
日本院板橋簡易庭104 年度板簡字第1780號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之支票2 紙（下稱系 爭支票），上訴人佯稱將以現金換回支票，卻一再拖延，嗣 經被上訴人於民國104 年6 月16日向付款人為付款提示，竟 遭存款不足及拒絕往來戶為由退票。因上訴人迄今仍未清償 上開票款，迭經催討無效，爰依票據之法律關係，提起本件 訴訟。
㈡被上訴人於原審請求：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同 ）2,000,000元，及自104 年6月16日起至清償日止，按年息 百分之6 計算之利息。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服 提起上訴，被上訴人則於本院為答辯聲明：駁回上訴。二、上訴人則抗辯：
㈠兩造間確有借貸關係存在，因借貸金額高達7,000,000 元， 兩造除以口頭約定分期還款之金額、時間外，被上訴人並要 求上訴人開立支票作為擔保還款之用，故系爭支票上所載之 發票日係換票日之表徵，而非兩造約定之還款日，系爭支票 僅係作為還款之擔保，支票之發票日無非係再次延展擔保期 間，此觀上訴人曾另行開立發票日為103 年3月5日，受款人 為闕淑卿，票面金額為350,000元之支票1紙，交由被上訴人 簽名收受，其金額顯然不符還款明細中之每期金額1,000,00 0 元，足證兩造間之借貸關係並非係以還款資金明細中之支 票作為還款支付工具之用。上訴人開立系爭支票之行為，係 兩造間之通謀虛偽意思表示，依民法第87條之規定，該票據 行為自屬無效，故上訴人（即票據債務人）依票據法第13條 規定，得以自己與被上訴人（即執票人）間所存抗辯之事由
對抗被上訴人。
㈡兩造間有長久往來之資金借貸關係，上訴人有意願清償債務 ，兩造就分期還款事宜尚有歧見，目前仍在協商中，因上訴 人一時半刻無力償還，被上訴人明知系爭支票所載發票日非 為付款日，逕自持系爭支票向付款人為付款提示，使上訴人 在不能預期之情況下，因帳戶存款不足而致系爭支票遭到退 票，被上訴人所為難謂無權利濫用之嫌。
㈢上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張其持有上訴人所簽發系爭支票，嗣經被上訴人 於104年6月16日向付款人為付款提示，遭存款不足及拒絕往 來戶為由退票，上訴人迄今仍未清償上開票款等情，業據其 提出系爭支票及退票理由單等件為證（參見本院104 年度司 促字第22688 號卷第4至5頁），上訴人對此並不爭執，是被 上訴人此部分主張，堪信為真實。
㈡上訴人抗辯兩造間確有借貸關係存在，因借貸金額高達7,00 0,000 元，兩造除以口頭約定分期還款之金額、時間外，被 上訴人並要求上訴人開立支票作為擔保還款之用，故系爭支 票上所載之發票日係換票日之表徵，而非兩造約定之還款日 ，系爭支票僅係作為還款之擔保，支票之發票日無非係再次 延展擔保期間，兩造間之借貸關係並非係以還款資金明細中 之支票作為還款支付工具之用。上訴人開立系爭支票之行為 ，係兩造間之通謀虛偽意思表示，依民法第87條之規定，該 票據行為自屬無效，故上訴人（即票據債務人）依票據法第 13條規定，得以自己與被上訴人（即執票人）間所存抗辯之 事由對抗被上訴人云云，然被上訴人主張系爭支票係作為清 償用途等語。
⒈按「上訴人主張系爭房屋所有權之讓與於被上訴人，係與上 訴人通謀而為之虛偽行為，應由該上訴人負舉證責任」（最 高法院27年上字第2622號民事判例參照）。次按「民法第87 條第1 項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相 當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意 不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示」（最高 法院86年度台上字第3865號民事裁判意旨參照）。本件上訴 人主張其簽發系爭支票係基於兩造間之通謀虛偽意思表示乙 節，既為被上訴人所否認，揆諸上開規定及說明，上訴人自
應就此部分負舉證之責。
⒉經查，依上訴人提出之還款資金明細表所示（參見本院卷第 31頁），被上訴人於103年7月起至104年1月止，每月18日均 有簽發面額為1,000,000元，合計票款金額為7,000,000元之 支票7 紙交付被上訴人，以此形式觀之，充其量僅可認定上 訴人為了處理其對被上訴人之借款債務而簽發前開7 紙支票 ，尚不足以證明上訴人簽發前開7 紙支票之用意僅係在擔保 其對被上訴人之借款債務，而非作為清償之用。再者，上訴 人雖曾開立發票日為103 年3月5日，受款人為闕淑卿，票面 金額為350,000元之支票1紙，交由被上訴人簽名收受，然該 支票與本件之關連性為何，並未見上訴人舉證以實其說，自 難據此為有利於上訴人之認定。此外，上訴人將系爭支票交 付被上訴人時，並未在系爭支票上或另以字據方式載明系爭 支票只限於作為擔保其對被上訴人借款債務之用途。是以上 訴人抗辯兩造間之借貸關係並非係以上開還款資金明細中之 支票作為還款支付工具之用云云，尚乏所據，不足採信。 ⒊次查，上訴人自承其對被上訴人有積欠7,000,000 元之借款 債務，並為此簽發上開還款資金明細表所示之7 紙支票，足 認上訴人確有簽發系爭支票之真意，而非其與被上訴人為通 謀虛偽之意思表示。至於系爭支票之用途為何僅屬於兩造間 之特殊約定事項，並不影響系爭支票係由上訴人依法簽發， 且已生效之事實認定。
⒋綜上，上訴人抗辯系爭支票依民法第87條之規定，應屬無效 ，並依票據法第13條規定，以上述事由對抗被上訴人云云， 於法不合，委無可採。
㈢上訴人抗辯兩造間有長久往來之資金借貸關係，其有有意願 清償債務，兩造就分期還款事宜尚有歧見，目前仍在協商中 ，因上訴人一時半刻無力償還，被上訴人明知系爭支票所載 發票日非為付款日，逕自持系爭支票向付款人為付款提示， 使上訴人在不能預期之情況下，因帳戶存款不足而致系爭支 票遭到退票，被上訴人所為難謂無權利濫用之嫌云云，為被 上訴人所否認。按支票限於見票即付，有相反之記載者，其 記載無效。支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示 ，票據法第128 條第1項及第2項分別定有明文。經查，倘如 上訴人所辯，兩造間並無意以系爭支票之發票日作為付款日 ，則上訴人理應將系爭支票之發票日期延後，或以特約方式 言明其於何時前會將借款清償完畢，並同時將系爭支票換回 ，然上訴人捨此不為，亦未提出其他證據以供本院參酌，則 被上訴人在系爭支票所載之發票日後依法為付款提示，即難 認有何權利濫用之情事。
四、從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付其2,00 0,000元，及自系爭支票提示退票日（即104 年6月16日）起 至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依權權宣告假執行，即 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 羅惠雯
法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 吳宜遙
【附表】
┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┬────┬────┐
│ 編 │發票人 │票據號碼 │ 票面金額 │ 付款人 │發票日 │提示日（│
│ 號 │ │ │（新臺幣） │ │ │即利息起│
│ │ │ │ │ │ │算日） │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ │林羿君即鴻│DJ0000000 │1,000,000元 │合作金庫商│104年1月│104年6月│
│ 1 │欣護理之家│ │ │業銀行北三│18日 │16日 │
│ │ │ │ │峽分行 │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ │林羿君即鴻│UA0000000 │1,000,000元 │聯邦商業銀│104年3月│104年6月│
│ 2 │欣護理之家│ │ │行三峽分行│18日 │16日 │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┴────┴────┘