臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第515號
聲 請 人 阮氏香（NGUYEN THI HUONG）
代 理 人 高氏米
相 對 人 邱一二
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○對未成年子女丙○○（男、民國一００年二月十日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法 律適用法第55條定有明文。查聲請人為越南國人，未成年子 女丙○○係中華民國國民，此有戶籍謄本附卷可稽。是聲請 人聲請宣告停止相對人對丙○○親權行使事件，揆諸前揭規 定，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：
未成年人丙○○（男、民國000 年0 月00日生）係其越南籍 母親即聲請人甲○○與其生父即相對人乙○○未婚所生之子 女，嗣相對人於100年5月4日認領丙○○，聲請人及相對人 並約定由相對人任未成年子女之親權人。惟聲請人於100年7 月遭遣返回越南，並禁止入境臺灣，聲請人遂攜同丙○○回 越南，嗣104年3月聲請人之代理人丁○○攜同丙○○回臺灣 讀書，並由其扶養照顧丙○○迄今，而相對人對丙○○不聞 不問，亦未給付任何扶養費用，顯然疏於保護照顧未成年人 丙○○且情節嚴重。故基於維護未成年人之最佳利益，請求 法院停止相對人之親權等語。
三、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成 年子女，有保護及教養之權利及義務，民法第1065條第1 項 前段、第1084條第2 項分別定有明文。又按父母之一方濫用 其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子 女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；又本法所稱兒童 及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所 稱少年，指12歲以上未滿18歲之人；父母或監護人對兒童及 少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49 條 、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制 藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主 管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法 院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選
定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收 養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄 市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其 他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命 其父母、原監護人或其他扶養義務人交付護人相當之扶養費 用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。民法第1090 條、兒童及少年福利與權益保障法第2 條及第71條第1 、2 項分別定有明文。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極 的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言， 即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之 ，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之 共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法 院著有86年度台上字第1391號判決意旨可資參照。四、經查：
(一)未成年人丙○○係聲請人甲○○與相對人乙○○未婚所生之 子女，嗣丙○○於100 年5 月4 日經相對人認領，並約定由 相對人任未成年子女丙○○之親權人之事實，有聲請人所提 戶籍謄本為證，並經本院依職權向桃園市龍潭區戶政事務所 函調丙○○出生登記及認領登記之文件查閱屬實，有桃園市 龍潭區戶政事務所105 年7 月25日函及所附上開文件在卷可 稽，堪信為真實。
(二)再聲請人主張其於100年7月遭遣返回越南，並禁止入境臺灣 ，聲請人遂攜同丙○○回越南，嗣聲請人代理人丁○○於 104年3月攜同丙○○回臺灣讀書，並由其扶養照顧丙○○迄 今，相對人對丙○○不聞不問，亦未給付任何扶養費用等情 ，有未成年人丙○○在學證明書為證，復經未成年人丙○○ 到庭陳稱：伊現在讀大班，現與爺爺及奶奶（指聲請人代理 人）同住。有跟媽媽(即聲請人)一起住過。很久沒有跟媽媽 同住了，現在有跟媽媽聯絡，媽媽有很多次打電話給伊，伊 到臺灣都唸同一家幼兒園等語（見本院105年8月31日非訟事 件筆錄）。又本院依職權向內政部移民署函詢聲請人是否遭 禁止入境，據其回覆結果略以：阮君(即聲請人)曾在台有逾 期停（居）留且非法工作情事，本署依據禁止外國人入國作 業規定禁止其入國6年，期限至106年7月17日止；另渠於100 年7月18日出境後，未再入境（截至105年11月1日）等語， 有內政部移民署105年11月4日函暨所附入出國日期紀錄在卷 可稽；另本院依職權向新北市私立心慈幼兒園函詢未成年人 丙○○就學期間有關事項，其回覆結果：「1.學童丙○○於 104年3月20日開始入學至今之註冊費、月費及相關費用由丁 ○○女士繳費，放學由丁○○女士接回。2.丙○○之父親未
曾繳交過註冊費、月費及相關費用。3.丙○○之父親未曾來 園探視或接送過。4.以上說明確實無誤。」等語，有新北市 私立心慈幼兒園105年10月28日函在卷可稽；復經本院依職 權調取未成年人丙○○之入出境資料查明無誤，有入出境資 訊連結作業查詢結果在卷可稽，堪認為真實。
(三)本院依職權函請映晟社會工作師事務所、社團法人桃園市助 人專業促進協會分別對聲請人代理人丁○○、相對人及未成 年人進行訪視，評估建議略以：
1、聲請人代理人部分：綜合評估：親權能力評估：代理人 為未成年子女之姨婆，也為未成年子女出生5個月後至今之 主要照顧者，並能提供未成年子女穩定生活及正向發展，訪 視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，與代理人之互動情 形亦良好，故評估代理人能善盡養育、照顧未成年子女之責 ，並提供未成年子女穩定生活照顧。親職時間評估：代理 人雖未能具體陳述對未成年子女之教育理念及教養態度，但 代理人會於休假及空閒時，陪伴未成年子女外出遊玩及寫功 課，並穩定讓未成年子女與聲請人透過視訊聯繫，代理人能 培養互動及滿足未成年子女生理及心理上之需求。訪視時觀 察發現代理人與未成年子女互動良好，親子間有高度依附關 係，並無過度管教及不適任扶養之情形，未成年子女生活適 應能力良好且受到穩定的照顧。照護環境評估：代理人住 處的社區環境足以提供食衣住行育樂的活動安排，而內部居 家環境的設備完善，環境寬敞且乾淨整潔，內部光線明亮度 及空氣流通性均屬良好，亦可提供未成年子女居住的穩定性 ；代理人目前有穩定工作及收入來源，評估代理人能提供本 身及未成年子女基本生活所需，且代理人亦能提供未成年子 女適當之兒童生活空間。親權意願評估：依據代理人陳述 ，自未成年子女出生5個月後迄今皆由代理人擔任主要照顧 者，親子互動關係緊密，可提供良好、穩定之生活環境供未 成年子女成長發展。相對人對於未成年子女不聞不問，代理 人為給予未成年子女穩定及正向生活，希望能改由聲請人單 獨行使親權，以使聲請人能順利至台灣生活及照顧未成年子 女。評估代理人協助聲請人提出改定監護之事由屬正當理由 ，主要以提供未成年子女穩定生活為考量。教育規劃評估 ：依據代理人及未成年子女陳述，平時代理人及代理人配偶 會陪同及教導未成年子女功課，亦由代理人配偶簽屬聯絡薄 ，故可掌握瞭解未成年子女在校狀況，代理人未來仍會維持 此教育方式，以陪伴、溝通方式為主，與聲請人共同教育未 成年子女，並依未成年子女興趣給予栽培，亦鼓勵未成年子 女主動學習其興趣，評估代理人具相當教育規劃。未成年
子女意願之綜合評估：未成年子女年齡為5歲，為學齡前期 ，未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧 者互動情形，依據未成年子女陳述，生活起居照顧皆由代理 人照料，期待繼續與代理人同住，對於相對人未有共同生活 之經驗與印象。訪視時觀察未成年子女與代理人互動親密、 自然，有高度正向依附關係，未成年子女目前生活適應良好 ，無受不當照顧。親權之建議及理由：綜上所述，代理人 能於未成年子女父母（即聲請人、相對人)缺位下，自未成 年子女出生5個月後至今穩定照顧未成年子女。社工訪視時 觀察代理人與未成年子女依附關係親密，亦無受不當照顧之 情形，相對人目前雖單獨行使未成年子女之親權，但未曾盡 扶養未成年子女盡之責，亦無同住經驗。代理人期望能協助 聲請人改定由聲請人單獨行使親權，以讓未成年子女成長階 段能有母親之陪伴與照顧；未成年子女目前5歲，為學齡前 階段，不懂親權意義，但能表達與聲請人、代理人及代理人 配偶正向互動之經驗。以上僅提供代理人及未成年子女之評 估，惟本案未能訪視聲請人與相對人，無法評估其意願及能 力，建請法官依雙方當庭述及相關事證，依兒童最佳利益裁 定之。會面探視方案之建議及理由：代理人同意相對人進 行探視，然考量未成年子女與相對人未曾有互動及同住經驗 ，建議未來如需安排探視，宜依未成年子女年齡而採漸進式 或分階段探視，並尊重未成年子女之意願作安排。其他具 體建議：建議調閱聲請人、未成年子女出入境紀錄及聲請人 過去居留情形。」等語，此有新北市政府社會局105年9月7 日新北社兒字第1051731681號函暨社工訪視（調查）報告在 卷可稽。
2、相對人部分：相對人無故未依約受訪且未接電話，亦無法留 言，故依照本會流程進行結案等語，此有社團法人桃園市助 人專業促進協會105年8月25日助人字第0000000號函暨桃園 市政府委託辦理「105年度收出養暨監護權訪視調查方案」 個案工作摘要紀錄表在卷可稽。
五、本院依上開調查及參考訪視報告意見，可知相對人乙○○自 認領丙○○後，未實際扶養照顧丙○○，亦未負擔丙○○扶 養費，對丙○○不為聞問，足見相對人乙○○無任親權人之 意願，是相對人乙○○完全未盡為人父親之責，其對丙○○ 消極不為保護教養，而有濫用親權之情事，依上事證，堪認 相對人確實未負起實際照顧、扶養未成年人丙○○之責，且 情節嚴重。從而，聲請人請求宣告停止相對人乙○○對丙○ ○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
家事法庭 法 官 黃繼瑜
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 黃大千