臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第95號
抗 告 人 翁渝婷
相 對 人 簡博文
上列當事人間因聲請宣告夫妻分別財產制事件，抗告人對於本院
民國105 年8 月2 日105 年度家非調字第534 號裁定不服，提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人即聲請人甲○○因與相 對人乙○○分居後，居住在新北市○○區○○○路0 段000 號7 樓之1 ，故與相對人難於維持共同生活，不同居已達6 個月以上，以及相對人不給付家庭生活費之原因事實，均發 生於抗告人居所地新北市永和區，因此，本院有管轄權。又 抗告人與相對人於民國100 年1 月1 日結婚後，相對人原本 均依約定按月支付聲請人新臺幣（下同）5 萬元，嗣因相對 人開始至婚友社交友，且執意要將會對抗告人騷擾之前婚姻 所生之子接回同住，迫使抗告人自103 年5 月底起搬回娘家 居住，迄今已超過6 個月以上。此外，相對人只支付抗告人 生活費用到103 年6 月份便不再支付，目前抗告人已陷於不 能維持生活之情形。從而，抗告人依民法第1010條第1 項第 1 款及第2 項規定，請求准予宣告抗告人與相對人間之夫妻 財產制，改用分別財產等語。
二、抗告意旨略以：
㈠刪除前之民事訴訟法第568 條第1 項所謂「專屬夫妻之住所 地」，應解為「夫、妻之住所地」或「夫或妻之住所地」， 兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，有臺灣高等法院94 年度家抗字第251 號裁定意旨可資參照，因此關於家事事件 法第52條第1 項管轄之規定，參酌上開規定之立法意旨，係 為因應時代變遷及婚姻態樣多元化現象而擴張婚姻事件之管 轄法院範圍，故家事事件法第52條第1 項所謂「夫妻之住所 地法院」在解釋上亦應兼含「夫之住所地」及「妻之住所地 」，始符其規範精神和立法意旨。
㈡兩造於100 年1 月1 日結婚後，固曾一度共同居住在臺北市 ○○區○○○路0 段000 巷00號，惟因相對人開始至婚友社 交友，並執意將前段婚姻所生之子接回上址內湖處所同住， 因其前段婚姻所生之子會對抗告人進行騷擾，迫使抗告人自 103 年5 月底起須搬回娘家即新北市○○區○○○路0 段 000 號7 樓之1 居住，迄今已逾2 年，客觀上抗告人顯無可
能返回上址內湖處所居住，且上址永和處所已有久住之意思 。兩造雖曾共同設籍在臺北市○○區○○○路000 巷00弄00 號8 樓，然兩造亦已陸續遷出，抗告人已於103 年9 月間將 個人戶籍遷入上址永和新住所，相對人亦於103 年12月間將 其個人戶籍遷入上址內湖處所，足見兩造皆未同意或約定以 任一地點為夫妻之共同住所。為此，提起抗告，請求廢棄原 審裁定等語。
三、相對人答辯意旨略以：兩造結婚前，因相對人所購買位在臺 北市○○區○○○路0 段000 巷00號房屋剛交屋，當時兩造 即協議結婚後共同居住在該處，房屋裝潢好後，兩造即搬進 該屋故兩造結婚前已同住該處。結婚後，兩造依兩造協議仍 繼續居住，抗告人並將戶籍遷入該址，於抗告人尚未以要回 娘家住幾天為由，而自103 年5 月底離家迄今未歸前，兩造 一直居住在該址，足證兩造結婚時確有約定以臺北市○○區 ○○○路0 段000 巷00號為共同住所之意，從而，兩造就共 同住所既有所協議，僅抗告人離開協議住所拒絕返回，是兩 造間之共同住所仍為上址內湖住處。又抗告人尚於103 年5 月7 日將戶籍遷入臺北市○○區○○○路000 巷00弄00號8 樓，故兩造婚後確均曾共同設籍於上址南港處所，依民法第 1002條第2 項規定，兩造共同戶籍地亦屬兩造之共同住所。 既兩造約定之共同住所地及共同設籍地，其管轄法院均為臺 灣士林地方法院，故原審裁定並無違誤，抗告人以其現在住 所地認管轄法院為本院，認原審裁定有所違誤，委無足採， 請求駁回抗告等語。
四、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不 存在事件，專屬下列法院管轄：夫妻之住所地法院。夫 妻經常共同居所地法院。訴之原因事實發生之夫或妻居所 地法院；夫妻同居、指定夫妻住所、請求報告夫妻財產狀況 、給付家庭生活費用、扶養費、贍養費或宣告改用分別財產 制事件之管轄，準用第52條及第53條之規定，家事件法第52 條第1 項、第98條分別定有明文。又按民事訴訟法第568 條 第1 項前段規定（已刪除），婚姻無效或撤銷婚姻，與確認 婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所 地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬 夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言 ，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專 屬夫、妻之住所地」，及該條項於75年修正時，特揭櫫「依 民法第22條第2 項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻 住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為 夫之住所，爰將第1 項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死
亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住 所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所 ，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院 定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所 」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明 （參照最高法院95年度臺抗字第595 號裁定意旨）。五、經查：
㈠依家事事件法第98條準用家事事件法第52條第1 項規定，宣 告改用分別財產制事件之管轄專屬夫妻之住所地法院、夫妻 經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法 院，而上開規定所定之「專屬夫妻之住所地法院」，依上開 說明，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此參諸刪 除前民事訴訟法第568 條第1 項本文規定：『就婚姻無效或 撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴 ，專屬「夫妻之住所地」或夫、妻死亡時住所地之法院管轄 』，該項規定中所使用之文字「夫妻之住所地」實與家事事 件法第52條第1 項第1 款「夫妻之住所地」等文字完全相同 ，自應當做相同之解釋甚明。
㈡本件兩造於100 年1 月1 日結婚後，共同居住在相對人位在 臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號住處，抗告人直至 103 年5 月底始搬離上址內湖住處，而逕自居住在新北市永 和區，兩造分居迄今等情，業據抗告人陳明在卷，有抗告狀 1 件可憑，且亦為相對人所是認；又經本院依職權查閱抗告 人之戶籍遷徙紀錄，抗告人於100 年1 月1 日將其戶籍遷入 上址內湖住處，於同年5 月24日遷出戶籍後，復於同年9 月 2 日再次將其戶籍遷入上址內湖住處，直至103 年5 月9 日 始遷出戶籍至臺北市○○區○○○路000 巷00弄00號8 樓等 節，有遷徙紀錄資料1 件附卷可考，既抗告人自結婚後即與 相對人共同居住在上址內湖住處，並將其戶籍遷徙至上址內 湖住處長達2 年多之時間，堪認抗告人確有以上址內湖住處 為其住所地之意，足見兩造共同之住所地係在上址內湖住處 無誤。再者，抗告人於103 年5 月底逕自搬離兩造共同之住 所地即上址內湖住處，是兩造分居之原因事實亦發生在臺北 市內湖區。綜上所述，本件應專屬臺灣士林地方法院管轄， 抗告人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，原審據此裁定將 本件抗告人之聲請移轉至有管轄權之臺灣士林地方法院，於 法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
家事第二庭 審判長法 官 毛崑山
法 官 古秋菊
法 官 翁偉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。再抗告應繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 105 年 12 月 12 日
書記官 陳建新