臺灣新北地方法院民事裁定 105年度司聲字第756號
聲 請 人 古澤有限公司
法定代理人 王玉玲
相 對 人 張萬鬃
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人於臺灣雲林地方法院一○三年度存字第三十二號提存事件所提存之擔保金新臺幣貳拾伍萬元，准予發還。 理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人之 聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第 3款定有明文，依同法第106條之規定，於其他依法令供訴訟 上之擔保者，亦準用之。其中所謂訴訟終結，在因假扣押或 假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因 該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或 假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假 扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續 發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔 保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最 高法院98年台抗字第49號、87年台抗字第 234號裁定意旨參 照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依本院102年度司裁全字第1930號民事裁定，提供如主文 第1項所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在 案。茲因聲請人業已撤回假扣押之執行程序，並通知相對人 行使權利而未為行使。為此，爰依法聲請返還前開提存物等 語，並提出本院103年司度裁全字第1930號民事裁定、105年 度司簡聲字第126號民事裁定、臺灣雲林地方法院103年度存 字第32號、臺灣雲林地方法院105年3月7日雲院通103司執全 寅字第27號函、撤回執行函、郵局存證信函（均影本）各一 份為證。
三、經查，聲請人聲請本院於民國（下同）102年12月12日以102 年度司裁全字第1930號裁定准予假扣押，並據以聲請臺灣雲 林地方法院以103年度司執全字第27號假扣押執行程序對相 對人之財產予以假扣押在案。嗣聲請人已於105年3月4日具 狀向臺灣雲林地方法院執行處撤回前開假扣押執行程序等情 ，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴
訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請 人以郵局存證信函催告相對人行使權利，經二次投遞無人招 領，經本院以105年度司簡聲字第126號民事裁定准為意思表 示公示送達，復經本院調取該卷宗查核無誤，又關於聲請人 就關於意思表示公示送達之聲請狀及該新聞紙之刊登內容， 就關於催告相對人就聲請人依本院102年度司裁全字第1930 號所為之擔保金新臺幣25萬元行使權利，並以「同院」（實 為臺灣雲林地方法院）103年度存字第32號提存等內容，雖 關於提存之法院有誤寫，惟就聲請人催告相對人就因本院所 為之假扣押裁定所供之擔保金行使權利之主要內容並無錯誤 ，其催告尚屬合法；前開通知函於送達後相對人迄未行使權 利，並有臺灣雲林地方法、臺灣臺北地方法院函各一份，及 本院民事記錄科查詢表附卷可證，揆諸前揭法條之規定，聲 請人之聲請即有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 105 年 12 月 15 日
民事第四庭 司法事務官 陳淑琪
, 台灣公司情報網