發還擔保金
臺灣新北地方法院(民事),司聲字,105年度,692號
PCDV,105,司聲,692,20161220,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　105年度司聲字第692號
異　議　人　福懋油脂股份有限公司台北分公司
法定代理人　許忠明　
相　對　人　錦上喜食品企業有限公司
法定代理人　施聰明　
上列異議人與相對人間發還擔保金事件，異議人對本院105年度1
0月31日所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
本院一０四年度存字第一五八０號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣肆萬元，准予發還。
理 由
一、㈠按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條之4第1項前段、第2項分別定有明文。㈡另原告或被告無 訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事 訴訟法第249條第1項第4款定有明文。故原告或被告無訴訟 能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其 有無欠缺，法院不待當事人之主張，應依職權調查之。倘原 告或被告未經合法法定代理人代理，原裁定即為裁定，程序 顯有瑕疵。㈢按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知 受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之 證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還 其提存物或保證書。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保 者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分 別定有明文。所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起 訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發 支付命令而言，最高法院80年台抗字第413號著有判例。就 假扣押或假處分事件之訴訟終結而言，於假扣押或假處分所 提供擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假處分或假扣押所 受損害而設，供擔保人依民事訴訟法第106條前段準用同法 第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場 合，必待假處分或假扣押之執行程序已撤回，始得謂與民事 訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當(參照最高法 院85年度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判)。二、本件異議人之異議意旨略為：異議人於民國105年8月17日聲 請本件擔保金返還，惟異議人之法定代理人業於同年8月22



日變更為許忠明，並提出公司變更登記表影本為證。惟原裁 定仍以黃勳高為異議人之法定代理人，顯非合法，為此依法 聲明異議等語。
三、㈠本件異議人主張之事實，業有異議人提出之公司變更登記 事項表附卷可稽。是異議人於105年8月17日聲請本件擔保金 返還，惟其法定代理人業於105年8月22日變更為許忠明。原 裁定於105年10月31日所為裁定仍以黃勳高為異議人之法定 代理人，顯欠缺訴訟能力要件，並非合法，異議人之異議為 有理由，本院105年10月31日之105年度司聲字第692號裁定 應予撤銷。㈡另經本院依職權調閱本院104年度存字第1580 號卷宗、本院104年度司執全字第477號卷宗、本院104年度 司裁全字第995號卷宗、本院105年度司聲字第510號卷宗， 經查：異議人依本院104年度司裁全字第995號裁定提供如主 文所示擔保金，並於金額新台幣（下同）11萬5200元範圍內 對相對人聲請假扣押執行，經本院104年度司執全字第477號 執行在案。異議人嗣並撤回假扣押執行，經執行法院撤回執 行而終結，是相對人所受損害已得確定而無繼續發生之可能 ，符合同法第104條第1項第3款規定之「訴訟終結」法定事 由。又訴訟終結後，異議人復聲請本院105年度司聲字第510 號通知相對人行使權利，惟相對人迄今均未對聲請人聲請調 解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果 之訴訟行為，此有台灣台北地方法院函覆、本院民事紀錄科 查詢表函可稽。從而，異議人聲請返還如主文所示之擔保金 ，依前開規定，應予准許。
四、依首開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
民事第四庭 司法事務官 劉佩欣