確認僱傭關係等
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,105年度,96號
PCDV,105,勞訴,96,20161214,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第96號
原　　　告　吳旻融　
訴訟代理人　劉師婷律師
　　　　　　林垕君律師
被　　　告　台灣家樂福股份有限公司永和分公司
法定代理人　葉淑芬　
訴訟代理人　朱瑞陽律師
　　　　　　許雅婷律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，經本院於民國105年11
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自99年5月14日起任職於台灣家樂福股份有限公司永和 永安分公司（下稱家樂福永安店），每日工時6小時（ 18:00~24:00），時薪為120元，擔任生鮮與蔬果課晚班人員 。被告於105年1月28日以原告104年12月26日、同年月30日 、104年12月31日將水果及其他生鮮商品高價低標並購買為 由，主張原告違反工作規則情節重大，進而不經預告終止兩 造勞動契約。
㈡查原告固曾於下班後購買水果等生鮮商品，惟前開商品均屬 具瑕疵之出清品，原告與其他消費者購買程序並無二致，價 格亦不因原告為受僱人而受有優惠。原告任職被告生鮮部門 已有兩年之久，當初交接工作予原告之員工曾告知，原告挑 選瑕疵水果後，須自行依水果情形判斷降價之價格；如果降 價後沒人購買，得再降價，藉此增加毛利，避免隔日全部報 廢。原告為增加被告毛利，降低水果報廢率，往往在下班前 二小時會再降價一次，蓋晚間10時至12時會有一客群來賣場 撿便宜，購買瑕疵品。原告任職以來均依此種方式作業，被 告不僅未曾異議，亦從未告知原告有何其他標準作業程序， 足見被告主張有最低售價不超過五折之程序規定，實與事實 不符。
㈢被告雖又主張員工更改商品售價須經店長同意，惟原告兩年 來均依前人所交接之方式作業已如前述，店長從未表示不同 意見。又原告為晚班員工，工作時間為晚上6時至12時，期 間店長已下班不在賣場內，原告豈可能於每一樣商品降價時 一一詢問店長意見？被告主張之作業程序實難落實。再者， 原告確有將降價求售之瑕疵商品置放於段車、冰箱或過磅區



供顧客挑選，「非」更改標價隨即自行購買，益見原告並無 高價低標之情事。縱認原告於出清作業上確有違反作業程序 之行為（此為假設語氣，原告否認），惟被告不論前開行為 是否為原告故意或作業疏失，即認定原告有高價低標之情事 ，並以違反工作規則情節重大而終止勞動契約，實與解僱最 後手段性原則有違。
㈣原告患有焦慮、恐慌之情感性精神病，自20歲起定期就醫治 療至今。被告105年1月28日晚間6時左右約談原告，主張原 告有高價低標之情事。原告受前開無端指控，並如同犯人般 被5名主管輪流審問，時間長達5小時之久，期間被告不僅禁 止原告打電話，亦限制原告休息進食，導致原告精神狀態不 穩定，原告固不願以下犯上，惟又無法控制自身情緒波動， 一心只想離開會議室。因此當被告表示只要原告簽下自白書 即可離開時，原告隨即依照被告意思寫下自白書，事後根本 不確定自己寫了什麼，足見當時原告已達精神錯亂之狀態， 其意思表示應屬無效。退步言之，縱認原告意思表示有效（ 此為假設語氣），惟原告係受被告脅迫而為意思表示，難謂 係在自由意志下的意思表示，是原告依民法第92條第1項以 起訴狀之送達表示撤銷該自白書之意思表示。
㈤被告解僱原告之行為不符勞動基準法第12條第1項第4款之事 由，其解僱應屬無效，從而兩造間之勞動關係應繼續存在。 又被告於105年1月28日解僱原告，顯已預示拒絕受領之意思 。原告遭違法解僱後，隨即申請勞資爭議調解，並寄發存證 信函請求復職，遭被告拒絕，原告顯有將其準備給付之情事 通知被告以代提出，依據民法第235條但書之規定，已生提 出之效力。被告既予拒絕，依據民法第234條之規定，其受 領勞務已生遲延。原告依據民法第487條前段之規定，仍得 請求給付報酬。
㈥並聲明：1.確認原告與被告間之僱傭關係存在。2.被告應自 105年1月29日起至原告復職之日止，按月給付原告15,000元 整，及自各期給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。3.第二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：
㈠原告自99年5月4日起任職於被告公司擔任雜貨課兼職人員， 其工作之內容除負責補貨及整理檯面，就出清商品之工作， 被告公司店長僅授權原告得針對有固定效期之商品，如麵包 、熟食及魚類商品，於效期屆滿當日進行出清，而就生鮮蔬 果之部分，因其並無固定效期，且需重新下架處理後上架， 故僅授權原告得就生鮮蔬果進行檯面之品檢，如發現生鮮蔬 果有過熟或品質之瑕疵，則應將其挑選至後場(即下架區)，



待隔日早班正職人員進行整理後，始進行出清生鮮蔬果之程 序，換言之，生蘇蔬果之出清程序只會由隔日早班之正職人 員進行處理，原告無權限處理生鮮蔬果之出清程序。 ㈡原告確有下列高價低標行為：
1.104年12月26日，原告自行打包水果一袋(約6、7顆水梨及 蘋果，均裝有保護套)及杏鮑菇一袋，後持往收銀檯結帳 ，依原告當日之消費紀錄，其係以出清水果一袋各50元貼 標。惟查，原告所打包之水梨及蘋果均裝有保護套，此非 一般出清水果之態樣，顯見該水果係屬品質完善之商品， 其正常售價至少為300元；又杏鮑菇商品一般少有出清之 情形，且由錄影畫面顯示，杏鮑菇之商品完好並無瑕疵， 其正常售價約為200元，可知原告顯係將完好無瑕疵之商 品，以遠低於市價之出清之方式低價購買。退言之，苟如 認原告確係進行出清程序(僅為假設)，然依被告出清規則 之規定，有關蔬果商品之出清最多不得低於50%，故原告 將水梨及蘋果6、7顆一袋以低於50%之價格出售，亦不符 出清規則而有高價低標之情事。
2.104年12月30日，原告於當晚23時55分手持熟食商品及一 大袋水果(依其外型觀之應為櫻桃)，至收銀檯結帳，依原 告當日之消費紀錄，其係以出清水果100元貼標該袋水果 ，而其餘商品則貼有出清水果10元標籤。該非屬瑕疵之高 價櫻桃商品，其正常售價至少為600元，原告顯係將完好 無瑕疵之高價櫻桃商品，以遠低於市價之出清之方式低價 購買。
3.104年12月31日，原告於當晚23時54分購買一罐糖果、一 袋水果及2盒盒裝物品，對照原告當日之消費紀錄，原告 係以出清水果標價100元貼標該袋水果，而其中一盒盒裝 商品為其自架上挑選下來之魚，原告將其標價10元。原告 所打包之水果，依其外觀應有高級蘋果1顆、芭樂4顆及柳 橙3顆，其正常售價至少為230元，此非一般出清水果之態 樣，顯見該水果係屬品質完善之商品。而依被告出清規則 之規定，有關魚貨商品一般正常售價至少為70元，出清最 多不得低於50%，惟該出清價格僅有10元，已有違規定。 ㈢被告為法國知名連銷量販業者，對於賣場員工之操守要求極 為嚴格，且於工作規則第2.6條工作紀律有關解僱第17點更 規定，員工如有偷竊、塗改、偽造公司印章、檔案、資料、 各種原始憑證、原始紀錄及重要文件之行為，則被告得予以 解僱。105年1月28日被告安全部人員約談原告，原告自承有 高價低標之行為，此有原告自白陳述書可參，被告公司即依 上開規範解僱原告。另有關賣場中員工不忠誠行為對於企業



經營零售業之影響重大，僱主發現者僅是冰山一角，此已嚴 重破壞勞雇關係之信賴基礎，實難期被告公司得再相信原告 ，故被告公司解僱即符最後手段性無疑。
㈣原告就其於起訴狀所稱105年1月28日當日如同犯人般被5名 主管輪流審問，時間長達5小時，期間被告不僅禁止原告打 電話，亦限制原告休息進食，導致原告精神狀態不穩定，已 達精神錯亂云云，原告並未舉證以實其說，顯屬無據。雖原 告患有焦慮恐慌之情感性精神病，惟原告任職期間之表現實 與一般人無異，且患有該疾病亦非當然表示原告在被告詢問 過程中即會陷於精神錯亂，原告所主張之因果關關聯為何， 均未盡舉證之責。
㈤並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造間有勞動契約，原告從99年5月14日開始受僱於被告， 每日工作六小時，時薪為120元，104年平均月薪是15,229元 。
㈡被告於105年1月28日以勞基法第12條第1項第4款事由解僱原 告。
四、本件爭執點：
㈠被告於105年1月28日以勞基法第12條第1項第4款事由解僱原 告，是否合法？
㈡原告請求被告自105年1月29日起至原告復職之日止，按月給 付原告15,000元薪資及遲延利息，是否有理由？ 以下分別說明
五、就被告於105年1月28日解僱行為之效力而言： ㈠按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：四 、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。」勞動基準法第 12條第4款定有明文。所謂「情節重大」，係屬不確定之法 律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重 大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項， 客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭 關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上 須屬相當，方符合上開勞基法規定之「情節重大」之要件。 則勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對 雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度 、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量 標準。」（最高法院95年度台上字第2465號判決意旨參照） 。因此，受僱人若於執行業務時，有多次、故意且重大違反 勞動契約之具體情形，客觀上已難期待雇主以懲罰性解雇以 外之手段繼續其僱傭關係時，即符合情節重大之要件，雇主



自得依勞動基準法第12條第1項第4款規定，不經預告而終止 契約。
㈡又勞工基於勞動契約所負之義務，不僅包括勞務給付之義務 ，更包括忠實義務，如服從雇主指揮監督、遵守雇主所定工 作規則之義務、守密之義務及審慎勤勉之義務，勞工如違反 上述義務，即難於維持雇主對事業之經營秩序，自可認勞工 違反勞動契約或工作規則，情節重大，雇主即得據以終止勞 動契約。本件中，被告所制定之工作規則第2.6條工作紀律 有關解僱第17點也規定，員工如有偷竊、塗改、偽造公司印 章、檔案、資料、各種原始憑證、原始紀錄及重要文件之行 為，則被告得予以解僱（本院卷第89頁）。
㈢就原告是否有出清蔬果之權限一節：
1.原告主張其工作內容包括出清蔬果一節，核與證人即當時 同任職晚班之人員葉林洺到庭證稱：「我從去年（104年 ）2月底開始到今年3月，都在家樂福永安店。我在雜貨部 門任職，我工作內容不包含出清，我固定晚班，從6點到 12點。去年2月開始進來的時候，原告就是在生鮮部門工 作，到暑假因為新店長上任隔一個多月，總監有來特別說 蔬菜挑不乾淨的問題，所以把原告換到雜貨部門，換到雜 貨部門的前一個月內都沒有碰生鮮的部分，但是原告調走 後，生鮮部門沒有補人，後來又叫原告去負責，就是負責 生鮮的工作，就包括補菜、挑水果、洗烤區、出清的部分 。出清的部分就是指挑水果出來，然後打標籤」等情相符 ，應可採信。
2.被告雖辯稱原告並無負責蔬菜水果之出清工作，並舉證人 即當時家樂福永安店店長陳孝平證稱：「原告任職雜貨部 門，有被授權做即期品的出清，但不包括蔬菜、水果部分 。有關蔬菜水果的出清價格，是由生鮮部門有被授權的人 決定，例如說是我的生鮮助理，他是生鮮的負責人，他有 權利做生鮮的出清授權。原告在蔬菜水果沒有出清的權限 ，即期品是可以的」等情作為依據（本院卷第100-101頁 ）。但證人陳孝平同時也證稱：「在超市裡面並沒有很明 確的去界定說哪一個部門，原告就是晚班的工作人員，我 們認為哪個部門需要人手就調他過去。我剛去接店的時候 （即104年7月1日），我不是很清楚，原告名義上是掛在 哪個部門，但我知道原告負責洗櫃跟出清品的工作。晚班 的工作人員沒有生鮮部門，所以我沒有授權任何人做生鮮 的出清工作。但是我剛接店的時候，確實有人告訴我，晚 上生鮮的出清工作是由原告在做的，後來有再找到負責生 鮮的工作人員，所以才改由那個人在負責，除非這個生鮮



人員休假，剛好原告有上班的時候，才會一樣由原告來做 。前面三個日期，是由何人在負責晚上的生鮮出清工作還 要查資料才知道。」等情（本院卷第105-106頁），參以 證人葉林洺也證稱：「（新店長到任後，後來有無找一位 新人負責生鮮部門？）我沒有印象，後期有找一位，時間 點不清楚。」一語（本院卷第107頁）。顯然證人陳孝平 一方面雖稱原告未被授權作生鮮部門蔬菜水果的出清事項 ，但另一方面又證稱實際上是由原告於上班時間從事蔬菜 水果之出清工作，即使在另有專人負責之際，原告仍可於 該員請假時從事出清工作，足見原告工作範圍確有包括生 鮮部門蔬菜水果之出清事項無疑。
㈣就被告之出清規則一節：
被告主張公司訂有出清規則一節，業據其提出104年5月份版 之「生鮮出清規則」附卷可稽（本院卷第82-87頁），且據 證人林孝平到庭證稱：「出清規則有分即期商品，可以在當 天下午四點以後可以做出清的販售，這個規則以五折為最低 標準，也可能五、六、七、八折，沒有即期的部分，例如水 果、蔬菜，如果他的品質不良的時候，我們會先從銷售櫃收 下來到儲藏室，經過二次處理的過程，才會再重新上架販售 ，所謂的二次處理，就是將瑕疵品挑出，再依減少的數量折 價出售。瑕疵品的部分我們就直接做報廢的處理。」、「（ 非即期品的折價有無最低折扣的限制？）最少也是五折」等 情（本院卷第100頁），其所稱最低折扣部分亦核與生鮮出 清規則規定內容相符，故被告公司確有出清規則，自應認定 屬實。
㈤就原告有無高價低標商品而購買之情形：
1.104年12月26日原告將杏鮑菇2包高價低標為出清水果共 100元並購買之情形：
查原告確於104年12月26日23時49分購買「出清水果」2包 共100元，有原告不爭執之購物清單可稽（本院卷第80頁 ）。再由被證1-1錄影內容可見（置於證物袋內），原告 當時確有將杏鮑菇2包重新封品打包之行為，而依證人陳 孝平觀看錄影後證稱：「一般杏鮑菇的售價大概介於109 元到129元、139元間，也是要看當時的實際狀況。原告打 包之杏鮑菇是把瑕疵品挑出後的良品，原告打包之行為是 在做出清的動作。實際商品是杏鮑菇，因為出清的部分， 蔬菜水果都是用出清水果的號碼去做出清的，所以才會造 成明細跟商品對不起來的（情形）。影片中看起來原告拿 的杏鮑菇是兩包，50元是最低的折數了，但是實際的價格 要追溯當時杏鮑菇的原價來判斷。按照我看到影片上的重



量情形，不應該是兩包100元，不符合減價的比例，屬高 價低標」等情（本院卷第102-103頁）。從而，原告此部 分高價低標而購買之行為，應可認定屬實。
2.104年12月30日原告將漁貨商品2盒高價低標均為10元而購 買之情形：
⑴查原告確於104年12月30日23時55分購買「出清水果」 10元者3包、「出清水果」100元者1包，共130元，有原 告不爭執之購物清單可稽（本院卷第81頁）。再由被證 1-2監視錄影內容顯示，當時原告自漁貨區下方拿了2個 商品進倉庫，隨即連同一包塑膠袋走出到收銀結帳，當 日結帳之金額為出清水果10元3個（其中1個商品為證人 葉林洺所購買）、出清水果100元1個，共計為130元。 ⑵證人陳孝平雖證稱「我無法判斷原告所買的東西是否有 高價低標的情形，因為原告購買的塑膠袋內不知道是什 麼商品」一語，但同時也證稱「正常規定，漁貨正常出 清有漁貨的號碼，不會有水果出清的號碼。正常的漁貨 不會是三個十元的商品，因為漁貨類的商品，不可能五 折後是十元。塑膠袋的商品我無法判斷內容，就無法辦 斷價格是否合理。員工直接從倉庫拿出來商品去結帳是 不正常。就漁貨的部分，就剛看到的影片是高價低標」 （本院卷第104頁）。
⑶另外，證人葉林洺雖證稱：「（提示12月30日影片，你 看得出來這是在做什麼嗎？）影片旁邊是我沒有錯，原 告拿去儲藏室（倉庫）的商品，我沒有印象是什麼，到 結帳區，我結帳的東西應該是吃的，但是什麼東西忘記 了，我只有結帳一樣東西，其他是原告的東西，我沒有 辦法判斷原告結帳的東西是什麼，但是看盒子的大小應 該不是魚類」等語，但同時也證稱：「在漁貨區下面拿 的東西，從位置判斷應該是魚類的東西，漁貨上方是豆 干、甜不辣、鳥蛋等，中間好像跟上方大同小異，下方 主要放魚類」等語（本院卷第107頁），核與原告於書 狀自陳漁貨區「上層為鳥蛋、豆干、甜不辣、豆皮等商 品，下層才是魚類」一語相符（本院卷第116頁）。 ⑷從而，原告於104年12月30日從事出清工作時，顯然已 經違反公司作業規定，擅自將漁貨以「水果出清」的條 碼貼標籤，之後再持以結帳購買。而依原告拿取商品的 位置判斷，應屬魚類無疑，而漁貨類的商品，不可能五 折出清後價格是1個10元，業經證人陳孝平證述明確， 故原告當日就魚貨部分確有高價低標而購買之行為，亦 可認定無誤。




3.104年12月31日原告將水果一袋、漁貨商品2盒高價低標共 120元而購買：
⑴查原告確於104年12月31日23時53分購買「出清水果」 10元者2包、「出清水果」100元者1包及糖果1罐225元 ，共348元，有原告不爭執之購物清單可稽（本院卷第 88頁，清單上記載日期為105年1月1日）。再由被證1-4 錄影內容顯示，當日可以看到原告做裝水果的塑膠袋封 口的動作，沒有看到貼標籤，接下來把水果袋拿去儲藏 室，接下來可以看到原告從漁貨區拿一個商品到儲藏室 ，後來看到原告在做好幾張的標籤打印動作，再走到儲 藏室去貼標籤。之後看到原告到櫃台結帳，第一包應該 是水果類，也有一罐糖果，其他兩樣的東西，無法判斷 種類，水果類那一包，有部分有套袋。
⑵對於錄影內容，證人陳孝平證稱：「糖果沒有問題，價 格也沒有問題。另外兩項商品我沒有辦法判斷，水果部 分的價格我認為有問題。另外兩項不明的商品，從外觀 來看，不應該是出清水果類，這樣的包裝也不可能兩樣 賣二十元」等語（本院卷第105頁）
⑶再依被告提出較為清楚之錄影原始檔可知（被證8、本 院卷第159頁），原告打包之水果一袋，該畫面清楚可 見擺放於最上方為紅色石榴1個、中間層為橘色茂谷柑3 、4個，而下層為套裝芭樂3個，此為原告所不爭執（本 院卷第126-127頁）。而依原告不爭執之水果售價檔案 資料記載（本院卷第160-163頁），當時石榴售價1顆59 元、茂谷柑售價每公斤120元公斤（3、4個重量至少0.8 公斤），而下層為套裝芭樂售價每公斤99元（3顆重量 至少1.2公斤），則依該袋水果之內容物估算，其正常 售價至少為274元（59+96+119=274）。縱使均為瑕疵品 出清，其售價亦不可能只有100元。
⑷另外，漁貨區上方所擺放之物品為鳥蛋、豆干、甜不辣 等商品，已如前述，該類商品物價一向穩定，一盒裝之 正常售價分別為49元、27元及32元，有被告提出之售價 資料可資參考（本院卷第164頁），故縱為出清，其亦 不可能僅為一項10元之價格。何況，原告此行為也已經 違反公司作業規定，擅自將漁貨類商品以「水果出清」 的條碼貼標籤，之後再持以結帳購買。
⑸從而，原告當日就水果、魚貨確有高價低標而購買之行 為，亦可認定無誤。
㈥查勞工於勞務給付過程中需履行忠誠義務，已如前述，原告 違反其對被告公司所負有之忠誠義務，而於短短一週內即有



連續三次違反公司出清作業規定，不只擅自將魚貨改以「水 果出清」的條碼貼標籤，更任意訂定蔬菜水果較低的出清價 格而高價低標，之後再利用下班之際自己結帳購買，除違反 被告所制定之工作規則第2.6條工作紀律有關解僱第17點規 定外，也對被告事業之經營秩序造成損害，足認原告之行為 已破壞與被告間之信賴關係，導致其與被告間之勞雇關係受 到干擾，無法期待被告採用解僱以外之懲戒手段，而繼續與 原告維持勞雇關係，自可認原告違反勞動契約及工作規則， 且此情節應屬重大，被告即得據以終止勞動契約。再者，被 告公司因此對原告已無任何信任關係，更無可能繼續留任原 告執行職務或改調其他部門工作，故此項解僱行為，亦應認 定並無違反解僱最後手段性原則。
㈦原告雖主張被告員工對生鮮出清規則均無認識，致實際運作 上均由負責員工自行決定價格，未依前開出清規則進行出清 ，並舉證人葉林洺之證詞及家福股份有限公司工會有關家福 公司蔬果出清實務運作情形之說明回函為證。惟查， ⑴證人葉林洺雖證稱：「（出清價格公司有規定不能低於五 折嗎？）公司沒有這個規定，因為之前有其他的員工告訴 我，生鮮出清沒有一定要依照多少錢才能出清，要看誰負 責出清，就由他負責決定出清的價格。」、「（其他員工 告訴你的內容你有向公司求證過嗎？）沒有，因為公司向 來不會管到這個部分。我任職期間公司主管也沒有就出清 價格提出任何糾正。」等情（本院卷第108頁）。但證人 葉林洺是在雜貨部門任職，工作內容不包含出清，對出清 規則及程序是否明白，已有疑問。何況，證人葉林洺聽其 他同事告知後，並未進行查證，且其也同時證稱「我有買 過出清商品，我買的出清商品不是自己隨便訂價的，我沒 有參予公司的任何晨會或管理會議」等情（本院卷第106 -109頁），即難以此證詞認定原告所稱「被告員工對生鮮 出清規則均無認識，致實際運作上均由負責員工自行決定 價格」一節屬實。
⑵另外，家福股份有限公司工會函文雖表示，家福公司瑕疵 蔬果出清程序於105年7月以前係採人工作業，由負責出清 之員工認定瑕疵並標價，由於員工訓練不足加上個人認定 不免主觀，屢屢造成勞資爭議，直至105年7月改採統一電 腦作業，過去人為標價問題始獲得改善等情（本院卷第 135-136頁）。惟該函文對於公司所制定之生鮮出清規則 一事並無任何說明，甚至也表示「出清商品均由員工負責 處理，主管並未予員工完整訓練，也造成員工作業上的負 擔，等到產生爭議才來探討整個出清流程是否有未完全落



實的狀況發生」、「自105年7月起，現有分店開始實施出 清蔬果統一電腦作業，出清品折扣%數為固定的，一般先 以七折開始，如需低於七折需先詢問主管核准，如果顧客 還是不購買，價錢就不會再降，商品最後就是報廢」等情 ，亦足以佐證被告公司出清商品爭議在於「出清流程是否 完全落實」，並非毫無規定，可由員工任意更改標價方式 及決定價格，仍需依照一定程序或請示主管後為之。從而 ，原告此部分主張，仍無法為其有利之認定。
六、就原告請求被告自105年1月29日起按月給付薪資15,000元薪 資及遲延利息一節而言：
承上所述，原告確有連續多次違反公司出清作業規定、高價 低標商品而自行購買之行為，明顯違反被告所制定之工作規 則第2.6條工作紀律有關解僱第17點規定，故被告以原告違 反勞動契約及工作規則，且情節重大，於105年1月28日依勞 基法第12條第1項第4款事由解僱原告，即屬合法。兩造間之 勞動契約既經被告合法終止，被告也未再提供任何勞務，故 原告請求被告自105年1月29日起按月給付薪資15,000元薪資 及遲延利息，自屬無理由。
七、綜上所述，原告依勞動契約及民法第487條但書規定，請求 確認原告與被告間之僱傭關係存在，及被告應自105年1月29 日起至原告復職之日止，按月給付原告15,000元整，及自各 期給付日次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無 理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請已 失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據（例如 原告是否因不堪被告長達5小時之審問，最終被迫依被告之 意思寫下自白書等），核予判決結果不生影響，爰不一一論 列，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
民事勞工法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
書記官 蔡忠衛