臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第925號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 馬安宜
選任辯護人 鄒孟昇律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（104 年度
偵緝字第2851號），本院判決如下：
主 文
馬安宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告馬安宜因向張○卿借用告訴人即張○卿 所經營瑞○應用材料科技股份有限公司（現更名為○○應用 材料科技股份有限公司，下稱○○公司）簽發、付款人為上 海商業儲蓄銀行三重分行、票號為FA0000000 號、發票日為 民國103 年4 月30日、面額為新臺幣（下同）150 萬元之支 票1 紙後，未依約將150 萬元匯入該支票帳戶，經張○卿要 求返還上開支票，遂於103 年5 、6 月間某日晚上，前往新 北市○○區○○路00號8 樓○○公司辦公室，將上開支票交 還予張○卿，並由張○卿持筆將該支票發票日之月、日（即 4 、30兩數字）刪除，張○卿刪除上開發票日後，即隨手將 上開支票置放於桌上。詎被告見狀，竟意圖為自己不法之所 有，乘張○卿疏未注意之際，徒手竊取上開支票，得手後隨 即離去；復意圖供行使之用，於不詳時、地，持筆在上開支 票發票日之月、日處填上8 、30兩數字，以此方式將該支票 之發票日變造為103 年8 月30日，再交付予不知情之陳○生 作為借款擔保而行使之。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項 之竊盜、同法第201 條第1 項之變造有價證券、同條第2 項 之行使變造有價證券罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上 字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按證 為證據方法之一種，係以人之陳述為證據，人證包括證人及 鑑定人等，而實務上證人大致有被害人、告訴人、共犯及其 他實際體驗一定事實之人。證人之陳述，不免因人之觀察、
知覺、記憶、敘述、表達等能力及誠實信用，而有偏差。是 證人之陳述，其證明力是否充足，是否仍須補強證據輔助， 應視證言本質上是否存在較大之虛偽危險性，不得一概而論 （最高法院63年台上字第3501號判例參照）。又被害人、告 訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相 符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第13 00號判例）；實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有 較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之 證據。基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者 指證販毒者；投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄 者指證收賄者；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審 判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向者；因均得獲減輕 或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分， 不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽 危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據， 足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與 被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不 足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦 不得互為佐證（101 年度台上字第6199號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開竊盜、變造有價證券、行使變造有價 證券罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人張○卿、陳 ○生於偵查中之證述、上開支票及退票理由單影本各1 份、 本院三重簡易庭104 年度重簡字第256 號民事簡易訴訟程序 第一審卷宗、本院104 年度訴字第612 號民事卷宗影本各1 宗等，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於103 年6 月間某日，其曾持上開支票前往 張○卿上址辦公室，由張○卿持筆將發票日之月、日（即4 、30兩數字）刪除後，由其填上「8 」、「30」兩數字後， 翌日將該更改日期後之支票交付給陳○生作為借款擔保等事 實，惟堅詞否認有上開起訴書所指犯行，並辯稱：伊並沒有 竊取這張支票，當初伊跟陳○生借錢，還不出來，徵得陳○ 生同意展延期限後，伊拿這張支票去跟張○卿更改發票日， 張○卿就拿筆把月日劃掉，說看伊的能力什麼時候可以還錢 ，叫伊自己填上日期，伊當場在張○卿辦公室填上8 月30日 的日期等語。經查：
（一）上開支票之發票日原為103 年4 月30日，於103 年6 月間 某日，在張○卿上址辦公室內，由張○卿持筆將發票日之 月、日（即4 、30兩數字）刪除後，其後由被告填上「8 」、「30」，被告再將該張更改日期後之支票交予陳○生
作為借款擔保之用乙節，業據被告坦承不諱（見本院卷第 24、63頁），核與證人張○卿、陳○生於偵查中之證述情 節相符（見104 年度偵字第17518 號卷〈下稱偵字卷〉第 25至26頁、104 年度偵緝字第2851號卷〈下稱偵緝卷〉第 39至40頁），並有該張支票及退票理由單影本各1 份在卷 可稽（見偵字卷第5 頁），固堪認定。
（二）證人張○卿於偵查中證稱：被告曾跟伊借1 張150 萬元的 支票，日期到的時候，她沒辦法把錢匯進支票帳戶，被告 就拿支票請伊改成4 月30日，4 月30日過了，她仍沒匯入 ，伊就請她帶支票回來，伊與被告大約是在103 年4 月30 日過後的1 個多月見面，即103 年5 、6 月間，當時被告 又請伊改時間，伊在被告面前把發票日4 月30日劃掉，但 沒有再填別的日期，支票上的發票日「8 」、「30」不是 伊寫的，伊與被告在桌上談，談完後伊就將該張支票放在 桌上，伊沒有注意被告把該張支票拿走；那段時間伊公司 的財務長離職，伊把東西都放在一起，想說等會計來的時 候，再一起處理，所以沒有馬上發現這張支票不見；後來 ，103 年8 月30日當天，銀行通知伊支票被軋進去，伊跟 銀行說該張支票已經作廢了，等到陳○生對伊公司提起民 事訴訟，伊看到票據後面有被告的背書，才知道該張支票 被被告拿去用了；被告與○○公司的關係，是她曾經介紹 1 個慈善機構跟伊公司買太陽能，她說那邊有個師姐急著 要用錢，請伊開支票借她用，這樣案子比較容易成交，伊 有請被告記得把款項存進伊公司的支票帳戶內等語（見偵 字第25至26頁）；及於本院審理時證稱：被告向伊借的15 0 萬元支票，原本支票的發票日是103 年2 、3 月份，但 支票軋進來時，錢沒有匯進來，伊問被告錢怎麼沒有進來 ，被告說還要開1 張發票日為103 年4 月30日的支票去換 票，她說她已經跟別人借錢了，一定要給對方支票，等於 是要拿新開的這張支票去換錢，所以伊才又開了本案的支 票，後來被告有將第1 張支票的錢匯進來，該張支票有兌 現；103 年4 月30日過後，被告又沒有將該張支票款項匯 入，伊就請被告帶支票回來，被告請伊改日期，當天她沒 有歸還該張支票給伊的意思，而伊是將該張支票的日期劃 掉，但沒有填別的日期，也沒有想將該張支票再交給被告 ；當時伊公司的財務都離職了，伊和被告是朋友，當天晚 上只有伊2 人在聊天，伊想支票日期已經劃掉了，就放在 會計的桌子上，沒去注意它，想說等伊公司應徵到新的會 計人員，新的會計人員就會處理，伊公司的帳務、票據， 伊沒有碰過，都是財務經理、會計在處理的，再向伊報告
，直到上海銀行通知伊該張支票被軋進來時，伊一查才發 現是這張已作廢的支票，接著伊去財務部的會計人員桌上 找，就已經找不到這張支票；被告來找伊修改發票日為10 3 年4 月30日的這張支票時，當時○○公司的大小章都是 伊在保管，當時財務、會計都已離職了，伊公司大概停了 1 年沒有運作，沒有人上班，直到104 年6 月才請到新的 會計、財務人員；伊與被告的交情，在當時是認識1 年多 的朋友，被告會介紹案子給伊公司做，只是一直都沒有做 成等語（見本院卷第52至59頁）。
（三）起訴書雖另提出證人陳○生於偵查中之證述為證，惟證人 陳○生僅證稱：被告曾取回上開發票日為103 年4 月30日 之支票，表示票主要延期，後來被告再將支票拿回伊公司 ，發票日就改成8 月30日等語（見偵緝卷第39頁），充其 量僅能證明被告曾將發票日修改後之支票，交付給陳○生 乙事，至於被告如何取得該張支票、該張支票修改過程， 即被告是否有起訴書所指之竊盜、變造有價證券犯嫌，證 人陳○生並不知道，是其證詞自無從作為本案犯罪事實之 補強證據。起訴書另提出本院三重簡易庭104 年度重簡字 第256 號民事簡易訴訟程序第一審卷宗、本院104 年度訴 字第612 號民事卷宗影本各1 宗為證，然本院104 年度重 簡字第256 號事件，係陳○生對○○公司、張○卿、上海 銀行提出給付票款之訴，因陳○生除先位主張票款給付請 求權，另備位主張對張○卿行使侵權行為損害賠償請求權 ，而本院改以104 年度訴字第612 號通常事件審理，該事 件後經陳○生撤回起訴而終結。縱觀上開卷宗資料，兩造 陳○生、○○公司及其代表人張○卿所述內容，均與前揭 陳○生於本案偵查中及張○卿於本案偵審中所述內容大致 相同；而上海銀行僅為付款銀行，對於本案支票是否遭被 告竊取及變造之過程，亦均不知悉，是以，上開卷宗內之 資料，亦不足以作為補強證據。
（四）依上可知，本案起訴書所指被告涉犯竊盜、變造有價證券 、行使變造有價證券之犯罪事實，除證人張○卿之單一證 述外，檢察官並未提出其他補強證據為佐，而張○卿身為 告訴人即○○公司之負責人，上開支票是否經被告變造發 票日，關乎○○公司是否須負票據責任，張○卿為具有相 當利害關係之人，故尚難僅憑其前揭證述，為被告不利之 認定。況且，依張○卿前揭所述，103 年5 、6 月間，被 告持本案支票前來其辦公室之目的，在於請求展延發票日 ，而非歸還該張支票，張○卿已知被告來意，其與被告交 涉後，理應有所防範，如欲將該張支票日期刪除以作廢，
本應妥善收存該張支票或將該張支票銷毀，豈會將該張支 票隨意放置在已離職之財務、會計人員桌上，徒增該張支 票遭被告或其他進出該辦公室人員取走之風險；又張○卿 自承103 年5 、6 月間其公司處於無人上班之情況，公司 直至104 年6 月間始聘僱新的財務、會計人員，則被告於 103 年5 、6 月間將本案支票發票日刪除後，其已知公司 內並無其他人會處理該張支票，數月間竟均未自行整理該 放置支票之桌面，直至103 年8 月30日後經由銀行通知始 知該張支票經人提示兌領，凡此種種，均有違常情，足見 證人張○卿之證述，存有若干不合理之處。
五、綜上所述，本案起訴書所指被告涉有竊盜、變造有價證券、 行使變造有價證券罪嫌，不論被告所辯是否可採，本案既僅 有證人張○卿單一證述，其又為具有相當利害關係之人，且 其證述有前揭不合理之處，在本案公訴人所提出之卷內證據 資料，均無從作為補強證據之情況下，本院自無法形成被告 有罪之心證。是依前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明 被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 李美燕
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
, 台灣公司情報網