臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第5278號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡坤峻
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105 年度執聲字第3476號），本院裁定如下：
主 文
蔡坤峻犯如附表所示之叁拾柒罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾叁年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡坤峻因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之 刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。」。查本件受刑人於裁判確定前犯如附表 編號1 、2 、6 至8 、25至27、29至34、37所示之罪，均係 於民國102 年1 月20日前犯之，而受刑人行為後，刑法第50 條關於數罪併罰之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並 於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則增訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」，是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適用 範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1項但 書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者 外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所犯 數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依 刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問 被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊、法結果 ，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規 定，合先敘明。
三、按裁判確定前犯數罪有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 之情形者，其併合處罰之，須受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，始依第51條規定定之；有二以上裁判者，依第51條 之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1 項但書、第2 項、 第53條分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，
宣告多數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有 明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若 因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可 易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院 大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。四、經查，受刑人因竊盜等案件共37罪（聲請書附表誤載之處， 業經本院更正，詳如附表所示），業經判處如附表所示之刑 ，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷可稽。又附表編號1 、4 、30、35至37所示之罪宣告刑雖為有期徒刑6 月以下之 罪，惟與不得易科之編號2 、3 、5 至29、31至34所示之罪 併合處罰結果而不得易科罰金，合於刑法第50條第1 項但書 第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者 ，始得依刑法第51條之規定定之，查本件受刑人已於105 年 11月11日以書面向聲請人聲請定應執行刑，有受刑人出具之 定刑聲請切結書1 份在卷可參，合於刑法第50條第2 項規定 。本院審核受刑人於附表編號1 、2 所示判決確定日前犯如 附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為 正當，應予准許。爰依上開規定，定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第 2 項、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 105 年 12 月 14 日