臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3545號
聲 請 人 鄭振遠
被 告 鄭智文
上列聲請人因被告殺人未遂等案件（105 年度訴字第289 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄭振遠因被告鄭智文於臺灣新北地方 法院檢察署104 年度偵字第24631 、8943號一案，經扣押新 臺幣（下同）86萬8,000 元係聲請人所有物品，係以合法之 貸款方式取得，供作家用之款項，並非不法所得，且該案起 訴書未將聲請人列為被告，起訴書中指訴被告鄭智文涉嫌賭 博之犯罪事實，亦未論及聲請人有與之共同參與或有提供賭 博資金之記載，另起訴書證據清單欄內，也未將聲請人所有 上開86萬8,000 元認定為本案犯罪證據，復未向本院聲請宣 告沒收，迄今仍無下文，致聲請人甚為擔心，該款是否已被 吞沒或遺失，或另有何不可告人之隱情，請准將上項物品發 還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之 必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還 之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押 物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期 間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第 133 條第1 項、第142 條、第317 條，分別定有明文。又所 謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作 證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之 必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必 要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及 訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院101 年度台抗字第12 9 號、95年度台抗字第496 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人鄭振遠之胞兄即被告鄭智文，因殺人未遂、賭 博等案件，經內政部警政署刑事警察局持本院104 年度聲搜 字第497 號搜索票，至聲請人位於新北市○○區○○路0 號 11樓之住所搜索查獲，因臺灣新北地方法院檢察署檢察官認 如臺灣新北地方法院檢察署104 年度白保字第3411號扣押物 品清單編號1 所示之86萬8,000 元，屬刑事訴訟法第133 條 可為證據或得沒收之物而予以扣押在案一節，有本院104 年 度聲搜字第497 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新北地方法院檢察署104 年 度白保字第3411號扣押物品清單附卷可稽（見臺灣新北地方 法院檢察署104 年度偵字第24631 號卷㈡第547 頁、第554 頁至第556 頁、第557 頁，本院卷㈠第120 頁）。嗣被告鄭 智文經檢察官認涉殺人未遂、賭博等罪嫌而提起公訴，經繫 屬於本院（105 年度訴字第289 號），現正審理中，而本案 既尚未判決，聲請人聲請發還上開經扣押之物品，仍無法完 全排除與本案具有關連性，尚有可能作為日後認定或證明本 件被告是否確有起訴書所載犯罪事實所用，是為確保審理需 要或保全將來執行之可能，認仍有繼續扣押之必要，尚無從 逕行裁定發還。從而，本件聲請礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日
刑事第十七庭審判長法 官 藍海凝
法 官 黃乃瑩
法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 但育緗
中 華 民 國 105 年 12 月 23 日