臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第932號
上 訴 人
即 被 告 徐明吉
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國105年8月22日
105年度簡字第5202號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第7841號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、徐明吉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院以99年度訴字第953號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第1806號判決駁回上 訴確定，於民國100年9月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於 104年12月4日12時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車在新北市新莊區光明路上，因行車糾紛，與駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車之張宏民發生口角，徐明吉下車 手持摺疊刀（無證據證明係管制之刀械），與手拿鐵棍之張 宏民發生拉扯衝突過程中，徐明吉基於傷害之犯意，徒手推 撞張宏民之胸部，雙方扭打拉扯，致張宏民跌倒在地，並因 而受有右胸壁挫傷、右手肘關節挫傷、左手挫傷、雙膝挫傷 等傷害。
二、案經張宏民訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本件被告徐明吉及檢察官於本案言詞辯論終 結前，均未就判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳 述主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院 復審酌各該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等 情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論 ，依法自有證據能力。
二、本判決以下所引用之非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則 ，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐明吉固坦承於上揭時、地與告訴人張宏民因行車 糾紛，與告訴人發生口角，雙方因此有肢體衝突等事實，惟 矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人攔我車，問我要怎 樣，是告訴人先拿鐵棍，我拿刀是要自防，然後告訴人就跑 過來拉我的手，把我摔在地上，還鎖住我的脖子，我沒有反 擊，我沒有撞告訴人胸口，我左手沒有力舉不起，領有殘障 手冊，並沒有傷害告訴人云云。經查：
(一)被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 在新北市新莊區光明路上，因行車糾紛，與駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車之告訴人發生口角，徐明吉下車手持摺 疊刀（無證據證明係管制之刀械），與手拿鐵棍之張宏民發 生拉扯衝突過程中，徐明吉徒手推撞張宏民枝胸部，雙方扭 打拉扯，致張宏民跌倒在地；且告訴人經驗傷結果，受有右 胸壁挫傷、右手肘關節挫傷、左手挫傷、雙膝挫傷等傷害等 事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，並經 證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴詳實，復有仁愛醫院診 斷證明書、行車執照影本、車輛詳細資料報表及勘驗筆錄各 1份等證據（見105年度偵字第7841號卷第14至18頁、第32頁 、第37頁、第41至42頁）在卷可稽，是上揭事實，首堪認定 屬實。
(二)又告訴人所受上揭傷勢，俱係遭被告徒手毆打因而跌倒在地 所致，亦據告訴人於警詢、偵查中指證歷歷，被告雖辯稱其 左手沒有力舉不起，並領有輕度身心殘障手冊，其無法傷害 告訴人云云，惟查，被告於案發時係騎乘上揭普通重型機車 ，行經上揭案發地與告訴人發生行車糾紛，倘若被告之左手 完全無法舉起及施力，其豈能騎乘上開機車至案發地，又如 何施力控制該機車之煞車系統；況且被告騎乘上開機車至案 發地之時，雙手均係舉起放置在機車手把處，控制所騎乘之 機車方向，此有行車記錄器翻拍照片1張在卷可稽（見同上 偵查卷第41頁），是被告供稱其左手沒有力舉不起，顯與事 實並不相符。另被告亦供承案發時拿出水果刀防禦，並有把 告訴人推開等情節（見同上偵查卷第9頁），均足認被告雙 手並非完全無法施力。再者告訴人指述被告係以左手肘撞擊 其胸口，核與告訴人受有右胸壁挫傷等傷勢相符，是被告供 述無傷害告訴人，實不足採。
(三)另被告雖辯稱係告訴人先將伊摔在地上云云，惟查被告亦無 提出其有遭告訴人傷害之任何證據，實難認告訴人有任何傷 人之實害行為，則被告先行以事實欄所載方法傷害告訴人，
顯係基於傷害告訴人之犯意而為，非屬正當防衛，尚難據為 被告有利之認定。
(四)綜上所述，被告確有如事實所載之犯行，洵堪認定，其所辯 無非空言圖飾，推諉杜撰，咸屬事後脫罪卸責之詞，尚不足 為憑採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。又被告 有如前述之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後5年內， 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。
三、本案原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相 識又無仇隙，竟僅因行車糾紛，即於供公眾往來之案發時地 ，恣意徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右胸壁挫傷、右手肘 關節挫傷、左手挫傷、雙膝挫傷等傷害，不僅造成告訴人身 體受創，更驚擾社會治安，所為甚不足取，兼衡其素行、教 育程度、家庭經濟狀況、犯罪後之態度，以及迄今未與告訴 人成立和解或獲取告訴人之諒解等一切情狀，就所犯傷害罪 ，認被告為累犯，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金，以 新臺幣1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥 適。
四、被告上訴意旨略以：除以前詞置辯外，並認原審判太重，希 望能與告訴人和解，而請求從輕量刑云云，惟按關於刑之量 定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑 輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失 入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法 。原判決關於被告科刑之部分，既以行為人之責任為基礎， 並已依刑法第57條所列各款情狀綜合審酌，是其量刑並無明 顯違反比例原則，且在法律所定本刑之範圍內，亦無違量刑 之內部性或外部性之界限，難謂原審判決有何不適用法則或 適用不當之違背法令事由之餘地。又本案並經本院排定於10 5年11月10日進行調解，有本院調解委員回報單1紙在卷可參 ，惟被告並未到庭，實難認定被告有與告訴人和解之真意。 則本案被告易原審量刑過重，提起上訴，請求予以撤銷改判 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林士淳偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官姜長志、詹騏瑋到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 楊志雄
法 官 陳昭筠
法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日