臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第846號
上 訴 人
即 被 告 徐銘君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105
年4月29日105年度審簡字第607號第一審簡易判決（起訴案號：
104年度偵字第22892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○係與同案被告吳 哲豪、吳欣陽共同犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重二十公克以上罪，又被告前有如原審判 決事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，其於受徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，原 審遂引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項 ，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第28 條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、 第2款，逕以簡易判決處刑，量處被告有期徒刑4月，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，除理由欄二、論罪科刑之理由之㈢第19 、20行之「附表編號一至九」均應更正為「附表編號一至八 」；倒數第3行「為被告3人所有」應更正為「為被告吳哲豪 所有」；理由欄二、論罪科刑之理由之㈣第1至4行「至扣案 如附表編號十至十一所示之物，雖為被告3人所有，惟與本 案犯行亦無直接關係，況卷內亦乏其他積極證據證明上開扣 案物與本案犯行有關，自無從於本案中併予宣告沒收，併此 敘明」應更正為「至扣案如附表編號十所示之盤子1個，雖 為同案被告吳哲豪所有(業據被告及同案被告吳啟豪、吳欣 陽於警詢時供承明確，見偵卷第11、22、28、31頁)，然並 非供渠等犯本案『持有』第三級毒品所用之物；扣案如附表 編號十一所示之電子磅秤2台，據同案被告吳哲豪、吳欣陽 於本院訊問時均供稱係綽號『緯鴻』之人所有(見本院審易 卷第48、65頁)，且亦積極證據證明與渠等所犯本案犯行無 直接關係，自無庸於本案中併予宣告沒收，併此敘明」； 附表編號一、三、四之數量欄「驗前總純質淨重4.5公克」 、「驗前總純質淨重1.6公克」、「驗前總純質淨重0.39公 克」應分別補充為「3, 4-亞甲基雙氧甲基卡西酮驗前總純 質淨重4.5公克」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮驗前總純 質淨重1.6公克」、「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮驗前總純
質淨重0.39公克」；附表編號九之所有人欄、備註欄應分別 更正為「其上原所含微量愷他命為吳哲豪、甲○○、吳欣陽 所共有；卡片為吳啟豪所有」、「供犯本案犯行所用之物」 ；附表編號十、十一之所有人欄應分別更正為「被告吳哲豪 所有」、「綽號『緯鴻』之人所有」，及理由部分補充：「 檢察官於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯 論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，故依刑事訴訟法第159條之5之規 定，前揭證據均有證據能力」外，其餘事實、證據及理由， 均引用原審判決書之記載（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：因不服判決，提起上訴，理由 後補云云(惟嗣並未補提上訴理由)。
三、查被告所涉本件犯行，業經被告於偵查中及原審訊問時均坦 承不諱，並有如原審判決書理由欄所載各項事證可佐，足認 被告之自白與事實相符，堪予採信，其本案犯行事證明確。 原審業已審酌被告明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮，均為受管制之第三級毒品 ，不得非法持有達一定數量，竟為供施用而購入持有如附表 一至九所示之第三級毒品達法定標準以上，無視於毒品對於 自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難 ，惟念及被告購入毒品之動機、目的乃為供己施用，本質上 係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人 權益，暨被告犯罪後始終坦承犯行，態度良好，兼衡被告之 智識程度、家庭經濟狀況、所持有上開毒品之數量、期間及 檢察官表示依法審酌之求刑意見等一切情狀，而量處上揭刑 度，其量刑並無過重或失輕之不當情形，且被告上訴意旨亦 未指出原判決認事用法有何不當之處，其上訴並無理由，應 予駁回。
四、又按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104年12月30 日、105年6月22日修正公布，均自105年7月1日生效施行， 依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律。」乃係根基於沒收為刑法所定 刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑， 是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題 。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之，現行刑法第38條第1項、第2項前段分別定有明文 。查扣案如附表編號一至八所示之物，經鑑驗後，各含如附 表編號一至八所示第三級毒品成分，且合計純質淨重達20公 克以上，均屬違禁物無訛，不問屬於被告3人與否，應均依
刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另如附表編號一至五所 示之咖啡包外包裝袋41只、編號六、七所示之外包裝袋12只 、外瓶1罐，因鑑定單位係以傾倒之方式，將外包裝袋、外 瓶內之毒品倒出而與外包裝袋、外瓶分離而稱重，必要時， 輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋 、外瓶內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋、外瓶 內均含有極微量之第三級毒品而無法析離，應整體視為查獲 之第三級毒品，一併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至 扣案如附表編號九所示之卡片1張，經乙醇沖洗，檢出愷他 命成分，是其上微量之愷他命已因乙醇沖洗而與卡片析離並 耗盡，然該卡片為被告吳啟豪所有，供被告3人犯本案犯行 所用之物，業據被告及同案被告吳啟豪、吳欣陽於警詢時供 承明確(見偵卷第11、22、28、31頁)，是同案被告吳啟豪、 吳欣陽嗣於本院訊問時改口稱：「卡片是旅館所有的」云云 (見本院105年度審易字第77號卷《下稱本院審易卷》第48、 66頁)，尚非可採，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至 扣案如附表編號十所示之盤子1個，雖為同案被告吳哲豪所 有(業據被告及同案被告吳啟豪、吳欣陽於警詢時供承明確 ，見偵卷第11、22、28、31頁)，然並非供渠等犯本案「持 有」第三級毒品所用之物；扣案如附表編號十一所示之電子 磅秤2台，同案被告吳哲豪、吳欣陽於本院訊問時均供稱係 綽號「緯鴻」之人所有(見本院審易卷第48、65頁)，且亦積 極證據證明與渠等所犯本案犯行無直接關係，自無庸於本案 中併予宣告沒收，併此敘明。
五、原判決就扣案如附表編號一至八所示之毒品、編號九之卡片 ，雖未及分別適用修正後刑法第38條第1項、第2項前段規定 諭知沒收，然原審適用行為時法之結果與新法並無不同，對 判決不生影響，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上 字第270號判決意旨參照），附此敘明。
六、被告經合法傳喚，未於庭前相當時日出具證明向本院請假， 且庭期當日並未到庭，有本院送達證書3份暨刑事報到單1份 在卷可佐(見本院卷第53-56頁)，其於本院庭期前5分鐘始撥 打電話至本院，告知人在南部工作云云，既未提出相關證明 ，亦未經本院庭前准許請假，核其仍屬無正當理由未到庭， 爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造 辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1項、第3 項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，經檢察官姜長志到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 姜麗君
法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第607號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00○0號4樓
居新北市○○區○○街00號4樓
居臺北市○○區○○街00巷00號1樓
（現在法務部矯正署新店戒治所執行觀察
、勒戒中）
吳哲豪 男 27歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住基隆市○○區○○街00巷0○0號
吳欣陽 男 22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○○街000巷00號
（現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監執
行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第22892 號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第77號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
甲○○共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至九所示之物均沒收。
吳哲豪共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號一至九所示之物均沒收。
吳欣陽共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號
一至九所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○㈠前於民國99年間，因竊盜案件，經本院以99年度易 字第3616號判決判處有期徒刑7 月、6 月、6 月，應執行有 期徒刑1 年4 月確定。㈡又於100 年間，因竊盜、詐欺案件 ，經本院以100 年度簡字第3627號判決判處有期徒刑3 月、 3 月，應執行有期徒刑4 月確定。㈢再於100 年間，因妨害 性自主案件，經本院以100 年度侵訴字第58號判決判處有期 徒刑6 月確定。而上開㈠至㈢之罪刑，經本院以101 年度聲 字第272 號裁定更定應執行刑有期徒刑2 年1 月確定，於10 4 年2 月12 日徒刑執行完畢（於本案構成累犯）。二、吳哲豪、甲○○、吳欣陽均明知愷他命（Ketamine；俗稱「 Ｋ他命」）、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西 酮、芬納西泮（起訴書漏載4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮） ，均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定所列管之 第三級毒品，非經許可不得持有第三級毒品純質淨重20公克 以上，竟共同基於持有第三級毒品純質淨重20公克以上之犯 意聯絡，於104 年8 月14日下午5 時前之某時許，在新北市 ○○區○○○路000 巷00號之「新加坡汽車旅館」311 號房 內，約定共同出資購買第三級毒品供渠等施用，遂由甲○○ 聯絡真實姓名年籍不詳之「偉鴻」成年男子，向「偉鴻」購 得如附表編號一至九所示之第三級毒品而非法共同持有之。 嗣於同日下午5 時許，員警至上開新加坡汽車旅館311 號房 執行臨檢勤務，經渠等同意搜索後，當場扣得如附表編號一 至九所示之物，始查悉上情。
三、案經新北市政府警察局中和第一分局報請臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告甲○○於偵訊中及本 院訊問時、被告吳哲豪、吳欣陽於偵訊中及本院準備程序時 均坦承不諱，且被告3 人供述內容互核相符，而扣案如附表 編號一至九所示之物，經鑑驗後，各含有如附表編號一至九 所示之第三級毒品，且純質淨重合計已達20公克以上，有交 通部民用航空局航空醫務中心104 年11月23日航藥鑑字第00 000000號、第00000000Q 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事 警察局104 年9 月24日刑鑑字第1040078823號鑑定書附卷可 稽，另有新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1 份、現場蒐證及扣案物外觀照片68張附卷 足憑，復有如附表編號一至九所示之物扣案為證，足認被告 3 人上開任意性之自白與事實相符，應堪採信，本案事證已
臻明確，被告3 人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：
㈠按愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西 酮、芬納西泮均屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款 所列管之第三級毒品，非經許可，不得非法持有第三級毒 品純質淨重20公克以上罪一定數量。又按毒品危害防制條 例第2 條第2 項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危 害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危 害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條 例第11條第3 至6 項所定之一定數量時，應將同級毒品合 併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（參臺灣高等法 院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第19號研討結 果意旨）。查扣案如附表編號一至九所示之物均檢出毒品 危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，雖 分屬不同品項，惟揆諸前揭說明，自應併同計算，而被告 持有第三級毒品之數量合計純質淨重顯已逾毒品危害防制 條例第11條第5 項所定純質淨重20公克以上之標準。是核 被告吳哲豪、甲○○、吳欣陽所為，均係犯毒品危害防制 條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上 罪。且被告3 人間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告甲○○有事實欄一所示之前 科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。又被告吳欣陽雖曾因持有毒品案件，經臺灣臺北 地方法院以104 年度簡字第1769號判決判處有期徒刑2 月 確定，惟現被告仍在監執行中，尚未執行完畢，非屬累犯 ，起訴書中認屬累犯，容有誤會，附此敘明。
㈡爰審酌被告3 人明知愷他命、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 、4-甲基甲基卡西酮、芬納西泮，均為受管制之第三級毒 品，不得非法持有達一定數量，竟為供渠等施用而購入持 有如附表一至九所示之第三級毒品達法定標準以上，無視 於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁 令，應予非難，惟念及其等購入毒品之動機、目的乃為供 己施用，本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社 會秩序或侵害他人權益，暨被告3 人犯罪後始終坦承犯行 ，態度良好，兼衡被告3 人之智識程度、家庭經濟狀況、 所持有上開毒品之數量、期間及檢察官表示依法審酌之求 刑意見等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢按毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依 其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或 持有第3 、4 級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有 第3 、4 級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未 另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品， 特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有； 第18條第1 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當 理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18 條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之 第3 、4 級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三 級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克 以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既 已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應 回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收 之（最高法院96年度台上字第884 號、99年度台上字第33 8 號等判決意旨參照）。查扣案如附表編號一至九所示之 物，經鑑驗後，各含如附表編號一至九所示第三級毒品成 分，且合計純質淨重達20公克以上，此有交通部民用航空 局航空醫務中心104 年11月23 日 航藥鑑字第00000000號 、第00000000Q 號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局 104 年9 月24日刑鑑字第1040078823號鑑定書各1 份在卷 可證，均屬違禁物無訛，依前開判決意旨，不問屬於被告 3 人與否，應均依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收 。另如附表編號一至八所示所用之外包裝袋41只、12只、 外瓶1 罐，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋 、外瓶內之毒品倒出而與外包裝袋、外瓶分離而稱重，必 要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離， 外包裝袋、外瓶內均有極微量之毒品殘留，足認上開外包 裝袋、外瓶內均含有極微量之第三級毒品而無法析離，應 整體視為查獲之第三級毒品，一併依刑法第38條第1 項第 1 款規定宣告沒收。至扣案如附表編號九所示之卡片1 張 （不含愷他命殘渣），因鑑定單位係以乙醇沖洗方式進行 鑑驗，是該卡片內與其內極微量之愷他命，應可析離，且 為被告3 人所有，供被告3 人犯本案犯行所持有之物，業 據被告3 人供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定 宣告沒收。
㈣至扣案如附表編號十至十一所示之物，雖為被告3 人所有
，惟與本案犯行亦無直接關係，況卷內亦乏其他積極證據 證明上開扣案物與本案犯行有關，自無從於本案中併予宣 告沒收，併此敘明。末本案查獲經過，乃因警方當場搜得 扣案如附表編號一至九所示之物，而查知被告3 人涉嫌本 案犯行，此觀諸被告3 人警詢筆錄自明，並有卷附扣案物 品照片為佐，堪認被告3 人於製作警詢筆錄前，已為警知 悉、掌握渠等有本案持有第三級毒品純質淨重20公克以上 之犯罪事實，故被告3 人所涉本案犯行均未符合刑法第62 條前段自首之要件，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 0 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條 前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 第1 項第1 款、第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───────┬────────┬───┬───┐
│編│ 扣案物品名稱 │ 數量 │所有人│ 備註 │
│號│ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│一│含第三級毒品3,│22包（含外包裝袋│吳哲豪│犯本案│
│ │4-亞甲基雙氧甲│22只，驗餘總淨重│、徐銘│犯行所│
│ │基卡西酮、芬納│340.47公克，驗前│君、吳│持有之│
│ │西泮成分之咖啡│總純質淨重4.5 公│欣陽 │物 │
│ │包（檢體編號1 │克） │ │ │
│ │至15號、31至37│ │ │ │
│ │號） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│二│含第三級毒品硝│6 包（含外包裝袋│吳哲豪│犯本案│
│ │甲西泮成分之咖│6 只，驗餘總淨重│、徐銘│犯行所│
│ │啡包（檢體編號│95.92 公克，因純│君、吳│持有之│
│ │16至21號） │度未達1 ％，故無│欣陽 │物 │
│ │ │法據以估算總純質│ │ │
│ │ │淨重） │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│三│含第三級毒品3,│10包（含外包裝袋│吳哲豪│犯本案│
│ │4-亞甲基雙氧甲│10只，驗餘總淨重│、徐銘│犯行所│
│ │基卡西酮、4-甲│158.99公克，驗前│君、吳│持有之│
│ │基甲基卡西酮、│總純質淨重1.6 公│欣陽 │物 │
│ │芬納西泮成分之│克） │ │ │
│ │咖啡包（檢體編│ │ │ │
│ │號22至30號、40│ │ │ │
│ │號） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│四│含第三級毒品3,│2 包（含外包裝袋│吳哲豪│犯本案│
│ │4-亞甲基雙氧甲│2 只，驗餘總淨重│、徐銘│犯行所│
│ │基卡西酮、4-甲│38.76 公克，驗前│君、吳│持有之│
│ │基甲基卡西酮成│總純質淨重0.39公│欣陽 │物 │
│ │分之咖啡包（檢│克） │ │ │
│ │體編號38至39號│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│五│含第三級毒品3,│1 包（含外包裝袋│吳哲豪│犯本案│
│ │4-亞甲基雙氧甲│1 只，驗餘淨重14│、徐銘│犯行所│
│ │基卡西酮、愷他│.24 公克，驗前純│君、吳│持有之│
│ │命、4-甲基甲基│質淨重0.30公克）│欣陽 │物 │
│ │卡西酮、芬納西│ │ │ │
│ │泮成分之咖啡包│ │ │ │
│ │（檢體編號41號│ │ │ │
│ │） │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│六│白色結晶狀之愷│12包（含外包裝袋│吳哲豪│犯本案│
│ │他命 │12只，驗餘淨重56│、徐銘│犯行所│
│ │ │.0254 公克，驗前│君、吳│持有之│
│ │ │純質淨重56.1178 │欣陽 │物 │
│ │ │公克） │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│七│白色結晶狀之愷│1 罐（含外瓶1 罐│吳哲豪│犯本案│
│ │他命 │，驗餘淨重2.0135│、徐銘│犯行所│
│ │ │公克，驗前純質淨│君、吳│持有之│
│ │ │重1.7665公克） │欣陽 │物 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│八│含第三級毒品芬│190 粒（驗餘淨重│吳哲豪│犯本案│
│ │納西泮成分之橘│37.3891公克） │、徐銘│犯行所│
│ │色錠狀 │ │君、吳│持有之│
│ │ │ │欣陽 │物 │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│九│含微量無法秤重│1 張（以乙醇沖洗│吳哲豪│犯本案│
│ │愷他命成分之卡│方式進行鑑驗，是│、徐銘│犯行所│
│ │片 │該卡片內與其內極│君、吳│持有之│
│ │ │微量之愷他命，應│欣陽 │物 │
│ │ │可析離） │ │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│十│電子磅秤 │2 臺 │吳哲豪│與本案│
│ │ │ │、徐銘│犯行無│
│ │ │ │君、吳│關 │
│ │ │ │欣陽 │ │
├─┼───────┼────────┼───┼───┤
│十│盤子 │1 個 │吳哲豪│與本案│
│一│ │ │、徐銘│犯行無│
│ │ │ │君、吳│關 │
│ │ │ │欣陽 │ │
└─┴───────┴────────┴───┴───┘