臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第844號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱祥華（原名邱憲華）
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國105 年7 月25日
105 年度審簡字第1253號刑事簡易判決（起訴案號：105 年度調
偵字第805 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
邱祥華犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱祥華與擔任位在新北市○○區○○路000 號之「雅舍小品 社區」大樓（下稱「雅舍小品社區」）之管理員劉金來間本 素不相識，僅因劉金來請其離開社區大樓而心生不滿，竟基 於傷害他人身體之犯意，於民國104 年6 月24日凌晨4 時19 分許，在「雅舍小品社區」1 樓管理檯及大廳，先徒手毆打 劉金來臉部，並拉扯推擠劉金來，更持現場之花盆1 個、電 風扇1 具砸打及徒手毆打劉金來，致劉金來因而受有臉部、 左肩及雙上肢多處挫擦傷之傷害（劉金來另涉嫌殺人未遂及 傷害部分，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度 調偵字第806 號為不起訴處分確定）。嗣經劉金來報警處理 ，始悉上情。
二、案經劉金來訴由新北市政府警察局中和第二分局（現改制為 新北市政府警察局中和分局）移請臺灣新北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。 茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符同法第15 9 條之1 至第159 條之4 規定及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據 能力，檢察官、被告邱祥華均於本院審判時表示同意作為證 據（見本院105 年度簡上字第844 號卷【下稱簡上卷】第83 頁至第84頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，認尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦
查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見簡上卷 第25頁、第86頁），並經證人即告訴人劉金來於警詢及偵訊 時證述明確（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第34 138 號卷【下稱偵一卷】第5 頁至第7 頁、第35頁至第38頁 ），並有監視錄影畫面翻拍照片6 張、衛生福利部雙和醫院 104 年6 月24日乙種診斷證明書1 紙、監視錄影光碟2 片、 本院105 年9 月20日準備程序筆錄所附勘驗結果1 份及勘驗 擷取畫面11張在卷可查（見偵一卷第12頁至第14頁及證物袋 、簡上卷第6 頁至第8 頁、第25頁至第26頁、第31頁至第41 頁），是被告於本院審理時之自白與事實相符，應堪採信， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、至檢察官以被告毆打告訴人頭部等致命部位，應一併審酌或 交代被告主觀上是否有殺人之犯意部分，惟查： ㈠按刑法上殺人未遂、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意 為如何，即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡或傷害 之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與 多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之 兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定 之重要參考資料，尚不能據為區別殺人未遂、重傷未遂與傷 害之絕對、唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下 手之經過及其他具體情形加以判斷（最高法院18年上字第13 09號、19年上字第718 號、20年非字第104 號判例意旨、69 年度台上字第5155號、90年度台上字第1897號、93年度台上 字第618 號判決意旨可資參照）。
㈡被告於本院審理時供稱：伊於上揭時、地，沒有要告訴人死 之意等語明確（見簡上卷第86頁），而觀諸前揭監視錄影畫 面翻拍照片6 張、監視錄影光碟2 片、本院105 年9 月20日 準備程序筆錄所附勘驗結果1 份及勘驗擷取畫面11張，被告 傷害告訴人過程中，告訴人初期雖有掙扎拉扯，然最後幾乎 遭被告全面壓制，並遭被告徒手毆打及持花盆、電風扇砸打 ，但因畫面拍攝角度、光影明暗等因素，對於被告攻擊告訴 人時具體接觸告訴人身體之部位及方式畫面尚非清晰，惟經 參酌前揭衛生福利部雙和醫院104 年6 月24日乙種診斷證明 書1 紙，顯示告訴人係受有臉部、左肩及雙上肢多處挫擦傷 之傷害，而由告訴人受傷位置及傷勢程度，當可推斷被告當 時下手時接觸方式及力道輕重，衡以於告訴人已遭全面壓制
情形下，認依上揭事證，實尚難認被告當時攻擊行為確欲取 告訴人性命，又衡以被告、告訴人素不相識，彼此間當無甚 仇怨，更無從以宿怨率行推測被告具殺人動機。是綜上所述 ，本案實尚難認被告於前揭時、地，攻擊告訴人，其主觀上 具殺人犯意，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本 案傷害犯行，經參酌公訴人於第二審始另提出之監視錄影光 碟1 片等證據，堪認被告當時亦有使用花盆1 個、電風扇1 具砸打告訴人，該等犯罪手段對被告之量刑有所影響，原審 就該等情節未及審酌，尚有未盡妥適之處。公訴人提起上訴 主張原審量刑過輕，為有理由。原判決既有上開未盡妥適之 處，即應由本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判 之。
㈢爰審酌被告僅因細故竟憤而徒手毆打、推擠告訴人，並使用 花盆、電風扇砸打告訴人，其暴力行為實為不該；惟兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、告訴 人之意見，及其犯後於本院坦承犯行，惟尚未取得告訴人諒 解，並未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日經 總統公布修正，自105 年7 月1 日施行。依修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，無比較新舊法之問題，是本案自應逕行適用裁 判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正後刑法 第38條至第40條之2 ）相關規定。
㈡未扣案花盆1 個、電風扇1 具，並非被告所有，此經被告於 本院審理時供陳明確（見簡上卷第86頁），爰不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊唯宏偵查起訴，由檢察官李秉錡於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
不得上訴。
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。