臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第300號
上 訴 人
即 被 告 馮曉文（原名：馮以文）
選任辯護人 劉又禎律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院105 年度簡字第594 號
中華民國105 年2 月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：
104 年度偵字第21271 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
馮曉文緩刑參年，並應履行如附表所示之事項。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告馮曉文所為係犯刑法第 30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，處有 期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，其 認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分 補充被告於本院第二審準備程序及審理時之供述，理由部分 並補充：「被告於案發時已年屆35歲，且於警詢時自承具有 高中肄業學歷，顯係成年、受有正常教育且智力成熟之人， 又其自承有數次工作經驗，並非毫無社會工作歷練，對其所 交付之金融帳戶可能遭詐欺集團持以詐欺使用，自難諉為不 知，參以被告交付帳戶時，該帳戶內並無餘額，可見被告於 交付帳戶時，即有供他人任意使用該帳戶存提款項，而不以 為意之意思甚明。」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡 易判決書所記載之事實、證據及理由（含檢察官聲請簡易判 決處刑書）。
二、上訴意旨略以：因去年急用錢，又無其它管道借取，所以看 報紙貸款，相信對方才提供存簿、印章、密碼，事後發現有 問題自己主動打電話至郵局、警局處理，被告也是受害人， 經濟又不好，判4 月真的付不出全部，請求給予一次機會； 被告實無幫助詐欺之犯意，原判決未審酌被告之學歷、經歷 與社會經驗，縱認定被告有罪，量刑亦屬過重，並懇請鈞院 給予被告緩刑自新之機會等語。
三、經查，原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，已如前述， 是被告以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。至原審 固未及審酌被告於本院第二審合議庭審理時，已與被害人徐 秀枝達成和解，惟本院已納入此情，並基於後述理由，對被 告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規 範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符本院併予宣告緩刑之目 的，附此敘明。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致 犯本罪，犯後雖仍未坦承犯行，惟已於本院第二審與被害人 成立調解，並獲被害人同意從輕量刑或緩刑乙節，有調解筆 錄1 紙（見本院簡上字卷第72至73頁）在卷可參，堪認被告 犯後已積極彌補被害人所受之損害，參以被告供稱其因經濟 窘迫而犯本罪，未有任何獲利，而卷內亦無事證可證被告實 際獲有利益，故其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知其 上開犯行得不償失，而能有所警惕，應無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款 之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。再因被告資力有限 ，須分期給付賠償金額，為保障被害人能確實獲得賠償，以 及為使被告記取教訓及培養正確法治觀念，並參酌被告之意 願及被害人所同意之調解條件及意見，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告於緩刑期間內，應向被害人以附 表所示之方式支付如附表所示金額之損害賠償。另此部分乃 緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4 項規定，上開條件 內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1 第1項 第 4 款之規定，違反上開負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官聲請 撤銷緩刑之宣告（被害人得促請檢察官聲請之），併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官黃子溎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官顏汝羽於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 莊惠真
法 官 陳志峯
以上正本核與原本無異。
不得上訴。
書記官 簡毓伶
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌────────────────────────────┐
│馮曉文願給付徐秀枝新臺幣（下同）50,000元，於民國106 年2 │
│月15日前給付5,000 元。自106 年3 月15日起於每月15日前各給│
│付3,000 元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。│
│上開款項均匯入徐秀枝指定之帳戶（安泰銀行蘆洲分行，帳號：│
│000-00-000000-0-00，戶名：徐秀枝）。 │
└────────────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第594號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 馮曉文 女 35歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路000號7樓
居新北市○○區○○街00號3樓
王穎達 男 21歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號
林志瑋 男 22歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第21271號），本院判決如下：
主 文
馮曉文幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王穎達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林志瑋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「帳號0000 0000000 號」後應補充「之存摺及提款卡」、同欄一第12行 之「存摺及」應予刪除、同欄一第13行之「23號」後應補充 「，並均告知提款卡密碼」；另於理由部分補充：「又依本 案既存全部卷證，並未有積極事據足供證明被告馮曉文、林 志瑋及王穎達就姓名年籍不詳之成年人及所屬之詐欺集團係 屬於3 人以上共同犯等情形有所認識，為有利於被告，應認
本件被告3 人所為，難認有刑法第339 條之4 第1 項各款所 定之加重條件存在，附此指明。」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告馮曉文、林志瑋及王穎達所為，均係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告3 人所 為，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。爰分別以行為人之責任為基礎 ，審酌被告3 人提供金融機構帳戶、行動電話門號予他人作 為犯罪之用，造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍 遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡被告3 人自陳 之智識程度、生活狀況，暨其等犯罪動機、目的、手段、情 節、造成被害人損害程度及被告3 人犯罪後均否認犯行，未 見悔意之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第21271號
被 告 馮曉文（原名馮以文）
女 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號7樓
居新北市○○區○○街00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王穎達 男 21歲（民國00年0月0日生）
住嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林志瑋 男 22歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、馮曉文（原名馮以文於民國104年5月19日更名）、林志瑋及 王穎達均依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶、提 款卡或門號提供給不相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法 收取他人款項或詐騙之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺之不確定故意，馮曉文、林志瑋於104年4月間瀏覽江忠祥 （另聲請移轉管轄）所刊登「超低利率、優惠貸款、急可先 借、債信不良均可辦理」之不實廣告，並留有林業庭（另聲 請移轉管轄）所申辦0000000000號門號作為聯絡工具。馮曉 文、林志瑋均明知信用不佳無法透過銀行貸得款項，竟欲以 美化銀行交易往來方式貸款，遂分別依詐騙集團指示以黑貓 宅急便將其開立第一商業銀行竹東分行帳號00000000000號 及第一商業銀行萬巒分行帳號00000000000號之存摺及提款 卡寄送至臺南市○區○○路00號，嗣詐騙集團成員取得上開 帳戶之存摺、提款卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於104年4月15日使用王穎達所申辦0000 000000號門號撥打電話向徐秀枝佯稱：其係友人陳芬蘭，欲 借款新臺幣（下同）15萬元云云，致徐秀枝陷於錯誤，於同 日14時許依詐騙集團成員指示前往新北市○○區○○路00號 安泰商業銀行蘆洲分行轉帳15萬元至馮曉文上開帳戶，再由 詐騙集團成員提領後，將3萬元匯款至林志瑋上開帳戶後， 提領一空。嗣經徐秀枝察覺有異報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告馮曉文、林志瑋均固坦承於上開時、地，將上開帳 戶之存摺、提款卡寄送予他人之事實，被告王穎達亦坦承有
申辦上開門號交付予他人之事實，惟均矢口否認有何幫助詐 欺之犯行，被告馮曉文辯稱：伊看報紙欲辦理信用貸款，遂 委託徐小姐代辦信用貸款，因伊信用不佳，徐小姐要求伊交 付帳戶，欲美化帳戶交易紀錄，伊才於上開時、地將上開帳 戶之提款卡寄送指定地點云云；被告林志瑋辯稱：伊見報紙 代辦貸款廣告後，經對方要求將提款卡寄送至指定地點云云 ；被告王穎達則辯稱：伊因積欠詹士憶1000元，因詹士憶沒 有手機門號，要求伊申辦門號交付使用而折抵上開債務，伊 不知悉詹士憶之年籍資料云云。經查，詐欺集團利用上開帳 戶及門號向徐秀枝詐騙15萬元等情，業據被害人徐秀枝於警 詢時指述綦詳，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、匯款 收據、徐秀枝所開立銀行存摺影本、報紙廣告、通聯調閱查 詢單、第一商業銀行竹東分行交易紀錄、第一商業銀行萬巒 分行開戶資料及交易紀錄、林志瑋上開帳戶存摺影本、宅急 便收據及電話受話明細各1份在卷可參，足認被害人徐秀枝 因接獲詐騙集團使用被告王穎達所申辦上開門號後而遭詐騙 15萬元，並分別匯入被告馮曉文及林志瑋所開立之上開帳戶 之事實。次查，金融卡及行動電話門號事關個人財產權益之 保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認 有何理由可自由流通使用該金融卡及行動電話門號，且一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，此乃吾人依一 般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶或門號，客觀上可預見其目的， 多係欲藉人頭門號及提款卡取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分，以逃避追查。況且一般人向銀行 申辦信用貸款，當貸款核准通過後，銀行則將貸款金額撥入 申貸人銀行帳戶，為避免遭人盜領，豈有將該銀行帳戶之提 款卡交付他人之理。另被告馮曉文及林志瑋均明知其信用狀 況不佳，無法透過正常貸款申請程序向銀行貸得款項，竟試 圖與他人共同以美化帳戶交易紀錄之不法手段藉此欺瞞銀行 ，故被告馮曉文、林志瑋交付上開帳戶提款卡當時主觀上顯 然已知悉該不法動機，故被告馮曉文、林志瑋均辯稱遭人詐 騙提款卡等語，自難據以採信。又被告馮曉文、林志瑋及王 穎達均係智識程度正常之成年人，自應具有相當之社會經驗 、常識，對向其收取帳戶及門號之人不自己開立帳戶及門號 卻收取他人金融機構提款卡及門號之舉，豈能無疑？況且現 今社會一般人要申請存款帳戶及電話門號極為容易、便利， 除非充作犯罪使用，否則實無向他人蒐集金融機構帳戶或電 話門號之必要。因之，被告3人將其所有上開帳戶及電話門 號交付予他人，對該蒐集帳戶或門號之人將可能以該帳戶或
門號供作詐欺取財之非法用途乙節，應有所預見，竟不違背 其本意，仍交付提供其所有上開帳戶之提款卡或電話門號予 他人，是被告3人具有幫助犯罪之不確定故意，其罪嫌堪以 認定。
二、被告馮曉文、林志瑋及王穎達均基於幫助他人為詐欺犯行之 不確定故意，提供金融卡或電話門號供人不法使用，但未參 與詐欺犯行構成要件之實行；核渠等所為，均係犯刑法第33 9條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告3人幫助 犯罪集團為詐欺取財犯行，係幫助犯，均請按正犯之刑減輕 之。至報告意旨原認被告3人涉犯刑法第339條之4第1項第2 款詐欺罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 1 月 5 日
檢察官 黃 子 溎