臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7609號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳正富
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（105年度偵字第20472號），本院判決如下：
主 文
陳正富犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，均 將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持 有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之 持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持 有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之 評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應 以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據 （最高法院74年台上字第3400號判例、97年度台上字第2334 號判決意旨參照）。查被告陳正富於警詢及偵查中均供稱： 扣案子彈1 顆係103 年4 月間，綽號「小胖（亦稱「阿兄」 ）」之人在板橋介壽公園交付給伊，放在伊這邊保管的等語 （偵查卷第13頁、第40頁），可見被告係為「小胖」代為保 管扣案制式子彈1顆，其行為應屬寄藏無疑。是核被告所為 ，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏 子彈罪。其未經許可寄藏子彈，當然生持有子彈之結果，持 有子彈部分自不另論罪。又被告自民國103年4月間某日起至 105年7月7日為警查獲時止，寄藏扣案制式子彈1顆之行為， 係於同一寄藏行為繼續中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼 續，僅論以一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經 許可寄藏具有殺傷力之制式子彈，對他人生命、身體安全構 成潛在威脅，影響整體社會秩序，所為應予非難；兼衡其犯 罪之動機、手段、寄藏子彈之數量為1顆、犯罪時間非短、 尚無證據可認子彈曾供其他犯罪之用，暨其素行、智識程度 、生活狀況、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準，以示懲儆。扣案之制式子彈1顆，因鑑驗試 射而不再具有殺傷力，非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此
敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段 、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
刑事第二十七庭 法 官 王偉光
上列正本證明與原本無異。
書記官 王如龍
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第20472號
被 告 陳正富 男 20歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000巷000
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正富明知非經中央主管機關許可，不得無故持有或寄藏槍 砲彈藥刀械管制條例規定管制之具殺傷力子彈，竟仍未經許 可，基於寄藏具殺傷力子彈之犯意，於民國103 年4 月間某 日，在新北市板橋區介壽公園內，自真實姓名年籍不詳，綽 號「漢生」、「阿兄」、「小胖」之成年男子處，取得具有 殺傷力之制式子彈（散彈）1 顆而非法持有後，將之寄藏於
其新北市○○區○○路0 段000 巷000 號住處內，自斯時起 非法寄藏具有殺傷力之制式子彈1 顆。嗣於105 年7 月7 日 12時許，為警持臺灣新北地方法院核發之搜索票在上址執行 搜索而扣得上開制式子彈1 顆。
二、案經新北市憲兵隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳正富於警詢及偵查中坦承不諱， 復有新北市憲兵隊搜索、扣押筆錄、扣案物品目錄表、內政 部警政署刑事警察局 105年8月8日刑鑑字第1050066057號鑑 定書各1份及現場蒐證、扣案照片7張等在卷可資佐證，足認 被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上 字第3400號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第 12條第4項非法寄藏子彈罪嫌。又扣案之制 式散彈1顆（口徑12GAUGE），因鑑驗而試射擊發後，已失效 能，不再具有殺傷力，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 11 月 9 日
檢 察 官 李宗翰