臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4179號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴名豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第6363號、第13901號、第14193號），及臺灣臺中地方法院
檢察署檢察官移送併辦（105年度偵字第15040號），本院判決如
下：
主 文
賴名豐幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均 引用附件一即檢察官聲請簡易判決處刑書與附件二即移送併 辦意旨書之記載：
（一）附件一、二犯罪事實欄、證據並所犯法條欄所載「不詳犯 罪集團」、「詐欺集團」、「詐欺犯罪集團成員」、「詐 騙集團成員」等均更正為「不詳之成年詐欺者」。（二）附件一犯罪事實欄一、第4 行所載「於民國104 年11月15 日某時，在不詳處所」應更正為「於民國104 年11月5 日 某時」。
（三）附件一附表編號1 詐欺手法欄所載「13時40分許」、「元 大銀行帳戶帳戶內」應更正為「14時39分許」、「元大銀 行帳戶內」；附表編號2 詐欺手法欄所載「以投資股票失 利，急需資金借款為由」應更正為「以急需用錢為由」； 「華南銀行帳戶帳戶內」應更正為「華南銀行帳戶內」。（四）附件二所載「其後，凃乃方、施茂生、翁銘傳、許秀華（ 現由本署以105 年度偵字第15040 號偵辦中）及大陸地區 人士「劉建明」（綽號小劉，為成年男子）等人（下稱該 詐欺集團），共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由「劉建明 」指示凃乃方前往上開便利商店領取該等之存摺、印章、 金融卡，再由凃乃方將該帳戶之金融卡交付給翁銘傳」、 「翁銘傳於林俊雄匯款後，會同許秀華，持前述號帳戶之 金融卡將贓款領出，再將贓款交付給凃乃方或施茂生，凃 乃方或施茂生則依「劉建明」指示將贓款交付給不詳之人 」均刪除。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之 行為者而言。經查，被告賴名豐將其所申設如附件一、二 犯罪事實欄所載之帳戶之存摺、提款卡及密碼提供與真實
姓名年籍不詳之成年詐欺者（自稱廖小姐即小馨）使用， 使該不詳之成年詐欺者得以作為對告訴人黃美素、林俊雄 、被害人簡月麗實行詐欺取財犯罪之轉帳、取款工具，被 告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯行，惟仍有幫助他 人實行詐欺取財犯罪之不確定故意，且所為提供上開帳戶 提款卡及密碼之行為，亦屬詐欺取財罪構成要件以外之行 為。復按3 人以上共同犯詐欺取財罪之情形，構成加重詐 欺取財罪，刑法第339 條之4 第1 項第2 款定有明文；惟 本件被告固有幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取 財之方式甚多，尚無積極證據足認被告對大陸地區人士「 劉建明」及另案被告凃乃方、施茂生、翁銘傳、許秀華等 人共同犯詐欺取財罪乙節有所認識，故依罪疑唯輕及有疑 唯利被告之原則，僅得認定被告就此部分構成普通詐欺取 財罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及第30條第1 項前 段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪。（二）被告以一提供帳戶之幫助行為，使不詳成年詐欺者遂行對 告訴人黃美素、林俊雄之詐欺取財犯行及對被害人簡月麗 之詐欺取財未遂犯行，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪 及幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減輕之。（四）爰審酌被告提供金融機構帳戶供不詳之成年詐欺者為不法 使用，所為除助長社會犯罪風氣，危害社會治安，使無辜 民眾受騙而受有財產上損害，並造成偵查犯罪之困難，應 予非難；又兼衡其犯罪之動機、目的、交付帳戶個數為3 個、犯後態度、告訴人及被害人所受詐騙之財產損失、智 識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）末查被告坦承本件犯行，惟其並未獲得報酬，業經被告於 警詢及偵查中供陳在卷，且遍查全卷亦未見其取得相關犯 罪所得之事證，自難認定其已獲取屬其所有之犯罪所得， 故本件既無曾經現實存在且屬於被告之犯罪所得，即無依 據刑法沒收相關規定對之宣告沒收，或於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項， 刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3 項、第 55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第二十七庭 法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 105年度偵字第6363號
第13901號
第14193號
被 告 賴名豐 男 31歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○000巷000
號
居新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴名豐雖可預見金融帳戶提供予他人使用，將可能作為不詳 犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，竟仍 基於幫助詐欺犯罪集團成員犯詐欺取財之犯意，於民國104 年11月15日某時，在不詳處所，將其申設之元大商業銀行高 雄博愛分行帳號00000000000000號（下稱上開元大銀行帳戶 ）及華南商業銀行苗栗分行帳號000000000000號（下稱上開 華南銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼（已先依指示將密碼 更改為556677號），在新北市新莊區某全家便利商店內，以 宅急便方式同時寄送交付予自稱「廖小姐」之真實姓名年籍 不詳之人及其所屬之詐騙集團成員使用。嗣該不詳之人所屬 詐欺集團取得上開2帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，由該等詐騙集團成員，於附表所示之時間、 方式，撥打電話予黃美素、簡月麗，實施詐欺取財行為，致
黃美素、簡月麗將如附表所示之款項分別匯至賴名豐上開2 帳戶內，旋遭提領一空，嗣經黃美素、簡月麗查覺有異，始 知受騙，經報警循線查獲上情。
二、案經黃美素訴由彰化縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署 及苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉本署、及高雄市政府 警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告賴名豐於警詢及偵查中之自白供述。（二）證人即告訴人黃美素於警詢時之指訴及其所提供之郵政跨 行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局 第一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 各1份。
（三）證人即被害人簡月麗於警詢時之指述及其所提供之自動櫃 員櫃員機交易明細、新北市政府警察局三重分局大有派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份。
（四）華南商業銀行104年12月10日營清字第1040056068號函、 105年3月3日營清字第10500099231號函暨其所附被告上開 華南銀行帳戶之開戶基本資料、國民身分證件影本、健保 卡證件影本、客戶資料整合查詢及交易明細等資料各1份 。
（五）元大商業銀行博愛分行105年1月5日元博字第1050000012 號函暨其所附被告上開元大銀行帳戶之開戶基本資料及交 易明細等資料各1份。
（六）被告賴名豐之手機Line即時訊息翻拍畫面照片15張。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺罪嫌及同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺未遂罪 嫌。又被告係以一提供帳戶之行為，同時幫助前揭詐欺集團 遂行對告訴人黃美素之詐欺既遂犯行及被害人簡月麗之詐欺 未遂犯行，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助詐 欺取財既遂罪處斷。被告上開所為係幫助犯，請依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
檢 察 官 王宗雄
附表：
┌──┬────┬─────┬───────────────┐
│編號│姓名 │遭詐騙時間│詐欺手法（金額均為新臺幣） │
│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│ 1 │黃美素 │104年11月 │詐騙集團成員撥打電話向告訴人黃│
│ │ │9日13時30 │美素佯稱為友人「明珠」，以投資│
│ │ │分許 │股票失利，急需資金借款為由，致│
│ │ │ │告訴人陷於錯誤，於同日13時40分│
│ │ │ │許，至基隆市信義區之基隆信義郵│
│ │ │ │局，臨櫃匯款10萬元至該詐騙集團│
│ │ │ │成員指定之被告賴名豐上開元大銀│
│ │ │ │行帳戶帳戶內。 │
├──┼────┼─────┼───────────────┤
│ 2 │簡月麗 │104年11月 │詐騙集團成員著手撥打電話向被害│
│ │ │9日10時許 │人簡月麗佯稱為友人，以投資股票│
│ │ │ │失利，急需資金借款為由，惟因被│
│ │ │ │害人經查證後查覺有異，並未因此│
│ │ │ │陷於錯誤而未遂。但被害人為避免│
│ │ │ │有其他人受害，遂於同日15時20分│
│ │ │ │許，以ATM轉帳匯款之方式，匯款1│
│ │ │ │元至該詐騙集團成員指定之被告賴│
│ │ │ │名豐上開華南銀行帳戶帳戶內。 │
└──┴────┴─────┴───────────────┘
附件二：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書 105年度偵字第15040號
被 告 賴名豐 男 31歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○村○○000巷000
號
居新北市○○區○○路00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移送臺灣新北地方法院審理，茲敘述犯罪事實、證據、所犯法條及併辦理由如下：一、賴名豐係兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶、華南 商業銀行苗栗分行帳號000000000000號帳戶之開戶人，其於 民國104 年11月初，透過LINE通訊軟體與自稱「小馨」之人 聯繫，「小馨」表示如賴名豐提供金融帳戶供該公司所經營 之線上賭博網站用，每個帳戶可獲得新臺幣（下同）3 萬元 之報酬。賴名豐依其社會生活之通常經驗，可知悉一般人可 自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪之用，無需使用他
人金融帳戶，並可預見其將個人金融帳戶交付給他人，卻不 為控管，該帳戶可能淪為詐欺被害人匯款之工具，竟基於幫 助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於104年11月5日，將上 開帳戶之存摺、金融卡（含密碼），經由宅配寄送至臺中市 ○○區○○路0 號「全家便利商店大甲車頭店」。其後，凃 乃方、施茂生、翁銘傳、許秀華（現由本署以105 年度偵字 第15040 號偵辦中）及大陸地區人士「劉建明」（綽號小劉 ，為成年男子）等人（下稱該詐欺集團），共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，由「劉建明」指示凃乃方前往上開便利商店 領取該等之存摺、印章、金融卡，再由凃乃方將該帳戶之金 融卡交付給翁銘傳。該詐欺集團某成員在大陸地區所設電信 機房，於104年11月9日13時許，以網路電話聯繫位在臺北市 大安區之林俊雄，佯稱為林俊雄之女性友人，急需借款云云 。林俊雄因此陷於錯誤，於104年11月9日，匯款20萬元至兆 豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶；又接續於104年11 月10日，匯款10萬元至華南商業銀行苗栗分行帳號00000000 0000號帳戶。翁銘傳於林俊雄匯款後，會同許秀華，持前述 號帳戶之金融卡將贓款領出，再將贓款交付給凃乃方或施茂 生，凃乃方或施茂生則依「劉建明」指示將贓款交付給不詳 之人。案經本署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局報告 偵辦。
二、證據：
（一）被告賴名豐於警方調查時坦承應「小馨」之要約，將兆豐 國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶、華南商業銀行苗 栗分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼 ），經由宅配寄送至「全家便利商店大甲車頭店」。（二）同案被告凃乃方、施茂生、翁銘傳、許秀華於警方調查時 之供述。
（三）同案被告翁銘傳、許秀華前往提款之影像畫面（警卷頁21 -24）。
（四）告訴人林俊雄於警方調查時之陳述（警卷頁211-216 ）、 告訴人林俊雄提供之匯款單影本（警卷頁218-219 ）、被 告賴名豐設於兆豐國際商業銀行帳號00000000000 號帳戶 之開戶資料及交易明細表（警卷頁277-291 ）、臺灣臺中 地方法院104 年聲監字第002702號通訊監察書影本（警卷 頁252-253）、通訊監察譯文（警卷頁254-255）。三、所犯法條：
被告賴名豐以幫助詐欺取財之不確定故意，參與詐欺取財罪 構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 、3款之3人以上以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌
，且為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，得按正犯之刑減 輕之。
四、併辦理由：
本件被告賴名豐所涉犯行，與臺灣新北地方法院檢察署檢察 官105 年度偵字第6363、13901、14193號（下稱前案）聲請 簡易判決處刑書所載之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一 罪關係。本件應為前案聲請簡易判決處刑效力所及。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
檢 察 官 陳立偉